Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 07АП-12632/20 по делу N А27-20222/2020

город Томск

11 февраля 2021 г.

Дело N А27-20222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех-НК" (N 07АП-12632/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2020 по делу N А27-20222/2020 (Судья Дубешко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегатэк" (652705, Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ул. Привольная, д. 2, корп. А, ОГРН 1174205012530, ИНН 4223118290) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех-НК" (654066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Транспортная, д. 85, оф. 2 (5 эт.), ОГРН 1194205005500, ИНН 4217193203) о взыскании 1 595 897,76 руб. задолженности, 693 875,56 руб. неустойки, начисленной за период с 05.06.2019 по 02.11.2020 с ее последующим начислением на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства и 797,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2019 по 13.05.2019

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ольха Н.А., по доверенности от 01.09.2020

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегатэк" (далее по тексту ООО "Мегатэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех-НК" (далее ООО "Промтех-НК", ответчик) о взыскании 1 595 897,76 руб. основного долга, 693 875,56 руб. неустойки, начисленной за период с 05.06.2019 по 02.11.2020 с последующим ее начислением на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства и 797,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2019 по 13.05.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2020 (резолютивная часть объявлена 09.11.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Промтех-НК" в пользу ООО "Мегатэк" было взыскано 1 595 897,76 руб. задолженности, 797,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 693 875,56 руб. неустойки, всего 2 290 570,5 руб., неустойку, начисленную из расчета 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2020 по день фактического исполнения обязательства и 34 457 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промтех-НК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 165 208,47 руб. пени.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и необоснованно не был снижен судом первой инстанции.

ООО "Мегатэк" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мегатэк" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 27 Постановления N 12 Пленума Верховного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки и неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.11.2020, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2019 между ООО "ПромТехНК" (заказчик) и ООО "Мегатэк" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги с использованием техники с соблюдением мер по безопасности и правил технической эксплуатации, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

В приложении N 2 к договору стороны определили размер оплаты за оказываемые услуги: 2 200 руб. (в том числе НДС), за 1 час работы экскаватор HYUNDAI R520LC-9S; 2 100 руб. (в том числе НДС), за 1 час работы бульдозера SHANTUI SD 23, а в п. 3 дополнительного соглашения от 25.03.2019 стороны определили стоимость по доставке техники.

На основании п. 6.2 договора от 25.03.2019, расчеты за оказанные услуги производятся один раз в месяц на основании выставленных счетов-фактур в соответствии с фактически отработанным Техникой временем, подписанными актами выполненных работ и путевыми листами, за вычетом стоимости сверхнормативного расхода дизельного топлива. Оплата услуг заказчиком производится не позднее 35 календарных дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ (п. 6.3 договора).

01.09.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание услуг от 25.03.2019 и согласовали, что Приложение N 2 к договору подлежит изложению в новой редакции: при полной оплате выполненных работ по договору согласно п. 6.6, в течение 35 дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ, определен размер оплаты за оказанные услуги.

Результаты приемки работ стороны оформляют двусторонним актом выполненных работ, подписываемым уполномоченными на то представителями обеих сторон (п. 5.2. договора), а датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (п. 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику соответствующие услуги, которые были приняты им на общую сумму 6 589 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 15 от 01.04.2019, N 15/1 от 30.04.2019, N 16 от 31.05.2019, N 18 от 30.06.2019, N 19 от 05.07.2019, N 22 от 30.09.2019, N 23 от 31.10.2019, N 25 от 05.11.2019, N 29 от 30.11.2019 и N 34 от 05.12.2019. Также 06.01.2020 истцом был выставлен НДС на сумму 22 400 руб. в связи с корректировкой к УПД N 29 от 30.11.2019.

Ссылаясь на то, что ООО "Промтех-НК" не исполнило свою обязанность по оплате оказанных услуг по договору от 25.03.2019 и не удовлетворило претензионные требования (претензия от 06.11.2019), ООО "Мегатэк" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору от 25.03.2019 материалами дела подтвержден, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате услуг, оказанных истцом, своевременно не исполнена, ООО "Мегатэк" в соответствии с п. 6.7 договора от 25.03.2019 представлен расчет неустойки в размере 693 875,56 руб., начисленной за период с 05.06.2019 по 02.11.2020 по ставке, согласованной договором - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным, обоснованно удовлетворен судом.

Доводы апеллянта сводятся к чрезмерному размеру неустойки и неправомерным ее взысканием судом в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявления о снижении размера неустойки, в суде первой инстанции, ответчиком заявлено не было.

В п. 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 истец вправе требовать присуждения неустойки за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). В связи с чем требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства судом признается правомерным.

Истцом заявлено и правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной из расчета 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2020 по делу N А27-20222/2020 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2020 по делу N А27-20222/2020 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М Сухотина Д.В. Молокшонов