Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 15АП-17319/20 по делу N А32-60887/2019

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2021 г. N Ф08-4428/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

дело N А32-60887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пугачева А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 по делу N А32-60887/2019

по иску Пугачева А.В.

к ответчикам - Фабрикант Д.А., Бесхлебновой И.М., Нелиной Л.А., Анохиной Е.А., Громыко В.Е.

при участии третьих лиц - АО "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод"

о переводе на истца прав и обязанностей по сделкам

УСТАНОВИЛ:

Пугачев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Бесхлебновой Ирине Мироновне, Нелиной Людмиле Александровне, Фабриканту Дмитрию Александровичу, Анохиной Елене Алексеевне, Громыко Вадиму Евгеньевичу со следующими требованиями:

1) восстановить срок исковой давности;

2) перевести с Фабриканта Д.А. на Пугачева А.В. права и обязанности покупателя:

1 обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-56483Р) по договору дарения от 13.07.2015, заключенного между Бесхлебновой И.М. и Фабрикантом Д.А.;

1 обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-56483Р) по договору дарения от 14.07.2015, заключенного между Нелиной Л.А. и Фабрикантом Д.А.;

10 обыкновенных именных бездокументарных акции ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-56483Р) по договору купли-продажи от 16.07.2015, заключенного между Бесхлебновой И.М. и Фабрикантом Д.А.;

32092 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-56483Р) по договору купли-продажи от 10.08.2015, заключенному между Громыко В.Е. и Фабрикантом Д.А.;

8771 привилегированные именные бездокументарные акции ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (государственный регистрационный номер выпуска 2-01-56483Р) по договору купли-продажи от 10.08.2015, заключенному между Громыко В.Е. и Фабрикантом Д.А.;

162 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-56483Р) по договору купли-продажи от 01.06.2017, заключенному между Нелиной Л.А. и Фабрикантом Д.А.;

310 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-56483Р) по договору купли-продажи от 18.06.2017, заключенному между Анохиной Е.А. и Фабрикантом Д. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", закрытое акционерное общество "Новороссийский опытно-экспериментальный завод", финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Фабриканта Д.А. - Ушанов Наран Сергеевич.

Решением от 11.09.2020 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен. Оснований для восстановления срока не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец владеет 251 привилегированной акцией ЗАО "НОЭЗ", то есть 0,68 %, в соответствии с частью 4 статьи 51, частью 3 статьи 52, частью 3 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" истец не вправе получать информацию об акционерах общества и количестве принадлежащих им акций. Таким образом, истец не мог знать о том, что Фабрикант Д.А. является акционером общества, о совершении оспариваемых сделок и нарушении преимущественного права на приобретение акций. По мнению заявителя жалобы, первая сделка дарения акций прикрывает единую сделку купли-продажи акций, совершена в обход преимущественного права акционеров. Общие собрания акционеров общества по вопросам приобретения Фабрикантом Д.А. акций общества не проводились. Избрание Фабриканта Д.А, в совет директоров общества не свидетельствует о том, что он является акционером общества.

При оценке заявления о восстановлении срока исковой давности не учтен возраст истца, отсутствие специального образования. О совершении спорных сделок истец узнал при рассмотрении дела N А32-41953/2019, в материалах указанного дела имеется справка по лицевому счету Фабриканта Д.А. за период 23.06.2015 - 30.10.2019.

Договор между Фабрикантом Д.А, и Бесхлебановой И.М. о продаже пакета акций совершен спустя три дня после заключения договора дарения акций от 13.07.2015, следовательно, совершение сделки дарения одной акции было направлено на возникновение у Фабриканта Д.А. статуса акционера в обход установленного законом преимущественного права покупки акций, договор дарения является ничтожной сделкой. Ответчиками допущено злоупотребление своими правами при совершении оспариваемых сделок. Судом не дана оценка первоначальной сделке с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Пугачева А.В. не явился. Пугачев А.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков в заседание не явились, отзывы не представили.

Громыко Е.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

От финансового управляющего индивидуального предпринимателя Фабриканта Д.А. - Ушанова Н.С. и ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" в материалы дела поступили отзывы.

Как следует из отзывов, третьи лица доводы жалобы не признают.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" создано 01.07.2002, обществу присвоен ОГРН N 1022302381881.

Одним из акционеров общества является Пугачев А.В., владеющий 251 привилегированной акции ЗАО "НОЭЗ".

Фабрикант Д.А., не являясь ранее акционером общества, приобрел право собственности на 1 обыкновенную акцию ЗАО "НОЭЗ" на основании договора дарения от 13.07.2015, заключенного с Бесхлебновой И.М.

Кроме того, Фабрикант Д.А. приобрел право собственности на 1 обыкновенную акцию ЗАО "НОЭЗ" по договору дарения от 14.07.2015 с Нелиной Л.А.

Между Бесхлебновой И.М. (продавец) и Фабрикантом Д.А. (покупатель) 16.07.2015 заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Фабрикант Д.А. приобрел обыкновенные именные бездокументарные ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-56483Р) в количестве 10 штук.

Между Громыко В.Д. (продавец) и Фабрикантом Д.А. (покупатель) 10.08.2015 заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Фабрикант Д.А.. приобрел обыкновенные именные бездокументарные ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-56483Р) в количестве 32092 штук по цене 7862540 рублей.

Между Громыко В.Д. (продавец) и Фабрикантом Д.А. (покупатель) 10.08.2015 заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Фабрикант Д.А. приобрел привилегированные именные бездокументарные ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (государственный регистрационный номер выпуска 2-01-56483Р) в количестве 8771 штук по цене 2137460 рублей.

Между Нелиной Л.А. (продавец) и Фабрикантом Д.А. (покупатель) 01.06.2017 заключен договор купли-продажи ценных бумаг с отсрочкой платежа, согласно которому Фабрикант Д.А. приобрел обыкновенные именные бездокументарные ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-56483Р) в количестве 162 штуки номинальной стоимостью 1000 рублей по цене 162000 рублей.

Между Анохиной Е.А. (продавец) и Фабрикантом Д.А. (покупатель) 18.06.2017 заключен договор купли-продажи ценных бумаг с отсрочкой платежа, согласно которому Фабрикант Д.А.. приобрел обыкновенные именные бездокументарные ЗАО "Новороссийский опытно-экспериментальный завод" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-56483Р) в количестве 310 штук номинальной стоимостью 1000 рублей по цене 310000 рублей.

Полагая, что договор дарения, заключенный между Бесхлебновой И.М. и Фабрикантом Д.А., является притворными и прикрывает договоры купли-продажи акций, заключением которых Пугачев А.В. лишен своего права на преимущественную покупку акций общества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции от 29.06.2015, то есть на момент спорных сделок) установлено, что уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Уставом непубличного общества, предусматривающим преимущественное право его акционеров на приобретение отчуждаемых по возмездным сделкам акций, может быть предусмотрено также преимущественное право непубличного общества на приобретение отчуждаемых акций в случае, если его акционеры не использовали свое преимущественное право.

В случае возникновения спора, связанного с осуществлением преимущественного права приобретения отчуждаемых акций по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом непубличного общества, суд вправе не применять положения устава общества о такой цене, если на момент осуществления преимущественного права указанная цена существенно ниже рыночной стоимости акций общества, в отношении которых осуществляется преимущественное право.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

Ранее указанный срок был установлен в абзаце 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" указано, что срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО, предусмотренный абзацем седьмым пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является исковой давностью

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что у истца имелась реальная возможность быть осведомленным о совершенных сделках по приобретению Фабрикантом Д.А. спорных акций ЗАО "НОЭЗ", в том числе посредством участия в общих собраниях акционеров 01.07.2016, 26.04.2017, 03.08.2018.

Соответственно, в отсутствие доказательств сокрытия от Пугачева А.В. обстоятельств приобретения Фабрикантом Д.А. акций ЗАО "НОЭЗ" о нарушении своего преимущественного права на приобретения акций в отношении договора дарения от 14.07.2015, договоров купли-продажи от 10.08.2015 истец должен был узнать не позднее 01.07.2016, в отношении договора купли-продажи от 01.06.2017 и договора купли-продажи от 18.06.2017 - не позднее 03.08.2018.

Таким образом, трехмесячный срок для защиты права преимущественного покупки акций, предусмотренный абзацем 3 пункта 4 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", пропущен.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Являясь акционером общества, истец наделен как правами, так и соответствующими обязанностями, в том числе по участию в деятельности общества.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое собрание акционеров. Собрание проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Согласно статье 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41953/2019, Пугачев А.В. принимал участия в общих собраниях общества в 2016-2018 годах, в этих же собраниях принимал участие и Фабрикант Д.А.

Согласно протоколу общего собрания акционеров АО "НОЭЗ" от 01.07.2016, в собрании приняли участие следующие лица: Анохина Е.А., Гузик Я.Ю., Найденов В.П., Нелина Л.А., Погосова Л.П., Пугачев А.В., Фабрикант Д.А.

При этом, при принятии решения по 4 вопросу повестки дня "Избрание совета директоров общества", Фабрикант Д.А. избран в состав совета директоров общества.

Согласно протоколу общего собрания акционеров АО "НОЭЗ" от 26.04.2017, в собрании приняли участие следующие лица: Гузик Я.Ю., Погосова Л.П., Пугачев А.В., Фабрикант Д.А.

При принятии решения по 4 вопросу повестки дня "Избрание совета директоров общества", Фабрикант Д.А. избран в состав совета директоров общества.

Согласно протоколу общего собрания акционеров АО "НОЭЗ" от 03.08.2018, в собрании приняли участие следующие лица: Гузик Я.Ю., Жарикова В.А., Погосова Л.П., Пугачев А.В., Фабрикант Д.А.

При принятии решения по 4 вопросу повестки дня "Избрание совета директоров общества", Фабрикант Д.А. избран в состав совета директоров общества.

Таким образом, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Пугачев А.В. имел фактическую возможность уточнить о том, в каком порядке и на каком основании Фабрикант Д.А. стал акционером общества и участвовал в собраниях акционеров 2016-2018 гг.

Довод заявителя жалобы о том, что он фактически узнал о нарушении своих прав в марте 2019 года, судом первой инстанции отклонен обоснованно.

Согласно пояснениям истца, с вопросом о том, каким образом ответчик стал акционером общества он обратился к Громыко Д.В. и Нелиной Л.А., которые дали ему соответствующие пояснения.

При этом, доказательства того, что истец ранее пытался выяснить данную информацию, либо доказательства сокрытия информации третьими лицами, в материалы дела не представлены.

Указанная позиция также подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2020 по делу N А32-41953/2019. Отклоняя довод Пугачева А.В. о том, что он не мог проверить изменения в списке акционеров, суды исходили из следующего. Пугачев А.В. имел фактическую возможность своевременной реализации права на защиту как путем обращения с запросами об основаниях возникновения у Фабриканта Д.А. статуса акционера, так и путем обращения в суд об истребовании таких сведений.

На основании изложенного требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления не подлежит удовлетворению.

В новой редакции Федерального закона от 29.05.2015 N 210-ФЗ преимущественное право акционеров на приобретение акций распространено на любые виды возмездного отчуждения.

Таким образом, оспаривая договор дарения по признакам притворности, истец обязан обосновать наличие любой возмездной формы отчуждения акций между Фабрикант Д.А. и Бесхлебновой И.М., а также связь с договором купли-продажи акций, заключенных между Громыко В.Д. и Фабрикантом.

Бремя доказывания притворности договора дарения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заинтересованное лицо, в данном случае на истца.

При наличии сомнений в том, что договор дарения заключен сторонами с иными условиями, либо стороны такого договора своими действиями стремились достичь иного результата, бремя опровержения указанных обстоятельств могло быть возложено на стороны договора.

Материалы дела не содержат доказательств, что кроме безвозмездной передачи акции в собственность одаряемого даритель (Бесхлебнова И.М.) получил от последнего какое-либо встречное исполнение либо как-то иначе совершил действия направленные на прикрытие иной сделки.

Поскольку факт совершения Бесхлебновой и Фабрикантом Д.А. сделки купли-продажи одной акции общества, прикрываемой договором дарения, не установлен, то отсутствуют основания для перевода на Пугачева А.В. прав на одну акцию по этой сделке.

Договор дарения с Бесхлебновой И.М. и договор купли-продажи, заключенный в дальнейшем с Громыко В.Д., не могут расцениваться как единый договор купли-продажи акций, права покупателя, по которому могли бы быть переведены на Пугачева А.В.

Следовательно, довод истца о том, что оспариваемая сделка притворна и направлена на обход нормы права о преимущественной покупке акций акционерами ЗАО "НОЭЗ" несостоятелен.

Исковые требования Пугачева А.В. о переводе на него прав покупателя по договорам дарения и купли-продажи акций общества, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду следующего.

В силу подпункта 9 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.

В то же время, в соответствии с подпунктом 8 названного пункта постановления в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Между тем, Фабрикантом Д.А. спорные акции приобретались по договорам купли-продажи после того, как он стал акционером ЗАО "НОЭЗ" (договор дарения от 13.07.2015 с Бехлебновой И.М., договор дарения от 14.07.2015 с Нелиной Л.А.).

Требования об оспаривании договор дарения от 13.07.2015 с Бехлебновой И.М. истцом не заявлялись, иные сделки были признаны законными, что установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2020 по делу N А32-41953/2019.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в иске обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 по делу N А32-60887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.