Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-64533/20 по делу N А40-315071/2018

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-315071/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛукПроджект", к/у ООО "ПИКА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020

по делу N А40-315071/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании обоснованными требования ООО "ЛукПроджект" в размере 47 147 000,00 руб. и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПИКА": Суханова Е.Д., по дов. от 11.01.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Туряница Олег Георгиевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛукПроджект" (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 47 147 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-315071/18 требования ООО "ЛукПроджект" в размере 47 147 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Кредитор и Конкурсный управляющий Должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей жалобе конкурсный управляющий Должника просит отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований в полном объеме, в связи с тем, что требования последнего основаны на ничтожной сделке.

Кредитор в свое жалобе также указывает на необоснованность выводов, к которым пришел суд первой инстанции, в связи с чем просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым требования кредитора включить в реестр.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель конкурсного управляющего Должник поддержал доводы заявленные в ее апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение по доводам изложенным в ней. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобе рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, между Должником (цедент) и Кредитором (Цессионарий) были заключены договор уступки прав (цессии) от 25.12.2017 N 29-1/Ц/17 и от 20.06.2018 N 115/2018 (далее - договоры), в соответствии с которыми Цедент уступил Цессионарию права требования денежной суммы в общем размере 197 446 516,84 руб., согласно приложениям N 1 к договорам.

В соответствии с условиями Договоров цессии в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий уплачивает цеденту цену права требования в общем размере 85 304 772,11 руб.

Обязанность по оплате стоимости уступленного права была исполнена цессионарием в период с 27.12.2017 по 21.06.2018 в размере 47 147 000 руб. в подтверждение чего представил копии платежных поручений N 55 от 27.12.2017, N 66 от 28.12.2017, N 67 от 29.12.2017, N 5 от 16.01.2018, N 37 от 22.02.2018, N 136 от 05.06.2018, N 138 от 07.06.2018, N 140 от 08.06.2018 и N 164 от 21.06.2018 (л.д. 8-16).

В подтверждение обстоятельств фактического предоставления денежных средств кредитором представлены копии платежных поручений N 55 от 27.12.2017, N 66 от 28.12.2017, N 67 от 29.12.2017, N 5 от 16.01.2018, N 37 от 22.02.2018, N 136 от 05.06.2018, N 138 от 07.06.2018, N 140 от 08.06.2018 и N 164 от 21.06.2018.

Впоследствии, 24.12.2018 между Должником и Кредитором были заключены соглашения о расторжении договоров уступки прав (цессии) от 25.12.2017 N 29-1/Ц/17 и от 20.06.2018 N 115/2018, по условиям которых цедент возвращает цессионарию денежные средства в общей сумме 47 147 000, руб. (п. 2.1 соглашений). Поскольку ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" денежные средства в общем размере 47 147 000 рублей не возвращены до настоящего времени, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В связи с тем, что ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" денежные средства в общем размере 47 147 000 руб. после расторжения Договора не возвратило, а Должник признан банкротом, Кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника вышеуказанной задолженности.

Суд первой инстанции, установив факт аффилированности между Должником и Кредитром, приняв во внимание корпоративный характер сложившихся правоотношений, предоставление денежных по договорам цессии должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, а также установленный факт перечисления денежных средств, квалифицировал требование ООО "ЛукПроджект" в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признает обоснованными, как подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, 6 А40-107510/18 связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе Кредитора, судом первой инстанции была Даная верная оценка тому обстоятельству, что в рамках настоящего обособленного спора правоотношения сторон имеют корпоративный характер и оплата по договору цессии носила характер компенсационного финансирования.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Определение понятия аффилированного лица дано в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В соответствии со ст.4 Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" - аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо"

В соответствии со ст.9 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания:

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства):

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства)."

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-96569/19 о банкротстве ООО "Рекада-ЛТД" судом установлена фактическая аффилированность между конкурсным управляющим ООО "Рекада-ЛТД" Никоновым Ю.А. и должником ООО "Рекада-ЛТД", его конкурсными кредиторами ООО "Вектор" и ООО "Торговые технологии", а также лицами, предъявившими требования о включении в реестр требований кредиторов - ООО "Пика" и ООО "ЛукПроджект".

Кроме того в рамках рассмотрения настоящего дела, вступившим законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 было установлено, что по результатам анализа банковской выписки судом первой инстанции установлено, что денежные средства, ошибочно полученные от ООО "Стройгазконсалтинг" денежные средства в общем размере 84 000 000 руб. в спорный период были перечислены в пользу ООО "ЛукПроджект", ООО "Гроссфуд", ООО "Решение" (ранее ООО "МКК Решение"), ООО "Южный бастион", ООО "СтандартИнвест", ИП Жиренкин Д.А. и ИП Еременко А.А. При этом платежи в пользу ИП Жиренкин Д.А. и ИП Еременко А.А. разовые и незначительны (том 2, л.д. 1-7). При исследовании лиц, в пользу которых были перечислены ошибочно полученные от ООО "Стройгазконсалтинг" денежные средства в общем размере 84 000 000,00 руб., судом установлено следующее.

Как следует из материалов вышеуказанного обособленного спора, согласно информации, предоставленной ФНС России, ООО "ПИКА" является 100% участником общества ООО "Полигон Плюс"; до 28.11.2018 года Яруллин Руслан Булатович был директором и участником ООО "Полигон Плюс"; Яруллин Руслан Булатович одновременно до 23.11.2018 являлся директором ООО "Крымстройград"; в настоящее Яруллин Р.Б. является 100% участником общества ООО "Крымстройград"; в свою очередь, ООО "Крымстройград" является 100% участником общества ООО "Решение".

Также в рамках дела о банкротстве ООО "МФК "МГИиС" установлено, что ООО "Решение", фактически, является прямым правопреемником ООО "МФК "МГИиС": компания стала фактическим бенефициаром выведенных активов должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ПИКА" принадлежит 47% долей ООО "МФК "МГИиС".Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40-26826/2017-103-39.

Из указанного следует, что ООО "Решение" и ООО "ПИКА" входят в одну группу лиц в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве. В отношении ООО "ЛукПроджект" установлено, что директором и единственным учредителем ООО "ЛукПроджект" является Кочедыков Артур Владимирович.

В период с 20.10.2015 по 09.11.2018 Кочедыков А.В. являлся директором ООО "Рекада ЛТД" (ИНН 7716763905), а в период с 26.11.2015 по 27.02.2019 был учредителем этого же общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в рамках настоящего дела было установлено, что ООО "Рекада ЛТД", ООО "ПИКА", ООО "Орион-Строй" и ООО "Стройгазконсалтинг" входят в одну группу лиц.

Как указано было выше, ООО "ЛукПроджект" и ООО "Рекада ЛТД" по отношению другу к другу являются заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве), следовательно, ООО "ЛукПроджект" входит в одну группу с ООО "ПИКА", ООО "Орион-Строй" и ООО "Стройгазконсалтинг".

В отношении ООО "Гроссфуд" установлено, что при рассмотрении требования ООО "ЛукПроджект" врамках дела о банкротстве ООО "Гроссфуд", временным управляющим Пишохой А.А. в материалы дела предоставлена информация о том, что ООО "Гроссфуд" и ООО "ЛукПроджект" входят в одну группу лиц через директора ООО "ЛукПроджект" Кочедыкова А.В. Указанное лицо являлось сотрудником ООО "Гроссфуд", а также оказывало услуги по стратегическому планированию, что подтверждается информацией из выписок по расчетному счету ООО "Гроссфуд".

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором и единственным учредителем ООО "ЛукПроджект" является Кочедыков Артур Владимирович.

В то же время, в период с 20.10.2015 по 09.11.2018 Кочедыков А.В. являлся директором ООО "Рекада ЛТД" (ИНН 7716763905), а в период с 26.11.2015 по 27.02.2019 был учредителем этого же общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в рамках настоящего дела было установлено, что ООО "Рекада ЛТД", ООО "ПИКА", ООО "Орион-Строй" и ООО "Стройгазконсалтинг" входят в одну группу лиц.

Из указанного следует, что ООО "Гроссфуд", ООО "ПИКА" входят в одну группу лиц через директора ООО "Рекада ЛТД" и одновременно ООО "ЛукПроджект" Кочедыкова А.В.

В отношении ООО "СтандартИнвест" установлено, что с даты создания общества генеральным директором и владельцем 100% долей общества до октября 2019 года являлась Родионова (Молчанова) Анастасия Николаевна.

Вхождение ООО "СтандартИнвест" и ООО "ПИКА" в одну группу лиц подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40-26826/2017 о банкротстве ООО "МФК "МГИиС" в котором установлено, что одним из сотрудников ООО "Решение" также является Родионова А.Н., которая была сотрудником ООО "МФК "МГИиС", в настоящий момент является генеральным директором и до недавнего времени была 100% участником ООО "СтандартИнвест", на которое были выведены все основные активы Должника в преддверии процедуры банкротства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ПИКА" принадлежит 47% долей ООО "МФК "МГИиС". Из указанного следует, что бывший собственник и руководитель ООО "Стандартинвест" Родионова А.Н. одновременно являлась сотрудником "дочки" ООО "ПИКА" - ООО "МФК "МГИиС", что свидетельствует о наличии заинтересованности между должником и кредитором в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

В отношении ООО "Южный бастион" установлено, согласно информации, предоставленной налоговым органом, в 2010 году Толокнов И.В. являлся директором ООО "ПИКА". Также налоговым органом предоставлена информация, что Толокнов И.В. являлся сотрудником ООО "ПИКА".

В 2020 году по заявлению АКБ "Пересвет" Толокнов И.В. был признан банкротом. Право требования банка к Толокнову И.В. возникло, в том числе, на основании договора поручительства за ООО "Южный бастион". Из анализа движения денежных средств должника по счету, открытому в АКБ "Собинбанк", следует, что ООО "ПИКА" фактически обеспечивало всю хозяйственную деятельность ООО "Южный бастион".Так, ООО "ПИКА" оплачивало за ООО "Южный бастион" налоги, взносы, различные хозяйственные расходы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Учитывая, ранее изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков аффилированности между Должником и Кредитором.

В то же время, оснований для удовлетворения требований, содержащихся в апелляционной жалобе Конкурсного управляющего Должника, также не имеется в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Поскольку требования кредитора в деле о банкротстве основаны на договоре уступки права требования (цессии), то суду при проверке обоснованности следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство, установить его действительность, а также факт оплаты по договорам уступки права требования.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, обязательства должника перед ООО "Орион-Строй" (Цедент) возникли вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан как сам факт получения (сбережения) имущества ответчиком, так и отсутствие для этого должного основания, кроме того, должно быть подтверждено документально то обстоятельство, что неосновательное обогащение произошло за счет заявителя.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о мнимости договора, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В то же время, в рамках настоящего обособленного спора Кредитором представлены доказательства оплаты стоимости уступленного права по Договору.

Так, оплата стоимости уступленного права была исполнена цессионарием в период с 27.12.2017 по 21.06.2018 в размере 47 147 000 руб. в подтверждение чего представил копии платежных поручений N 55 от 27.12.2017, N 66 от 28.12.2017, N 67 от 29.12.2017, N 5 от 16.01.2018, N 37 от 22.02.2018, N 136 от 05.06.2018, N 138 от 07.06.2018, N 140 от 08.06.2018 и N 164 от 21.06.2018 (л.д. 8-16).

В подтверждение обстоятельств фактического предоставления денежных средств кредитором представлены копии платежных поручений N 55 от 27.12.2017, N 66 от 28.12.2017, N 67 от 29.12.2017, N 5 от 16.01.2018, N 37 от 22.02.2018, N 136 от 05.06.2018, N 138 от 07.06.2018, N 140 от 08.06.2018 и N 164 от 21.06.2018.

Из анализа представленной выписки по счету должника следует, что часть полученных от кредитора денежных средств были потрачены, в том числе и на погашение кредитных и заемных обязательств, а также на хозяйственные нужды должника (л.д. 53-96). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия кредитора по перечислению денежных средств, в том числе были обусловлены финансированием хозяйственной деятельности должника.

Следовательно, факт реальности поступления от Кредитора в пользу Должника спорных денежных средств подтвержден надлежащими материалами по делу.

Кроме того и вопреки доводам конкурсного управляющего, в соответствии с которыми оснований для удовлетворения требований Кредитора не имеется, так как уступленное право требования является несуществующим, судебная коллегия отмечает, ч о согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Следовательно, заключенная сделка лишь по данному основанию не может быть признана недействительной,

Кроме того, в силу пункта 3 вышеуказанного Постановления Пленума, согласно п. 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Более того, отклоняя доводы конкурсного управляющего о рассмотрении аналогичного спора ( Определение от 15.10.2020 по заявлению ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ"), апелляционная коллегия отмечает, что в рамках вышеуказанного обособленного спора был установлен факт транзитности платежей, сама оплата совершена после признания Должника банкротом.

В то же время, в рамках настоящего обособленного спора, оплата по договору была осуществлена за 6 месяцев до принятия заявления о признании Должника банкротом к производству, и требования Кредитора основаны на кондиционном обязательстве по возврату фактически перечисленных денежных средств, факт поступления которых на счет Должника и их последующее расходование в рамках хозяйственной деятельности последнего, подтверждены соответствующими первичными документами

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения конкурсного управляющего Должника о мнимости договора цессии, отсутствии реальных хозяйственных правоотношений и их экономической целесообразности правоотношений между Должником и Кредитом.

При этом, определяя положение ООО "ЛукПроджект" как субординированного кредитора, Арбитражный суд города Москвы правомерно сослался на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленного заявителем расчета следует, что по условиям договора срок исполнения обязательств должником наступил еще 02.02.2016, однако заявителем не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства, а также экономической обоснованности такого поведения.

Согласно 6.3. вышеуказанного Обзора, исполнение чужого обязательства осуществлено контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника, признал суброгационное требование контролирующего лица подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда контролирующее лицо (плательщик), исполнившее обязательство должника перед независимым кредитором на основании заключенного должником и контролирующим его лицом договора о покрытии, содержащего условие о выплате плательщику вознаграждения за погашение чужого долга, предъявляет к включению в реестр сумму вознаграждения по договору о покрытии.

Исполнение чужого обязательства осуществлено контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника, признал суброгационное требование контролирующего лица подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд указал, что такое погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда контролирующее лицо (плательщик), исполнившее обязательство должника перед независимым кредитором на основании заключенного должником и контролирующим его лицом договора о покрытии, содержащего условие о выплате плательщику вознаграждения за погашение чужого долга, предъявляет к включению в реестр сумму вознаграждения по договору о покрытии.

Учитывая, что в настоящем случае финансирование со стороны Кредитора было представлено Должнику посредством длительного не истребования возникшей задолженности, то данный вид финансирования является компенсационным.

Из пункта 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора могут быть субординированы.

Принимая во внимание реальность договорных правоотношений между Должником и Кредитором, отсутствие признаков злоупотребления правами данных лиц, судебная коллегия считает правомерным согласиться с выводом суда первой инстанции, что требования ООО ЛукПроджект" подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как он субординирвоанным кредитором.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-315071/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЛукПроджект", к/у ООО "ПИКА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Д.Г.Вигдорчик