Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-75962/20 по делу N А40-213644/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-10336/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-213644/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: В.Я.Гончарова, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020,

принятое судьей Архиповой Ю.В. (шифр судьи 22-1756)

по делу N А40-213644/19,

по иску Акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 5167746159785, 119415, г.Москва, проспект Вернадского, дом 37 корпус 2)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284119019, г. Москва, улица Знаменка, дом 19)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РОСНИИГИПРОЗЕМ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуйкова Н.В. по доверенности от 29.08.2019;

от ответчика: Нагаева Л.А. по доверенности от 25.11.2020;

от третьего лица: Касимов Т.Р. по доверенности от 24.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании по государственному контракту N 141/01/18122013 от 18.12.2013 основного долга в размере 101 698 944,06 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 24 564 436,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-213644/19 взыскан с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу АО "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" по государственному контракту от 18.12.2013 N141/01/18122013 основной долг в размере 96 865 137,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 153 433,46 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которыми просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России, Заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (05.10.2016 г. реорганизовано путем преобразования в АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", далее - Генеральный подрядчик, Общество) заключили Государственный контракт N 141/01/18122013 от 18.12.2013 на оказание услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт).

Во исполнение Контракта 23.01.2015 между ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и ОАО "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" (Субподрядчик) был заключен договор N 05686-9000-Р на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Договор) на сумму 100 000 000,0 рублей (п. 3.1. Договора). Впоследствии ОАО "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" было реорганизовано в ООО "РОСНИИГИПРОЗЕМ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду отказа Общества от оплаты выполненных работ по причине прекращения срока действия Контракта 31.12.2015, утраты интереса к результатам работ и расторжения Договора в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ претензией Общества от 21.10.2015 N 13/10962, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд города Москвы 03.08.2018 с требованиями к Обществу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 05686-9000 от 23.01.2015 в размере 86 865 137 руб. 20 коп., а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 20 009 639 руб. 19 коп. дело N А40-181154/18.

11.01.2019 по делу N А40-181154/2018 Арбитражным судом г. Москвы принято решение об отказе в удовлетворении нового искового заявления ООО "РосНИИгипрозем" (далее - Истец, Субподрядчик) о взыскании с АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" задолженности по договору подряда N 05686-9000 от 23.01.2015 в размере 86 865 137 руб. 20 коп., а также процентов по ст. 395 ГПК РФ в сумме 20 009 639 руб. 19 коп. (далее - Решение суда).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 произведена замена Истца процессуальным правопреемником АО "Правда" на основании заключенного между ними договора цессии от 12.02.2019.

24.04.2019 Девятым арбитражным апелляционным судом Решение суда по делу N А40-181154/2018 отменено, иск удовлетворен в части, с АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу АО "Правда" (правопреемник Истца) взыскан основной долг в размере 86 865 137 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 428 437 руб. 19 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано (далее - Постановление суда).

10.07.2019 Арбитражным судом Московского округа Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Минобороны России было привлечено в качестве третьего лица, при этом каких-либо устных и/или письменных доводов, возражений или объяснений в материалы дела не представило, в судебных заседаниях не участвовало.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 установлено: межевые планы в отношении 8-ми земельных участков с кадастровыми номерами 47:29:0000000:10571, 47:29:0000000:10572, 47:29:0000000:10573, 47:29:0000000:10574, 47:29:0000000:10575, 47:29:0000000:10576, 60:16:0000000:53; 47:01:1401001:4 были согласованы Заказчиком (абз. 1 и 5 стр. 4 Постановления суда);

Субподрядчик действовал на основании доверенностей, выданных Заказчиком (абз. 7 стр. 4 Постановления суда); Субподрядчик самостоятельно подавал документы в Росреестр для постановки на кадастровый учет (абз. 7 стр. 4 Постановления суда); Заказчик пользуется результатом работ Субподрядчика (абз. 6 и 8 стр. 5 Постановления суда); результат кадастровых работ по указанным земельным участкам выполнен надлежащим образом и в полном объеме (абз. 6 стр. 4 Постановления суда); Заказчик получил тот результат, на который рассчитывал в рамках Контракта, ввиду чего у него возникла обязанность по оплате (абз. 8 стр. 5 Постановления суда).

Выводы суда при этом основывались, в том числе, на письме ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (Получатель услуг) от 29.05.2018 N 141/2-5708 в адрес Субподрядчика, указывающем на согласование Получателем услуг и Заказчиком межевых планов по уточнению границ земельных участков, а также внесении изменений в ЕГРН о местоположении границ этих земельных участков (последний абз. стр. 63 Постановления суда).

Судами при рассмотрении дела N А40-181154/2018 установлено, что и Договор, и Контракт являются действующими (абз. 11 и 12 стр. 5 Постановления суда), возможность исполнения обязательств сторонами не утрачена. При вынесении судебного акта по делу N А40-181154/2018 применен п. 3 ст. 425 ГК РФ, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом суд учел, что в Контракте отсутствует условие о том, что окончание срока его действия, влечет за собой прекращение обязательств сторон, а также то, что Заказчиком Контракт не расторгался, односторонний отказ не заявлялся (последний абз. стр. 5, абз. 2 стр. 6 Постановления суда).

Судом при рассмотрении дела N А40-181154/2018 установлено, что непогашенной осталась задолженность Генерального подрядчика перед Субподрядчиком в размере 86 865 137,20 руб. (абз. 12 стр. 7 Постановления суда).

15.04.2015 Генеральным подрядчиком была произведена частичная оплата работ Субподрядчику по Договору в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей (платежное поручение N 1245).

Вступившим в силу 15.12.2016 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-243563/2015 в удовлетворении иска Субподрядчика к Генеральному подрядчику о взыскании долга в размере 89 096 816, 25 руб. и неосновательного обогащения в размере 1 350 804, 83 отказано. Судом по данному делу установлено, что вышеуказанная оплата в размере 10 000 000,00 руб. была произведена Генеральным подрядчиком за фактически выполненные Субподрядчиком на тот момент работы.

Минобороны России привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец указывает, что Контракт является действующим; работы по спорным земельным участкам выполнены надлежащим образом и в полном объеме в рамках Контракта; общая сумма работ составляет 96 865 137,20 руб.; Минобороны России результаты работ приняло и использует.

Также истец утверждает, что подлежит оплате также стоимость услуг истца за контроль за качеством и приемку работ, выполненной Субподрядчиком в соответствии с Договором, что составляет 4 842 806,86 руб.

По расчетам истца по Контракту с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-243563/2015 и N А40-181154/2018 у Министерства обороны Российской Федерации, как Заказчика по Контракту, имеется задолженность по оплате выполненных по Контракту работ перед Генеральным подрядчиком в размере 101 698 944,06 руб. (10 000 000,00 + 86 865 137,20 + 4 842 806,86) руб.

Также истец утверждает, что статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы задолженности в размере 101 698 944, 06 руб. по состоянию на 06.08.2019 составляет 24 564 436,34 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что включение в сумму долга услуги по контролю за качеством и приемкой работ, выполненных субподрядчиком, является необоснованной и не соответствующей условиям государственного контракта.

Так, в сумму взыскания с Минобороны России истец включает стоимость услуг по контролю за качеством и приемку работ, выполняемых другой организацией на условиях субподряда по специальному сметному расчету в пределах до 5,0 процентов от сметной стоимости субподрядных работ согласно справочнику ОНЗТ-96 в размере 4 842 806,86 руб.

Раздел 4.2. контракта содержит строго оговоренный перечень и стоимости (порядок расчета стоимости) услуг, оказываемый исполнителем на условиях контракта.

Услуги по контролю за качеством и приемку работ, выполняемых друг стороной на условиях субподряда в раздел 4.2 контракта не входят;

Стоимость услуг в отношении кадастровых работ по земельным участкам в соответствии с п 20.3, 20.4, п. 21 раздела 4.2. контракта рассчитываются факту в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18.01.20 N 14 и (или) на основании ОНЗТ-96 по согласованию сторон. При этом сметные расчеты на указанные земельные участки не предоставлялись, согласования не предоставлялись, в том числе на применение услуги "контроль за качеством и приемку работ, выполняемых другой организацией на условиях субподряда".

Данный довод ответчика правомерно принят судом первой инстанции и довод истца отклонен.

Истцом не обосновано и не представлено надлежащих доказательств наличия долга ответчика перед истцом по требованию о взыскании 4 842 806,86 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взысканию суммы основного долга в размере 86 865 137,20 руб.

Согласно п.1.ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец узнал о нарушении своего права 24.04.2019, когда постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А40-181154/2018 установлено выполнение обязательств субподрядчиком и обязанность истца по оплате работ, выполненных по спорному государственному контракту.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 86 865 137,20 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 24 564 436,34 руб. удовлетворению не подлежит в виду его не обоснованности.

Для получения денежных средств по контракту истец должен был результат работ сдать заказчику в порядке установленном в разделе 6 Государственного контракта, но не сделал. Таким образом, отсутствуют основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Заявители не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их возражения по иску, а также доводы апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 ноября 2020 по делу N А40-213644/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Я.Гончаров Л.А.Яремчук