Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-10336/21 по делу N А40-213644/2019

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-213644/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Милушкин А.Ю., дов. N 185 от 29.08.2020 г.;

от ответчика: Колов Е.Е., дов. N 207/4/314д от 25.11.2020 г.;

от третьего лица: Максимов Т.Р., дов. N 2 от 24.09.2019 г.,

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РОСНИИГИПРОЗЕМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании основного долга в размере 101.698.944,06 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 24.564.436,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы основной долг в размере 96.865.137,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 153.433,46 руб., а в остальной части иска было отказано (т.5, л.д. 22-24).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 56-58).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в свою очередь, ответчик просил направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, по доводам кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы истца возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N 141/01/18122013 от 18.12.2013 на оказание услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации. При этом во исполнение указанного контракта 23.01.2015 между ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и ОАО "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" (субподрядчик) был заключен договор N05686-9000-Р на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации на сумму 100.000.000 рублей (п. 3.1. договора). Впоследствии ОАО "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" было реорганизовано в ООО "РОСНИИГИПРОЗЕМ". В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду его отказа от оплаты выполненных работ по причине прекращения срока действия контракта 31.12.2015, утраты интереса к результатам работ и расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ претензией от 21.10.2015 N 13/10962, субподрядчик обратился в Арбитражный суд города Москвы 03.08.2018 с требованиями к истцу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 05686-9000 от 23.01.2015 в размере 86.865.137 руб. 20 коп., а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 20.009.639 руб. 19 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы 11.01.2019 по делу N А40-181154/2018 в удовлетворении иска было отказано. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 была произведена замена истца процессуальным правопреемником АО "Правда" на основании заключенного между ними договора цессии от 12.02.2019. Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 указанное решение было отменено, иск был удовлетворен в части: с АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу АО "Правда" (правопреемник истца) был взыскан основной долг в размере 86.865.137 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.428.437 руб. 19 коп., а в остальной части в удовлетворении иска было отказано. При этом ответчик был привлечен в качестве третьего лица. Вместе с тем, вышеназванным постановлением было установлено следующее: межевые планы в отношении 8-ми земельных участков с кадастровыми номерами 47:29:0000000:10571, 47:29:0000000:10572, 47:29:0000000:10573, 47:29:0000000:10574, 47:29:0000000:10575, 47:29:0000000:10576, 60:16:0000000:53; 47:01:1401001:4 были согласованы заказчиком; субподрядчик действовал на основании доверенностей, выданных заказчиком; субподрядчик самостоятельно подавал документы в Росреестр для постановки на кадастровый учет; заказчик пользуется результатом работ субподрядчика; результат кадастровых работ по указанным земельным участкам выполнен надлежащим образом и в полном объеме; заказчик получил тот результат, на который рассчитывал в рамках контракта, ввиду чего у него возникла обязанность по оплате. При этом указанные выводы основывались, в том числе, на письме ФГКУ "СевероЗападное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (получатель услуг) от 29.05.2018 N 141/2-5708 в адрес субподрядчика, указывающем на согласование получателем услуг и заказчиком межевых планов по уточнению границ земельных участков, а также внесении изменений в ЕГРН о местоположении границ этих земельных участков. Кроме того, суд в рамках указанного дела N А40-181154/2018 установил, что и договор, и контракт являются действующими, в связи с чем возможность исполнения обязательств сторонами не была утрачена. Кроме того, при вынесении судебного акта по делу N А40-181154/2018 был применен п. 3 ст. 425 ГК РФ, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия, договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Более того, суд учел, что в контракте отсутствует условие о том, что окончание срока его действия, влечет за собой прекращение обязательств сторон, а также то, что заказчиком контракт не расторгался, односторонний отказ не заявлялся. Таким образом, суд установил, что непогашенной осталась задолженность генерального подрядчика перед субподрядчиком в размере 86.865.137,20 руб. 15.04.2015 генеральным подрядчиком была произведена частичная оплата работ субподрядчику по договору в размере 10.000.000 руб. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-243563/2015 в удовлетворении иска субподрядчика к генеральному подрядчику о взыскании долга в размере 89.096.816, 25 руб. и неосновательного обогащения в размере 1.350.804, 83 руб. было отказано. Вместе с тем, судом по данному делу было установлено, что вышеуказанная оплата в размере 10.000.000 руб. была произведена генеральным подрядчиком за фактически выполненные субподрядчиком на тот момент работы. Ответчик также был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, истец считает, что контракт является действующим, при этом работы по спорным земельным участкам были выполнены надлежащим образом и в полном объеме в рамках контракта, общая сумма работ составляет 96.865.137,20 руб., в свою очередь, ответчик результаты работ принял и использует. Кроме того, истец считает, что подлежит оплате также стоимость услуг истца за контроль за качеством и приемку работ, выполненной субподрядчиком в соответствии с договором, что составляет 4.842.806,86 руб. В связи с чем, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-243563/2015 и N А40-181154/2018, истец полагает, что у ответчика, как заказчика по контракту, имеется задолженность по оплате выполненных по контракту работ перед генеральным подрядчиком в размере 101.698.944,06 руб., на которые также были начислены истцом проценты по 395 ГК РФ в сумме 24.564.436,34 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела, а также вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, был подтверждён долг ответчика в размере 96.865.137,20 руб., а поэтому иск в указанной части был обоснованно удовлетворен, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом суд верно отметил, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

Кроме того, суд верно установил, что включение в сумму долга услуги по контролю за качеством и приемкой работ, выполненных субподрядчиком, является необоснованной и не соответствующей условиям государственного контракта, а поэтому во взыскании долга в сумме 4.842.806,86 руб. было правомерно отказано.

Что же касается требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 24.564.436,34 руб., то оно также было обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку для получения денежных средств по контракту истец должен был результат работ сдать заказчику в порядке, установленном в разделе 6 государственного контракта, чего не было сделано, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных первоначальных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-213644/19 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина