Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-75800/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-196772/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей и О.И. Шведко, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО СК "Капитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-196772/16, вынесенное судьей Истоминым С.С. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашений о зачете взаимных однородных требований N 1 от 15.04.2016, N2 от 15.04.2016, N 3 от 15.04.2016, N 4 от 15.04.2016, N 5 от 15.04.2016, N 6 от 15.04.2016, заключенных между АО "Альфа Реал Эстейт" и АО СК "Капитал"

в деле о банкротстве АО СК "Капитал"

при участии в судебном заседании:

от АО "Альфа Реал Эстейт" - Корума К.В. дов. от 20.01.2020

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 АО СК "Капитал" (ИНН 7707784306, ОГРН 1127746708484) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Меньшов К.А. (ИНН 272400109920).

Определением суда от 01.12.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО СК "Капитал" Меньшова К.А. о признании недействительными соглашений о зачете взаимных однородных требований N 1 от 15.04.2016, N 2 от 15.04.2016, N 3 от 15.04.2016, N 4 от 15.04.2016, N 5 от 15.04.2016, N 6 от 01.06.2016, заключенных между АО "Альфа Реал Эстейт" и АО СК "Капитал".

Конкурсный управляющий АО СК "Капитал" Меньшов К.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

АО "Альфа Реал Эстейт" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Альфа Реал Эстейт" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя АО "Альфа Реал Эстейт", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между АО СК "Капитал" (участник долевого строительства) и ООО "Ривас МО" (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Н-57-К-1/2015 от 15.06.2015.

15.04.2016 между АО СК "Капитал", в лице генерального директора Чижова М.А. и АО "Альфа Реал Эстейт" в лице представителя Майлиса Д.Я. был заключен договор N 5/04 уступки прав требования по договору Н-57-К-1/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.06.2015 (далее - договор N 5).

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей равноценность встречного исполнения, опровергается материалами настоящего обособленного спора.

Так, в материалы дела представлены, и судом первой инстанции исследованы и оценены по каждому из соглашений о зачете полный пакет документов, подтверждающий наличие реальных заемных обязательств у должника и уступку прав по ним ответчику, включая, но не ограничиваясь: договоры уступки прав по договорам займа, акты приема-передачи документов, договоры займа, платежные поручения о перечислении денежных средств, акты сверки взаимных расчетов, уведомления о состоявшейся уступке прав требования к следующим договорам:

1.Договору уступки прав по договору займа N 5-УП от 26.02.2016;

2. Договору уступки прав по договору займа N 7/2016-УП от 26.02.2016;

3. Договору уступки прав по договору займа N 3/2016 от 26.02.2016;

4. Договору уступки прав по договору займа N 2-УП от 26.02.2016;

5. Договору уступки прав по договору займа N 3-УП от 29.02.2016;

6. Договору уступки прав по договору займа N УП-8 от 06.04.2016;

7. Договору уступки прав по договору займа N УП-2-16 от 06.04.2016;

8. Договору уступки прав по договору займа N УП-СК-16/02 от 07.04.2016;

9. Договору уступки прав по договору займа N УП-3-16 от 07.04.2016;

10. Договору уступки прав по договору займа N УП-9 от 07.04.2016;

11. Договору уступки прав по договору займа N 05-УП от 12.04.2016.

Реальность, действительность и возмездность сделок по зачету взаимных однородных требований подтверждает также имеющаяся в материалах дела справка от 08.06.2016 о том, что ответчик исполнил обязательства перед должником по договору N 5/04 от 15.04.2016. уступки прав требования в полном объеме.

В материалах настоящего обособленного спора также находятся почтовая квитанция от 13.11.2020 с почтовым идентификатором 12305653034699 и опись вложения о направлении указанных документов на 87 листах в адрес конкурсного управляющего.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12305653034699 указанное отправление получено конкурсным управляющим 12.12.2020.

Кроме того, отсутствие договоров займа у конкурсного управляющего не могло свидетельствовать об отсутствии заемных правоотношений между должником и его кредиторами, поскольку указанный довод опровергался выпиской по расчетному счету должника, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего, в которой отражены все реальные поступления заемных денежных средств на расчетный счет должника.

Подтверждением погашения ответчиком заемных обязательств должника является также отсутствие заемных обязательств в бухгалтерской отчетности должника. В составе кредиторской задолженности должника, отраженной в бухгалтерской отчетности, заемные обязательства в составе кредиторской задолженности должника не указаны.

Кроме того, ни один из кредиторов, чьи требования были зачтены в счет погашения задолженности ответчика, не направлял заявление о включении его требований по договорам займа в реестр требований кредиторов и не включен в реестр требований кредиторов должника.

Равноценность встречного исполнения подтверждается идентичным размером зачитываемых требований - сумма погашенных обязательств должника перед ответчиком полностью соответствовала сумме погашенных обязательств Ответчика перед оолжником.

Доказательства, подтверждающие неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, а также существенное отличие сделки в худшую для должника сторону и отличие от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсным управляющим представлены не были.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о реальности поступления заемных денежных средств на расчетный счет должника, действительности и возмездности соглашений о зачете.

По вопросу неотражения операций в декларации по НДС.

Суд первой инстанции правомерно признал довод о несоответствии налоговой отчетности фактическим обстоятельствам дела ввиду неотражения спорных сделок в декларации по НДС несостоятельным ввиду следующего.

Подпунктом 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ предусмотрено освобождение от обложения НДС услуг застройщика, оказываемых на основании договора участия в долегэм строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 (далее Федеральный закон N 214-ФЗ). Исключением являются услуги застройщика, оказываемые при строительстве объектов производственного назначения.

Между тем обязательства ответчика перед должником по уплате 47 449 017,44 руб., зачтенной на основании соглашений о зачете, возникли из договора участия в долевом строительстве N Н-57-К-1/2015 от 15.06.2015, предметом которого являлась передача прав требования передачи объектов долевого строительства именно в виде жилых помещений (квартир).

Судом первой инстанции правомерно указано, что освобождение от налогообложения НДС услуг застройщика, оказываемых по договорам участия в долевом строительстве, заключенным в соответствии с ФЗ N 214, согласно которым объектами долевого строительства являются жилые помещения (квартиры), подтверждается письмом Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 5 декабря 2019 г. N 03-07-11/94422 "О применении НДС в отношении услуг застройщика".

Отсутствие обязанности исчислять, выделять и уплачивать НДС подтверждается также условиями договора участия в долевом строительстве N Н-57-К-1/2015 от 15.06.2015, условиями Договоров уступки прав по договорам займа и соглашений о зачете, где НДС в составе цены договоров не выделен. Сделки по зачету взаимных однородных требований являются производными по отношению к основному обязательству, представляют собой форму оплаты долга по операциям, не подпадающим под обложение НДС, и не приводят к каким-либо последствиям в отношении НДС.

Таким образом, довод конкурсного управляющего должника о мнимости оспариваемых сделок в связи с не отражением спорных операций в декларации по НДС является необоснованным и не соответствующим положениям налогового законодательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для признания сделок недействительными по ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Факт того, что совершение оспариваемых сделок было осуществлено на экономически выгодных для должника условиях, не привело к уменьшению активов должника и не повлияло на возможность удовлетворения требований других кредиторов, подтверждается также удовлетворением требований кредиторов должника в ходе процедуры банкротства более чем на 74 %. Так, согласно сведениям из отчетов конкурсного управляющего, размер неудовлетворенных требований по состоянию на 2019 год составлял 9 448 063,32 руб.

Таким образом сделать вывод, что сделки по зачету взаимных однородных требований на сумму 47 449 017,44 руб. не повлекли неплатежеспособность (банкротство) должника и не причинили имущественного вреда кредиторам.

Оспариваемые сделки были направлены на урегулирование вопросов взаимных обязательств сторон, на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности Должника, экономической целью оспариваемых сделок являлось снижение кредиторской нагрузки на должника, действия ответчика являлись добросовестными и разумными.

Конкурсный управляющий в качестве доказательств, подтверждающих его доводы, указывал на наличие в картотеке судебных актов - решений Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-18955/2016, А40-53942/2016, А40-242560/2015.

Указанные судебные акты о взыскании задолженности с должника были приняты либо вступили в законную силу после совершения оспариваемых сделок.

Заявитель не привел никаких доказательств об информированности ответчика о финансовом положении должника, судом обстоятельства недостаточности имущества и платежеспособности также не были установлены.

Юридически значимые обстоятельства отсутствия признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника были установлены также судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках других обособленных споров по делу о банкротстве должника, в том числе с участием ответчика: в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57795/2019 от 27.11.2019 об отказе в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета АО СК "Капитал" в пользу КБ "Локо-Банк" (АО), N 09АП-74481/2019, N 09АП-76897/2019 от 10.02.2020; в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 об отказе в признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств, совершенных АО СК "Капитал" в пользу АО АКБ "Пересвет" по кредитному договору N225-16/КЛ от 26.04.2016.

Обстоятельства отсутствия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества были также предметом исследования суда первой инстанции в связи с заявлением конкурсного управляющего о наличии основания оспаривания недействительных сделок в виде оказания предпочтения одному из кредиторов, предусмотренного ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Судом установлено, а конкурсным управляющим не опровергнуто, что ответчик не является и не признан заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, должник не отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности к моменту совершения сделок.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-196772/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО СК "Капитал" К.А. Меньшова - без удовлетворения.

Взыскать с АО СК "Капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова