Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-38036/20 по делу N А21-11430/2020

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

Дело N А21-11430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38036/2020) ООО "Редиа Плюс" на определение об отказе в обеспечении заявления Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2020 по делу N А21-11430/2020 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению ООО "Редиа Плюс"

к МИФНС России N 10 по Калининградской области

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Редиа Плюс" (ОГРН 1073917009847, далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (ОГРН 1043917999993; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений о принятии обеспечительных мер от 10.03.2020 года N1 и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 10.03.2020 г. N1/1.

В представленном заявлении Общество также просило суд принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Инспекции о принятии обеспечительных мер от 10.03.2020 года N 1 и решения о приостановления операций по счетам налогоплательщика от 10.03.2020 года N 1/1 до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением суда от 09.11.2020 в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

13.11.2020 Общество повторно обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в связи с наложением ареста на счета оно не в состоянии осуществлять хозяйственную деятельность, исполнять обязательства по двум договорам, связанным с гособорон заказом (представлены копии договоров от 14.08.2020 года и от 30.04.2020 года). Указывает, что не исполнение указанных договоров не позволит Обществу получить оплату за выполненные работы, составляющую более 100 млн. рублей, что, в свою очередь, не позволит рассчитаться с доначислениями по налогам.

Определением суда от 16.11.2020 в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 16.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что ООО "Редиа Плюс", заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, представило экономически обоснованный прогноз результатов деятельности, обосновало возможность получения в результате хозяйственной деятельности доходов, достаточных для исполнения решения инспекции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В порядке пунктов 10 и 29 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что решением налогового органа от 10.03.2020 N 1/1 приостановлены операции Общества по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводы электронных денежных средств. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 55 612 579, 68 руб. Также решением налогового органа от 10.03.2020 года N 1 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 345 924, 85 руб.

Решения приняты налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ для обеспечения исполнения решения о привлечении Общества к ответственности, которым последнему доначислена общая сумма налогов, пеней и штрафов в размере 55 612 579, 68 руб.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В пункте 4 Информационного письма N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При этом пунктом 5 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обращает внимание, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В данном случае принятие обеспечительных мер о приостановлении операций Общества по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, фактически привело бы к отмене обеспечительной меры, принятой Инспекцией на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По настоящему делу заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что доначисленные оспариваемым решением суммы 55 612 579, 68 руб. являются для Общества значительными.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение оспариваемого им решения может причинить ему значительный ущерб, а также не обосновало, в чем заключается невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В подтверждение обоснованности применения обеспечительных мер заявителем представлены: контракт, договоры, товарные накладные, справка о численности работников на предприятии, ведомости операций по аналитическому счету.

Представленные Обществом договоры подтверждают лишь само наличие финансово-хозяйственных отношений с данными покупателями и заказчиками, а также с иными кредиторами.

Доказательств причинения значительного имущественного ущерба исполнением решения в виде задержки уплаты текущих платежей, заработной платы работникам, нарушение сроков исполнения обязательств по кредитным договорам по уплате процентов и/или возврату сумм выданных кредитов, по договорам, невозможность исполнения обязательств перед контрагентами ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность задержки текущих платежей (расшифровка по срокам уплаты и суммам текущих платежей, список контрагентов по текущим платежам); отсутствуют доказательства, подтверждающие затруднительность своевременной выплаты заработной платы (документы по размеру и сумме заработной платы); отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязательств перед контрагентами по договорам, перед кредиторами, бюджетом и внебюджетными фондами.

Представленные заявителем документы не отражают объективную картину о прибылях (убытках) и реальном материальном положении Общества; не представлены, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Обществом не представлен расчет возможного ущерба с учетом имущественного положения и имущественных обязательств.

Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер и принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, начисленных налоговым органом по результатам проверки, повлечет фактическое прекращение хозяйственной деятельности, Общество тем не менее каких либо доказательств того, что именно доначисление спорных сумм налога послужит основанием для приостановления производственной деятельности не представило.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения публичных интересов при принятии обеспечительных мер.

Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии представления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Заявителем не предоставлено встречное обеспечение, предоставление которого в случае, если требование истца носит имущественный характер, допускается пунктом 13 Постановления N 55 и определяется исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2020 по делу N А21-11430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова