Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-1095/21 по делу N А56-40028/2020

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 13АП-1095/21

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2021 г.

Дело N А56-40028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель Боталова-Миронович А.Д. по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: представитель Иванов Е.В. по доверенности от 13.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1095/2021) АО "НПО Автоматики" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 о приостановлении производства по делу N А56-40028/2020 (судья Кожемякина Е.В.), по иску

акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова"

к акционерному обществу "Диаконт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - истец, АО "НПО Автоматики") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к акционерному обществу "Диаконт" (далее - ответчик, АО "Диаконт") об обязании АО "Диаконт" принять фактические затраты по 3 этапу договора N 10-30/2014/414/01/юр.37а от 07.07.2014 (далее - Логовор); о взыскании с АО "Диаконт" в пользу фактических затрат по 3 этапу Договора в размере 151 841 496,61 руб.; а также о взыскании с АО "Диаконт" 1 931 208,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.200 по 13.05.2020 и далее до момента фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "Диаконт" подало ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение по существу дела N А56-5542/2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 ходатайство АО "Диаконт" удовлетворено, производство по делу N А56-40028/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение по существу дело N А56-5542/2020.

АО "НПО Автоматики", не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "НПО Автоматики" указало, что судом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения по существу дела N А56-5542/2020, при этом вывод суда о том, что установление факта ненадлежащего выполнение работ по этапу 2.2 и невозможности использования результатов данного этапа, повлечет невозможность и нецелесообразность проведения работ по этапу 3, по мнению подателя жалобы, не подкреплен нормами материального права.

АО "НПО Автоматики" указало, что работы, входящие в состав этапа 3, изначально входили в этап 2 и выполнялись истцом с ноября 2016 года, при этом письмом от 15.08.2016 N 298-16/30-56/1 ответчик предложил истцу выделить работы по разработке программного обеспечения (далее - ПО) из этапа 2 в этап 3 и, соответственно, учесть данные изменения в части стоимости этих этапов. В этой связи в соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением N 5 от 30.08.2016 к Договору, в Договор была введена уточненная ведомость исполнения, в соответствии с которой из этапа 2 в этап 3 перенесены работы по разработке программного обеспечения.

Кроме того, податель жалобы указал, что письмом от 07.03.2018 N 296-18/30-56 ответчик согласовал истцу возможность проведения работ по этапу 3 до завершения работ по этапу 2.2, при этом в соответствии с Ведомостью исполнения к Дополнительному соглашению N 5 начало выполнения работ по этапу 3 определено ноябрь 2016, в связи с чем выполнение работ по этапу 3 началось с ноября 2016 года и осуществлялось вне зависимости от проведения работ по этапу 2.2.

Помимо этого, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 769, статьи 775 ГК РФ податель жалобы указал, что опытно-конструкторские работы являются единственным видом работ, в рамках выполнения которых исполнитель может объективно не достигнуть необходимого заказчику результата, при этом в ходе изготовления опытного образца, рабочей конструкторской документации, исполнитель вправе дорабатывать опытный образец и рабочую конструкторскую документацию согласно установленным (или вновь возникающим) требованиям заказчика, что, по мнению подателя жалобы, и произошло в рамках выполнения работ по Договору, вместе с тем заказчик в любо случае обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором результаты.

30.01.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО "Диаконт" просит определение от 17.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "НПО Автоматики" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель АО "Диаконт" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы процессуального права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2014 между сторонами был заключен договор N 10-30/2014/414/01/юр.37а, при этом в настоящее время арбитражным судом в рамках дела N А56-5542/2020 рассматриваются исковые требования истца об обязании принять и оплатить работы по этапу 2.2 (разработка РКД КСУ ТС в полном объеме; разработка ЭД и ПО (ПД) на составные части КСУ ТС) Договора, при этом в рамках дела N А56-5542/2020 определением суда назначено производство судебной экспертизы по определению работ, выполненных по этапу 2.2, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) выполнены ли требования технического задания (приложение к договору) в части применения исполнителем компонентов СОПС (схемы охранной и пожарной сигнализации) и компонентов СЭП (системы электропитания)?

2) если требования технического задания не выполнены, указать влечет ли это отступление от технико-экономических параметров, предусмотренных техническим заданием/договором во исполнение безусловных требований государственного контракта на выполнение работ по государственному оборонному заказу?

3) корректно ли сформированы требования технического задания, предъявляемые к компонентам СОПС и СЭП, возможно ли их выполнение?

4) могут ли системы СОПС и СЭП выполнять свои функции без входящих в них компонентов СОПС и компонентов СЭП?

5) можно ли заменить компоненты СОПС и компоненты СЭП на альтернативные, имеющиеся в открытом доступе стандартные изделия, соответствующие требованиям технического задания и обеспечивающие сопровождение с разработанными блоками СОПС и блоками СЭП без доработки РКД (рабочей конструкторской документации)?

6) могут ли системы АО "НПО Автоматики" выполнять свои функции без системы охранной и пожарной сигнализации и без систем электропитания КСУ ТС (комплексная система управления техническими средствами)?

7) может ли быть использован результат работ (полностью или частично) для изготовления систем СУ ОДС (система управления общедоковыми системами) и СУ ЭК ЭЭС (система управления энергетическом комплексом и электроэнергетической системой) и без доработки РКД?

8) являются ли существенными замечания, указанные в приложении N 2 к заключению N А73/30-2591 от 27.09.2019, и можно ли без их устранения изготовить системы АО "НПО Автоматики"? Влечет ли неустранение указанных выше замечаний отступление от технико-экономических параметров, предусмотренных техническим заданием/договором во исполнение безусловных требований государственного контракта на выполнение работ по государственному оборонному заказу?

9) может ли быть использован результат работ по этапу 2.2 для изготовления систем АО "НПО Автоматики"?

10) соответствует ли разработанная АО "НПО автоматики" рабочая конструкторская документация (в том числе, конструктивно-технические решения в РКД) требованиям, указанным в техническом задании БЛИЦ.64.099-2013ТЗ, договоре от 07.07.2014 N 10-30/2014/414/01/юр37а и документам, указанным в договоре от 07.07.2014 N 10-30/2014/414/01/юр.37а?

11) допускает ли разработанная истцом рабочая конструкторская документация использование ее для дальнейшего исполнения обязательств в рамках этапа 3 по договору от 07.07.2014 N 10-30/2014/414/01/юр.37а?

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования об обязании принять и оплатить работы по этапу 3, который предполагает выполнение работ по изготовлению систем СЭП, СУ ОДС, СУ ЭК и ЭЭС, СОПС, разработке эксплуатационной документации и программного обеспечения на указанные системы (т. 1, л.д. 11), то есть, как верно указал суд первой инстанции, работы по этапу 3 являются производными от результатов работ по этапу 2.2.

Следовательно, выводы суда и обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-5542/2020, в том числе по вопросу о возможности использования документации, разработанной АО "НПО Автоматики" в рамках этапа 2.2., для создания приборных систем, будут иметь преюдициальное значение при разрешении вопроса о возможности и целесообразности проведения работ в рамках следующего этапа - 3.

Довод подателя жалобы о возможности самостоятельного рассмотрения дела настоящего дела в связи с переносом (выделением) сторонами работ по разработке программного обеспечения из этапа 2 в этап 3, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела А56-5542/2020, исходя их заявленных сторонами требований и возражений, в том числе подлежит определению согласованный сторонами объем работ, относящихся к этапу 2.2, с учетом отнесения тех или иных работ к иным этапам.

Вопрос о соответствии/несоответствии работ, выполненных в рамках этапа 2.2., требованиям Договора и возможности выполнения на основании их результата работ по этапу 3 также рассматривается в рамках дела N А56-5542/2020.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела N А56-40028/2020 по существу до рассмотрения по существу дела N А56-5542/2020, поскольку установленные при рассмотрении дела N А56-5542/2020 обстоятельства (в том числе путем проведения судебной экспертизы) будут иметь существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу и результаты рассмотрения дела N А56-5542/2020 непосредственно повлияют на исход настоящего дела.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 о приостановлении производства по делу N А56-40028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина