Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-21012/23 по делу N А56-40028/2020

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-40028/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Диаконт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А56-40028/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова", адрес: адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, стр. 145, ОГРН 1146685026509, ИНН 6685066917 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Диаконт", адрес: 198517, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское ш., д. 4, ОГРН 1037841000075, ИНН 7819013502 (далее - Компания), об обязании принять фактические затраты по работам в рамках 3 этапа работ по договору от 07.07.2014 N 10-30/2014/414/01/юр.37а, взыскании 151 841 496 руб. 61 коп. фактических затрат по 3 этапу работ и 1 931 208 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 90, ОГРН 1089848051116, ИНН 7838418751, Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 10555-А, государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", адрес: 129110, Москва, ул. Щепкина, д. 42, стр. 1, 2, ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

В апреле 2023 года Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 550 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2023, с Общества в пользу Компании взыскано 250 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.07.2023 и постановление от 10.10.2023, принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов на представителя в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что часть обязанностей, возложенных на представителя соглашением от 23.09.2020 N 30/20, включая консультирование, рассмотрение и анализ документов, не относится к судебным расходам, подлежащим взысканию с истца, противоречит материалам дела. Как заявляет Компания, указанный в пункте 2.1.1 соглашения круг вопросов, по которым представитель консультирует ответчика, ограничен вопросами, связанными непосредственно с настоящим делом; из акта приемки оказанных услуг усматривается, что к оплате предъявлены только услуги, связанные с ведением дела (подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях. Также Общество утверждает, что суды не аргументировали снижение размера предъявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. Податель жалобы настаивает на том, что суды произвольно снизили судебные расходы, заявленная к взысканию сумма судебных расходов не превышает средних значений стоимости юридических услуг по ведению дел в арбитражных судах.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации заявляет, что обжалуемые судебные акты и заявление Компании о взыскании судебных расходов не нарушают его интересы, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Компания заявила требование о взыскании с Общества 550 000 руб. судебных расходов по оплате услуг по представительству в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, оказанных адвокатами Адвокатской палаты Санкт-Петербурга "Юридическая бизнес коллегия" (поверенные) по соглашению об оказании юридической помощи от 23.09.2020 N 30/20. В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены соглашение, акт на оказание юридической помощи от 19.01.2023, счета на оплату, платежные поручения.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворили его частично.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды снизили размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 250 000 руб., посчитав издержки в этой сумме разумными, обоснованными и соразмерными фактически оказанным представителем Компании услугам при рассмотрении настоящего дела.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, в определении от 21.12.2004 N 454-О отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 28.04.2020 N 21-П, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений пункта 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по условиям соглашения от 23.09.2020 N 30/20 оказание юридической помощи включает в себя представление интересов Компании по настоящему делу в суде первой инстанции, при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций. При оказании юридической помощи поверенные выполняют следующие действия: осуществляют устное (личное либо путем телефонных переговоров) консультирование Компании по правовым вопросам; рассматривают и анализируют полученные от ответчика документы и информацию, формируют на их основе правовую позицию для защиты прав и интересов Компании; в необходимых случаях готовят проекты процессуальных документов; осуществляют функции представителя в судебных заседаниях.

Согласно пункту 4.1 соглашения вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 550 000 руб. и уплачивается в следующем порядке:

- 250 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выплачивается в срок не позднее пяти дней с момент выставления счета;

- 150 000 руб. за представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде перечисляется в срок не позднее пяти дней со дня вынесения апелляционным судом определения о принятии апелляционной жалобы к производству;

- 150 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа перечисляется в срок не позднее пяти дней со дня вынесения судом округа определения о принятии кассационной жалобы к производству.

В пункте 4.2 соглашения также предусмотрена выплата поверенным в случае вынесения судебного акта в пользу Компании премии в размере 5% от той части исковых требований Общества, в удовлетворении которой будет отказано.

Исходя из представленного акта от 19.01.2023, поверенные в рамках соглашения оказали услуги по представлению интересов Компании в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций стоимостью 9 293 549 руб., включая 550 000 руб. вознаграждения за оказание юридической помощи и 8 743 549 руб. премии.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Компания указала, что ее расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу составили 550 000 руб., предъявленная к взысканию сумма напрямую обусловлена объемом и сложностью дела, длительностью его рассмотрения. Как полагает ответчик, исходя из исследований стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах в Санкт-Петербурге и Ленинградской области за 2020, 2021, 2022 годы, предъявленная к взысканию сумма отвечает принципам разумности и соразмерности.

В отзыве на заявление о распределении судебных расходов Общество заявило, что предъявленная Компанией сумма расходов на оплату услуг представителя носит завышенный характер. По мнению истца, с учетом региональных расценок на юридические услуги по данным сайтов юридических компаний, а также факта представления интересов Компании не только поверенным в рамках соглашения, но и штатным юристом Шептуновой Е.А. сумма взыскиваемых расходов не может превышать 100 000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы Компании в настоящем деле представлял адвокат Иванов Евгений Валерьевич, которым было подготовлено десять различных процессуальных документов (отзывы, ходатайства, объяснения, возражения), принято участие в шести судебных заседания суда первой инстанции, одном судебном заседании апелляционного суда и одном судебном заседании суда округа. Представителем Компании в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций также был сотрудник ответчика Шептунова Е.А.

В пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Проанализировав поименованные в акте услуги с учетом имеющихся в материалах дела документов, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленных процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний, суды пришли к выводу, что разумными и обоснованными являются судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 250 000 руб.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В настоящем деле, исходя из степени сложности спора, результата его рассмотрения, времени, необходимого представителю для подготовки процессуальных документов, содержания подготовленных процессуальных документов, их необходимости применительно к обстоятельствам настоящего спора, фактического объема оказанных услуг, суды признали, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной, не соответствующей критерию разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, поэтому снизили ее размер до 250 000 руб.

При определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу суды установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Приведенные Компанией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу, принципу разумности.

Подход судов к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 29.03.2016 N 677-О, учитывает позицию, приведенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888. Суды приняли во внимание характер и категорию спора, уровень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги по аналогичным спорам, принципы разумности и соразмерности возмещения судебных издержек, соблюдения баланса интересов сторон.

Несогласие с определением размера и состава судебных расходов, подлежащих взысканию, иное толкование норм процессуального права, не опровергает выводов судов.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Компании о необоснованном снижении суммы заявленных судебных расходов, по сути, сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела в связи со снижением суммы судебных расходов в оспариваемой части.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А56-40028/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Диаконт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Лущаев