Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 07АП-11648/20 по делу N А27-16277/2020

город Томск

11 февраля 2021 г.

Дело N А27-16277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Щукина Александра Филипповича (N 07АП-11648/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2020 по делу N А27-16277/2020 (Судья Душинский А.В.) по иску Щукина Александра Филипповича, Кемеровской области - Кузбасс, Новокузнецкий район, с. Куртуково, к Ростовцеву Руслану Борисовичу, Московская область, Пушкинский район, п. Ашукино, о взыскании 910 920 000 руб. убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Павлов М.В., по доверенности от 28.02.2020

от ответчика: Валеев Р.Р., по доверенности от 25.06.2020, Никитин М.А., по доверенности от 06.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Щукин Александр Филиппович (далее по тексту Щукин А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ростовцеву Руслану Борисовичу (далее Ростовцев Р.Б., ответчик) о взыскании 910 920 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020 исковое заявление было принято к производству суда, делу присвоен N А40-70779/20-138-528, а определением суда от 19.06.2020 дело было предано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020 дело по исковому заявлению Щукина А.Ф. о взыскании с Ростовцева Р.Б. 910 920 000 руб. убытков, выразившихся в лишении права на получение прибыли от деятельности ООО "Талдинская торговая компания" в связи с созданием ответчиком ООО "Талдинская трейдинговая компания" и доли в ООО Талдинская торговая компания", в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, было принято к производству, делу был присвоен номер А27-16277/2020

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2020 (резолютивная часть оглашена 01.10.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Щукин А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы Щукин А.Ф. сослался на то, что ответчик создал новую компанию - ООО "Талдинская трейдинговая компании", переведя на нее все активы и пассивы ранее принадлежавшие ООО "Талдинской торговой компания", из-за неправомерных действий ответчика ООО "Талдинской торговой компания" было ликвидировано, в результате чего истец лишился прав на долю в данном обществе и доход. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, в том числе финансовому состоянию компании в результате действий ответчика; апеллянт настаивает, что именно на ответчика возложена обязанность по организации деятельности общества и актуализации адреса и содержания офиса.

Ростовцев Р.Б. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щукина А.Ф. поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители Ростовцева Р.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.10.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Талдинская торговая компания" было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2013, за основным государственным регистрационным номером 1134253007790, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в отношении общества. Щукин А.Ф. и Ростовцев Р.Б. являлись участниками ООО "Талдинская торговая компания" с долей участия в уставном капитале общества в размере по 50% каждый с номинальной стоимостью по 50 000 руб.

ООО "Талдинская торговая компания" заключило с АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" и АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" договоры на реализацию угля - агентский договор N 05-04/14/ШТК от 29.04.2014 и агентский договор N 06-04/14/ШТЮ от 29.04.2014. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что все указанные общества входят в холдинг, конечным бенефициаром которого является Ростовцев Р.Б.

В начале 2015 года между сторонами настоящего спора произошел конфликт, в результате которого интерес в реализации договоренностей по объединению их активов и совместному ведению бизнеса был утрачен.

В январе 2015 года ответчиком были приняты решения о смене директоров АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" и АО "Шахтоуправление "Талдинское Южное" и о передаче функций единоличных органов управления созданному им ООО "Управляющая компания "Талдинская", создании ООО "Талдинская трейдинговая компания", переизбрании составов членов Совета директоров, из составов которых Щукин А.Ф. был исключен.

12.02.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано ООО "Талдинская трейдинговая компания".

Щукин А.Ф. обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении у него Ростовцевым Р.Б. 50% акций АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" и 50% акций АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", однако в результате проведенной правоохранительными органами доследственной проверки было принято решение об отказе в возбуждении в отношении Ростовцева Р.Б. уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

А вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15083/2016 от 28.11.2016 Щукину А.Ф. было отказано в удовлетворении иска об обязании передать ему 50% акций АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" и АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное".

В мае 2015 года АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" и АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" прекратили реализацию угля через ООО "Талдинская торговая компания". А с 2016 года общество какой либо деятельности не осуществляло, выручка отсутствовала.

22.09.2017 Инспекция ФНС по г. Кемерово внесла в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности юридического адреса ООО "Талдинская торговая компания".

13.02.2018 Ростовцев Р.Б. направил в адрес Щукина А.Ф. уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Талдинская торговая компания" и его проведении 19.03.2018 с повесткой дня - о внесении изменений в устав общества с целью изменения его юридического адреса.

Внеочередное общее собрание участников ООО "Талдинская торговая компания", назначенное на 19.03.2018 не состоялось ввиду неявки Щукина А.Ф. или его представителя и, как следствие, отсутствия кворума для его проведения, как не состоялись и другие очередные и внеочередные собрания участников ООО "Талдинская Торговая Компания" назначенные на 04.05.2018, 03.08.2018 и 16.11.2018.

30.04.2019 Инспекцией НФС по г. Кемерово в ЕГРЮЛ были внесены сведения о предстоящей ликвидации ООО "Талдинская торговая компания", а 05.12.2019 в реестр была внесена запись о ликвидации общества.

Ссылаясь на то, что в результате действий Ростовцева Р.Б. как директора ООО "Талдинская торговая компания" по созданию ООО "Талдинская трейдинговая компания", которое по сути являлось параллельным бизнесом, не совершения им действий направленных на сохранение общества, повлекших исключение ООО "Талдинская торговая компания" из ЕГРЮЛ, в результате чего истцом были понесены убытки в связи с неполучением ООО "Талдинская торговая компания" прибыли, которую в итоге получило ООО "Талдинская трейдинговая компания", Щукин А.Ф. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Щукиным А.Ф. не доказана совокупность элементов гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, а именно: вины ответчика, неправомерности его действий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникших у истца убытков, как и не доказан сам факт причинения истцу истца убытков.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления N 21 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" от 02.06.2015, руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ГК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 и п.п. 1 п. 2 Постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В п. 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 разъяснено, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В частности, материалы дела содержат доказательства извещения ответчика о проведении собрания с целью внесения изменений в устав в части адреса нахождения общества.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Таким образом, участники общества по настоящему делу обязаны участвовать и принимать управленческие решения на общих собраниях участников общества необходимые для нормальной деятельности общества, без которых общество не может существовать или нормально вести свою деятельность в соответствии с уставными целями, а также обязаны воздержаться от действий направленных на причинение вреда обществу, либо существенно затрудняющей или делающей невозможной деятельность общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, очевидно подтверждающих факт того, что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки материалы дела не содержат.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что добыча и реализация угля осуществлялась предприятиями единого холдинга, участвующие в реализации угля предприятия, имея единого бенефициара осознавали, что изменяется торговая компания, не были использованы ресурсы компании, в связи с чем действия ответчика по созданию иного юридического лица нельзя расценивать как виновные и они не могут являться безусловным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в отсутствие доказательств злоупотребления правом.

Кроме того, истцом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несения ООО "Талдинская торговая компания" убытков в связи с созданием ответчиком ООО "Талдинская трейдинговая компания" и их размер соответственно.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2020 по делу N А27-16277/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2020 по делу N А27-16277/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М Сухотина Д.В. Молокшонов