Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 04АП-5893/20 по делу N А78-6800/2020

г. Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2021 г. N Ф02-2707/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А78-6800/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.10.2020 по делу N А78-6800/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Сугорова В.А. (ОГРН 317753600035452, ИНН 190200080719) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании денежных средств, и установил:

индивидуальный предприниматель Сугоров В.А. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 14242,39 руб. неосновательного обогащения, 1576,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 по 31.07.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, 150000 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 14242,39 руб. неосновательного обогащения, 201,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 по 31.07.2020 и далее с 01.08.2020 по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки, 7304,80 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1826 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части отказал. Также возвратил истцу из федерального бюджета 3975 руб. государственной пошлины. По заявлениям сторон мотивированное решение составлено судом 07.10.2020.

Истец в апелляционной жалобе с дополнением, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение изменить. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об уменьшении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и исчислению его с 22.04.2020 и об уменьшении стоимости представительских услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайствует о привлечении к рассмотрению в деле в качестве третьего лица Центрального РОСП N 2 УФССП России по Забайкальскому краю.

В принятии представленных ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных документов и в привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано в порядке статей 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными доводами ответчика не согласился. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в них доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 10.12.2018 в целях заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям N 20.7500.4229.18 от 11.12.2018 (далее - договор) ИП Сугоров В.А. произвел оплату наличными денежными средствами в кассу ПАО "МРСК Сибири", расположенную по адресу: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего 13, в размере 14242,39 руб. 11.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 20.7500.4229.18.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.05.2019 по делу N А78-4013/2019 с ИП Сугорова В.А. в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскан основной долг за оказание услуги по договору N 20.7500.4229.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.12.2018 в сумме 14483,78 руб., неустойка за период с 07.02.2019 по 27.03.2019 в размере 1774,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 24.06.2019 Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист ФС 026698710.

В рамках возбужденного исполнительного производства платежным поручением N 236929 от 21.04.2020 денежные средства в сумме 29157,25 переведены с депозитного расчетного счета УФССП в пользу ответчика, исполнительное производство 9366/20/75030-ИП окончено.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 14242,39 руб., внесенные им 10.12.2018 в кассу предприятия, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование об их возврате ответчиком оставлено без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исходил из того, что требования истца обоснованы, основания для удержания ответчиком неосновательно полученных денежных средств отсутствуют. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.04.2020 (с учетом даты возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика). Расходы истца по государственной пошлине и оплате услуг представителя (с установлением их разумных пределов) распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Довод ответчика о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В данном случае, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, конкретные препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком не указаны. Само по себе наличие такого ходатайства ответчика не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка ответчика на то, что суд был обязан привлечь в качестве третьего лица Службу судебных приставов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию третьего лица не обращался и, следовательно, не вправе заявлять такое ходатайство на стадии апелляционного пересмотра дела (ст.266 АПК РФ).

Доводам истца судом первой инстанции оценка дана, несогласие истца с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалоб, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Установленные судом обстоятельства и выводы суда по предмету спора заявителями жалоб не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционных жалоб, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2020 года по делу N А78-6800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Юдин С.И.