Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-15230/20 по делу N А41-9145/2016

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-9145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" Проценко П.Л. - Прокофьев Р.Д., доверенность от 07.12.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Свистунова Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу N А41-9145/16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 в отношении ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (ИНН 5024090796) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2016, заключенный между ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и Свистуновым Павлом Анатольевичем.

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил:

Взыскать со Свистунова Павла Анатольевича в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" денежные средства в сумме 3 880 826, 66 рублей.

Взыскать со Свистунова Павла Анатольевича в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период со 02.08.2016 по 06.08.2018, в сумме 689 567,75 рублей.

Взыскать со Свистунова Павла Анатольевича в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (3 880 826, 66 рублей), за период с 07.08.2018 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 04.09.2019 в суд поступили письменные уточненные требования, в которых заявитель просил:

Признать недействительными сделки - договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2016, заключенный между ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и Свистуновым Павлом Анатольевичем, а также договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2016, заключенный между Свистуновым Павлом Анатольевичем и Куликовой Еленой Олеговной.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать со Свистунова Павла Анатольевича и Куликовой Елены Олеговны в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" денежные средства в сумме 3 880 826, 66 рублей.

Взыскать со Свистунова Павла Анатольевича и Куликовой Елены Олеговны в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период со 02.08.2016 по 02.09.2019, в сумме 1 004 951,38 рублей.

Взыскать со Свистунова Павла Анатольевича и Куликовой Елены Олеговны в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (3 880 826, 66 рублей), за период с 02.09.2019 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Уточнение принято Арбитражным судом Московской области.

Определением от 25.08.2020 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделки - договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2016, заключенный между ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" и Свистуновым Павлом Анатольевичем, и договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2016, заключенный между Свистуновым Павлом Анатольевичем и Куликовой Еленой Олеговной.

Применил последствия недействительности сделок:

Взыскал в солидарном порядке со Свистунова Павла Анатольевича и Куликовой Елены Олеговны в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" денежные средства в сумме 3 880 826, 66 рублей.

Взыскал в солидарном порядке со Свистунова Павла Анатольевича и Куликовой Елены Олеговны в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период со 02.08.2016 по 02.09.2019, в сумме 1 004 951,38 рублей.

Взыскал в солидарном порядке со Свистунова Павла Анатольевича и Куликовой Елены Олеговны в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (3 880 826, 66 рублей), за период с 02.09.2019 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, Свистунов Павел Анатольевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что 22.07.2015 - между ООО "СЛЗ" и ООО "Рольф Моторс" был заключен договор купли-продажи следующего транспортного средства по цене 5 326 000,00 рублей: Марка, модель ТС: Лексус LX570; идентификационный номер (VIN): JTJHY00W904180052; год выпуска: 2015; категория ТС: В; тип ТС: универсал легковой; номер шасси (рамы): JTJIIY00W904180052; номер кузова: не установлено; цвет: черный; государственный регистрационный знак: Н634АО750; мощность двигателя кВт/л.с: 279,00 (367); паспорт ТС серия 78УУ N 793368 выдан: 18.05.2015 (далее - "Автомобиль").

01.08.2016 - между ООО "СЛЗ" и Свистуновым Павлом Анатольевичем (далее - Ответчик N 1) заключен договор купли-продажи Автомобиля (далее - "Договор N 1") по цене 427 000 рублей.

02.08.2016 - между Ответчиком N 1 и Куликовой Еленой Олеговной (далее - Ответчик N 2) заключен договор купли-продажи (далее - "Договор N 2") Автомобиля по цене 190 000 рублей.

23.06.2018 - между Ответчиком N 2 и ООО "Рольф Моторс" был заключен договор купли-продажи Автомобиля по цене 3 150 000 рублей.

07.07.2018 - между ООО "Рольф Моторс" и Абдурахмановым Рустамом Хасановичем был заключен договор купли-продажи Автомобиля по цене 3 980 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры купли-продажи транспортного средства от 01.08.2016 и от 02.06.2016 подлежат признанию в качестве недействительными сделки по основаниям, установленным пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены должником при неравноценном встречном предоставлении со стороны Ответчиков, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемую сделку недействительной применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью уменьшения конкурсной массы должника и утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку на момент совершения сделки у должника мелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части признания сделок недействительными законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в том числе, на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок должника является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016, оспариваемые сделки совершены 01.08.2016 и 02.08.2016, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, могут быть оспорены по указанным основаниям.

Оспариваемые сделки являются между собой взаимосвязанными, направленными на вывод имущества - транспортного средства из конкурсной массы.

Договор купли-продажи по своей правовой природе является возмездным.

В материалы дела представлено заключение N 18-0705/2-1 об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества автомобиля "Lexus LX570", (VIN): JTJHY00W904180052, 2015 г.в. указывает на усредненную стоимость автомобиля по состоянию на 01.08.2016 в размере 4 307 826,66 рублей.

Из ответа УМВД России по городскому округу Подольск следует, что прекращение регистрации автомобиля LEXUS LX570 с Куликовой Е.О. в связи с продажей гр. Абдурахмонову Р.Х., которое осуществлялось в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве. Регистрационные действия по постановке на учет автомобиля LEXUS LX570 на гр. Абдурахмонова Р.Х. производились в РЭП ГИБДД г. Мытищи Московской области.

Таким образом, довод ответчика о том, что должник получил равноценное встречное предоставление по договору купли-продажи, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 6 Пленума N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

На момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в результате оспариваемой сделки в преддверии банкротства, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отсутствие предоставления равноценного встречного исполнения было передано имущество, что свидетельствует о совершении сделки с целью вывода имущества из конкурсной массы.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и должнику.

При этом, вопреки доводам ответчика, добросовестность ответчика не имеет правового значения, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 305-ЭС20-4693(1,2,3) по делу N А40-157934/2015, любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

Доводы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения сделки подлежат отклонению апелляционной коллегией, так как на момент заключения оспариваемых сделок было возбуждено дело о банкротстве должника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с выбытием из конкурсной массы имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов должника, наличие которых подтверждено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда относительно аффилированности Куликовой Е.О. и Шарипова В.II. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Как следует из ответа из Управления Отдела ЗАГСа Южное Бутово от 30.10.2018 N 4037, Куликова Е.О. является супругой Куликова Евгения Александровича, который, в свою очередь, является сыном Куликовой Елены Сергеевны. Последняя до 25.03.2015 состояла в браке с генеральным директором ООО "СЛЗ" Шариповым Виталием Николаевичем, занимавшим данную должность с 18.11.2008 по 31.07.2017.

В данном случае Куликову Е.О. и Шарипова В.II. связывают отношения родства в соответствии с п. 3 ст. 19, под.1 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств по делу, факт причинения вреда имущественным правам должнику и кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки является доказанным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе. Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права.

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 N 6172/09, в качестве критерия взаимосвязанности сделок выделяют субъективный и объективный критерии, а в качестве отдельных признаков взаимосвязанных сделок: однотипность заключенных сделок; заключение сделок одним лицом или несколькими лицами, действующими сообща; заключение сделок с однородным имуществом или разнородным имуществом, используемым по общему назначению, при совпадении оснований сделок.

Взаимосвязанность сделок может быть вызвана и причинами субъективного характера и выражаться в наличии у сторон по сделки некой общей цели, достичь которой оно стремится посредством таких сделок.

При определении взаимосвязанности сделок, Верховный Суд РФ в своем Определении от 25.01.2018 N 301-ЭС17-13352 по делу N А31-4923/2014 также указывает, что быстрота совершения сделок при покупке дорогостоящих активов крайне нетипична для обычных рыночных сделок, которые сопровождаются переговорами, юридическим и финансовым анализом приобретаемого актива и т.д. Совершение нескольких сделок в краткосрочный период (1-3 дня) является одним из признаков взаимосвязанности этих сделок и злонамеренного умысла сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые договоры являются единой сделкой по выводу актива ООО "СЛЗ", так как у ответчиков отсутствует какая-либо экономическая выгода в приобретении автомобиля (приобретая по Договору автомобиль за 427 000 рублей, на следующий день он же реализует его за 190 000 рублей), а также ответчик не регистрировал автомобиль на свое имя в органах Госавтоинспекции и владел им меньшего одного дня, что указывает на притворность данной сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении в качестве последствий недействительности сделок возложения солидарно на ответчиков обязанности по возврату в конкурсную массу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" 4 307 826 руб. 66 коп.

При этом судом первой инстанции также взысканы с проценты за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для их взыскания в силу следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

До момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена подлежащая взысканию в пользу кредитора сумма в законную силу, не подлежат начислению на данную сумму проценты в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку исполнению подлежат только вступившие в законную силу судебные акты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" передало по оспариваемому договору автомобиль, а не денежные средства, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказывая конкурсному управляющему в данной части.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке со Свистунова Павла Анатольевича и Куликовой Елены Олеговны в конкурсную массу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" 4 307 826 руб. 66 коп.

В остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу N А41-9145/16 изменить в части применения последствий недействительности сделок.

Взыскать в солидарном порядке со Свистунова Павла Анатольевича и Куликовой Елены Олеговны в конкурсную массу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" 4 307 826 руб. 66 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева