Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-75739/20 по делу N А40-318612/2018

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-6653/19 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-318612/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Колсанова Вадима Викторовича, ПАО "МТС-Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40- 318612/18, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

об исключении из конкурсной массы Колсанова Вадима Викторовича ежемесячно денежные средства в размере 17 841 руб. величины прожиточного минимума на Колсанова Вадима Викторовича, 15 450 руб. величины прожиточного минимума на несовершеннолетних детей должника;

по делу о несостоятельности (банкротстве) Колсанова Вадима Викторовича,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года Колсанов Вадим Викторович (02.11.1959 г.р., место рождения г. Казань, Татарстан, ИНН 773508369069) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна (ИНН 632200847869).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, поступившее в суд 14.09.2020 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.12.2020 г. исключил из конкурсной массы Колсанова Вадима Викторовича ежемесячно денежные средства в размере 17 841 руб. величины прожиточного минимума на Колсанова Вадима Викторовича, 15 450 руб. величины прожиточного минимума на несовершеннолетних детей должника. В удовлетворении заявления в остальной части - отказал.

Не согласившись с указанным определением, Колсановым В.В., ПАО "МТС-Банк" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ПАО "МТС-Банк" указывает, что сумма удержания (которая исключена из конкурсной массы) не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника; указывает на злоупотребление должника.

В обоснование требований апелляционной жалобы Колсанов В.В.указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы жилого дома; апеллянт указывает, что жилой дом сгорел в 2002 году.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене в части обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В своем заявлении должник просил исключить из конкурсной массы ежемесячно на личные нужды денежные средства в размере 70 000 руб., что включает в себя:

* 18 779 руб. величины прожиточного минимума в Республике Саха (Якутия) за 2 квартал 2020 года для трудоспособного населения;

* 14 215 руб. величины прожиточного минимума в Республике Саха (Якутия) за 2 квартал 2020 года для пенсионеров;

* 18 559 руб. величины прожиточного минимума в Республике Саха (Якутия) за 2 квартала 2020 года для детей на каждого из двоих детей должника.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей.

Суд учел, что должник также указывал, что на его иждивении находится его нетрудоспособная мать, тогда как в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства ее нахождения на иждивении должника, с учетом положений ст. 87 Семейного Кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пп. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

Суд первой инстанции отметил, что материалами дела не подтверждается отсутствие у супруги должника возможности к содержанию своих несовершеннолетних детей, в связи с чем, исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства в размере прожиточного минимума для детей с учетом равной обязанности родителей по их содержанию.

Учитывая, что постоянным местом жительства должника и лиц, находящихся на его иждивении является г. Москва (г. Зеленоград), согласно сведениям из карточки учета N 9914849502, выданной ГБУ МФЦ г. Москвы, размеры величины прожиточного минимума, подлежащие исключению из конкурсной массы определяется на основании Постановления Правительства Москвы от 25 августа 2020 г. NN 1351-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2020 г.".

Таким образом, исключению из конкурсной массы должника подлежат денежные средства в размере 17 841 руб. величины прожиточного минимума на Колсанова В.В. и 15 450 руб. величины прожиточного минимума на каждого из двоих его несовершеннолетних детей.

В исключении из конкурсной массы должника денежных средств в большем размере суд первой инстанции отказал, учитывая выше установленные обстоятельства дела и приведенные нормы права.

Между тем, суд не усмотрел наличие правовых оснований для исключения недвижимого имущества должника в виде жилого дома 2 эт., площадью 165,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Стрелкино, с/т мечта, д. 79, кадастровый N 50:09:0030112:971 из конкурсной массы.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судебный акт подлежит отмене в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере 17 841 руб. величины прожиточного минимума на Колсанова В.В. и 15 450 руб. величины прожиточного минимума на каждого из двоих его несовершеннолетних детей.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных разъяснений ВС РФ, сформулирована следующая правовая позиция, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства. При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 N Ф05-861/2017 по делу N А41-87770/2015, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 N Ф05-6714/2015 по делу N А40-71522/14, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 N Ф05-11084/2019 по делу N А41-65900/2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 N Ф05-21515/2019 по делу N А40-255796/2018, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2018 N Ф04-1825/2017 по делу N А46-13620/2015, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2017 N ФОЗ-4542/2017 по делу N А73-4114/2016, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2018 N Ф02-5350/2018 по делу N А78-8912/2014, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2018 N Ф02-5350/2018 по делу N А78-8912/2014}.

В нарушении ст. 65 АПК РФ должником не представлено доказательств о ежемесячном поступлении дохода, не представлена копия трудового договора и иных документов, подтверждающих поступление на расчетный счет ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума, соответственно суд не установил все обстоятельства дела необходимые для надлежащего рассмотрения дела.

При этом денежные средства которые поступают на расчётный счет имеют периодический характер (не ежемесячный) и различный размер, в том числе значительно меньший чем, размер прожиточного минимума.

Кроме того, судом отмечено, что доводы кредитора и финансового управляющего о недобросовестном поведении должника при проведении банкротства, сокрытии имущества и сведений об имущественном положении судом отклоняются как не относимые к предмету настоящего спора и сами по себе не могут противопоставляться праву должника на поддержание его уровня жизни" (абз. 4 стр. 4 определения).

Между тем, данный вывод суда противоречит ст. 10 ГК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, в связи с чем не обоснован по следующим основаниям.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм права следует, что личные права должника не могут быть поставлены судом преимущественно над правами кредитора и реализация личных прав должника устанавливается в рамках дела о банкротстве с учетом обстоятельств дела, в том числе наличия злоупотребления правом со стороны должника. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 10.02.2020 N 309-ЭС 18-334(4) по делу N А50-12481/2016.

ПАО "МТС-Банк в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены доказательства злоупотребления правом Колсановым В.В.

Так, Колсанов В.В. в нарушении ст. 10 ГК РФ злоупотребил своими правами по уменьшению принадлежащего ему на праве собственности имущества, выразившееся в отчуждении ликвидного имущества, перечисление безвозмездно с расчетного счета денежных средств третьим лицам, уклонился от передачи финансовому управляющему заработной платы полученной через кассу работодателя.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2018 по делу N А73-11571/2012 привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие лица, взыскано солидарно с:

- с Сидорова Сергея Александровича 97 050 000 руб.,

- с Колсанова Вадима Викторовича 617 487 755,84 руб.,

- Беляева Алексея Владимировича 229 460 000 руб.

в пользу ООО Масложиркомбинат "Хабаровская соя".

Так должником после взыскания с него задолженности заключены следующие сделки по отчуждению имущества, в том числе жилого дома:

1) 02.08.2018 между Колсановым В.В. и Ермошиным А.В. заключён договор купли-продажи следующего имущества:

- земельный участок 1481 кв.м., расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Солнечногорский, с/о Кировский, д. Хоругвино, уч-к 7, кадастровый номер: 50:09:0020503:2.

- жилой дом (незаверш.), 223,9 кв.м., расположены по адресу: обл. Московская, р-н Солнечногорский, с/о Кировский, д. Хоругвино, уч-к 0, кадастровый номер: 50:09:0020503:469.

В соответствии с п. 4 Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома стоимость имущества оценивается в размере 6 950 000 руб. (земельный участок 3 000 000 руб., недостроенный дом 3 950 000 руб.).

Денежные средства в размере 6 950 000 руб. перечислены Колсанову В.В. безналичным путем и далее Колсановым В.В. сняты со счета, что в свою очередь подтверждается выпиской по расчетному счету Сбербанк.

Оплата задолженности перед кредитором, за счет полученных средств не производилась Колсановым В.В. Сведения о расходовании денежных средств по запросу финансового управляющего должником не представлены.

2) Договор дарения от 26.07.2018, заключенный между Колсановым В.В. и Колсановой В.В., согласно которому должник передал в собственность супруги автомобиль ХЕНДЕ КРЕТА, 2017 г.в., VIN Z 94G2811DJR081658, гос.знак У153ВК799, зарегистрирован 30.12.2017.

В дальнейшем автомобиль перепродан Колсановой В.В. третьим лицам. Стоимость имущества составляет 930 000 рублей.

Колсановой В. В. (Продавец) заключен договор купли-продажи от 01.09.2018 N 192 согласно которому, Колсанова В.В. продает, а ООО "Автодин Кама" (Покупатель) приобретает автомобиля ХЕНДЕ КРЕТА, 2017 г.в., VIN Z 94G2811DJR081658, гос.знак У153ВК799, зарегистрирован 30.12.2017.

07.09.2020 ООО "Автодин Кама" (Продавец) заключен договор купли - продажи с Кувашовым Андреем Владимировичем (Покупатель), согласно которому покупателю передан автомобиль ХЕНДЕ КРЕТА, 2017 г.в., VIN Z 94G2811DJR081658, гос.знак У153ВК799, зарегистрирован 30.12.2017 по цене 930 000 рублей (п. 2 договора).

Общая сумма аккумулированных у Колсанова В.В. денежных средств за период с 02.08.2018 по 29.10.2020 составляет 8 359 900 руб., у супруги должника Колсановой В.В. 920 000 рублей.

Должник от передачи данных денежных средств финансовому управляющему уклонился.

Таким образом, документальными доказательствами подтверждается, что должник в нарушении ст. 10 ГК РФ при наличии задолженности в крупном размере совершил действия по отчуждению недвижимого и движимого имущества с целью причинения вреда кредиторам, уменьшению принадлежащей супругам на праве собственности имущества, должник в нарушение требование закона о банкротстве получал заработную плату через кассу работодателя и не передал денежные средства финансовому управляющему, с учетом данных обстоятельств следует, что установление ежемесячной выплаты должнику из конкурсной массы нарушит справедливый баланс между имущественными интересами кредитора и личными правами должника, и приведёт получению выгоды должником из своего не добросовестного поведения, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом в нарушении ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 01.12.2020 и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40- 318612/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева