Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-35744/20 по делу N А56-104285/2019

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-35744/20

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-104285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Королев А.И., представитель по доверенности от 02.04.2020;

от ответчика (должника): Демчук А.С., представитель по доверенности от 25.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35744/2020) (заявление) акционерного общества "КБ "Арсенал" имени М.В. Фрунзе" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-104285/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Им-сервис"

к акционерному обществу "КБ "Арсенал" имени М.В. Фрунзе"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМ-СЕРВИС" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе" (далее - ответчик, Конструкторское бюро) о взыскании 430 000 руб. задолженности по договору от 14.12.2018 N 3-653-577-18 на выполнение работ по замене водосточной системы административного здания АО "КБ "Арсенал", по адрес: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, дом 1-3, лит. АЦ (зд. 6) (далее - Договор), а также 156 090 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ по Договору за период с 06.06.2019 по 02.06.2020.

Решением от 23.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом кассационной инстанции при рассмотрении дела N А56-96619/2019 были нарушены ст. 286, 287 АПК РФ, а также нормы Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 30.06.2020. Так, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2020 года по делу N А56-96619/2019 сделал ошибочный вывод об обстоятельствах, которые к рассматриваемому делу не относятся. Как полагает ответчик, в рамках дела NА56-96619/2019 должно было быть рассмотрено только письмо N8/1, без указания на письмо N 8, поскольку оно является предметом доказывания и оценки суда при рассмотрении настоящего спора и не имеет отношения к предмету иска по делу NА56-96619/2019. При этом, процесс доказывания передачи письма N 8 является ключевым для взыскания или отказа во взыскании неустойки с АО "КБ "Арсенал" и суд первой инстанции должен соблюсти стадию исследования доказательств в судебном заседании в рамках дела NА56-104285/2019, невзирая на выводы сделанные судом в рамках дела NА56-96619/2019.

Также ответчик указал, что ООО "ИМ-Сервис", не предоставило в материалы дела счет-фактуру, а также доказательства оплаты НДС в бюджет, а судом первой инстанции в свою очередь, не была соблюдена норма п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно документам, представленным в материалы дела истцом, сумма Договора в размере 430 000 руб. осталась прежней, однако состав цены изменился, стоимость работ по Договору увеличилась. Данное обстоятельство противоречит действующему законодательству, а также п. 4.2 Договора и Локальной смете, цена работ в которой указана включая НДС-20%. Правовая позиция о необходимости корректировки условий контракта в случае, если в период его действия у победителя изменилась применяемая система налогообложения, отражена в письме Департамента бюджетной методологии Министерства Финансов Российской Федерации от 20.03.2016 г. N 02-02-15/17135. Вместе с тем, цена работ, предусмотренная договором, не была уменьшена в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при которой она не подлежала увеличению на сумму НДС.

Ответчик полагает, что акт по форме N КС-2 и справка по форме N КС-3 должны быть составлены после 02.04.2019, а не 25.03.2019, в связи с чем, судом первой и кассационной инстанции в рамках дела N А56-96619/2019 сделан неправильный вывод о передаче истцом ответчику 25.03.2019 всего комплекта документов во исполнение п. 5.12 Договора, а суд первой инстанции в рамках настоящего спора данные обстоятельства не учел.

Как указал заявитель, согласно материалам дела, а также аудиозаписи судебного заседания ответчиком было заявлено два ходатайства, а именно о вызове и допросе свидетелей; об обязании ООО "Им-Сервис" предоставить доказательства направления в адрес АО "КБ "Арсенал" следующих документов письма N 8 от 25.03.2019, актов по форме КС-2, КС-3. Однако, в нарушение п. 3 ст. 8, п. 3 ст. 9 АПК РФ судом первой инстанции не было рассмотрено по существу ходатайство об обязании ООО "Им-Сервис" предоставить доказательства, в связи с чем, по мнению ответчика, суд фактически освободил истца от обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение передачи письма N 8 в адрес ответчика. Кроме того, АО "КБ "Арсенал" считает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку согласно заявлению свидетелей письмо N 8 не было передано членам комиссии 25.03.2020.

Также, как полагает АО "КБ "Арсенал", суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в материалы дела поступили дополнения АО "КБ "Арсенал" к апелляционной жалобе, где ответчик указал, что истцом при подаче искового заявления в суд первой инстанции не была оплачена государственная пошлина. Так, в материалах настоящего дела находится документ, представленный истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины - платежное поручение N 19 от 12.02.2019 на сумму 13 800 руб., вместе с тем, указанное платежное поручение было представлено ООО "Им-Сервис" при подаче исковых заявлений по делам NN А56-15870/2019, А56-2094/2019, А56-2296/2019, А56-1997/2019, А56-96619/2019, что свидетельствует, по мнению ответчика, о наличии в действиях истца недобросовестного поведения, а также злоупотребления правом на обращение в суд.

В судебном заседании 01.02.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении к Дополнениям к апелляционной жалобе от 26.01.2021 N 2-145/2021.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их ответчику.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием работы по замене водосточной системы (отведение дождевой воды с кровли) административного здания АО "КБ "Арсенал", по адрес: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, дом 1-3, лит. АЦ (зд. 6), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Договор заключен по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом запросе котировок, проведенном в соответствии с утвержденным с учетом требований части 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), положением о закупке товаров, работ и услуг государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос".

Цена Договора составила 430 000 руб.

Оплата выполненных работ - не позднее 30 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ (КС-3).

В пункте 3.1.26 Договора зафиксирована обязанность подрядчика не позднее 5 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ направить в адрес заказчика надлежащим образом оформленный счет-фактуру, а в пункте 3.1.27 - устранять недостатки результата работ, на которые указал заказчик, не позднее трех дней после получения соответствующего требования.

Согласно пункту 5.12 Договора по итогам выполнения работ подрядчик не позднее 5 дней с момента окончания работ направляет заказчику отчет о выполнении работ, а также подписанные с его стороны два экземпляра акта формы КС-2, два экземпляра справки формы КС-3, копии накладных на поставку материалов (оборудования), использованных для производства работ по Договору, счет-фактуру, счет на оплату, по одному экземпляру актов освидетельствования скрытых работ, подлежащих актированию, исполнительные документы, подтверждающие выполнение работ по Договору в полном объеме, а именно сертификаты, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество примененных материалов, конструкций, деталей. В течение 10 дней после получения указанных документов заказчик обязан проверить соответствие выполненных работ условиям Договора и возвратить подрядчику по одному экземпляру подписанных им акта формы КС-2 и справки формы КС-3, либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 5.15 Договора установлено, что после устранения недостатков, заказчик подписывает акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в течение 10 рабочих дней со дня устранения недостатков подрядчиком.

В силу пункта 5.17 Договора днем сдачи-приемки работ считается день подписания представителями заказчика и подрядчика акта формы КС-2, справки формы КС-3, а при наличии дефектов работ - день подписания представителями заказчика и подрядчика акта об устранении дефектов работ, акта формы КС-2 и справки формы КС-3).

Согласно пункту 5.20 Договора, основанием для полного расчета является подписанный сторонами акт формы КС-2 и справка формы КС-3.

Пунктом 8.11 Договора предусмотрено, что при просрочке заказчика в оплате работ начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более цены Договора.

В подписанном сторонами акте приемки работ от 25.03.2019 был отражен ряд замечаний к выполненным работам, а также указано, что подрядчик передал заказчику для рассмотрения пакет исполнительной документации в соответствии с пунктом 5.12 договоров, в том числе по Договору, согласно письмам от 25.03.2019 N 8 и 8/1.

В акте осмотра объекта после устранения замечаний от 02.04.2019, также подписанном двумя сторонами, отражено, что работы выполнены в полном объеме, претензий к подрядчику нет.

В претензии от 14.06.2019 N 29 истец потребовал, чтобы ответчик оплатил работы по Договору.

Поскольку ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-96619/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2020, по аналогичному спору между теми же сторонами по другому договору от 14.12.2018 N 3-653-578-18 иск Общества к Конструкторскому бюро удовлетворен.

При этом, при рассмотрении дела N А56-96619/2019 в качестве доказательства передачи документации Обществом также был представлен единый для двух договоров акт приемки работ от 25.03.2019, в котором был отражен ряд замечаний к выполненным работам, а также указано на второй странице с подписями комиссии: "От Подрядчика Заказчику передан для рассмотрения пакет исполнительной документации в соответствии с п.5.12 договоров N3-653-577-18, N3-653-578-18 от 14.12.2018 г. согласно писем исх. N8, N8/1 от 25.03.2019 г.".

Данные сопроводительные письма и акт от 25.03.2019 вместе с односторонними актами о приемки работ представлены в материалы настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рамках рассмотрения дела N А56-96619/2019 суды установили факт передачи пакета исполнительной документации в соответствии с пунктом 5.12 договоров N 3-653-577-1, N 3-653-578-1 от 14.12.2018 согласно писем исх. N 8, N 8/1 от 25.03.2019, которая отражена в акте приемки работ от 25.03.2019, а в письмах приведен весь, поименованный в пункте 5.12 договоров перечень документов, необходимых для принятия выполненных работ и их оплаты.

Вопреки доводам подателя жалобы, пересмотру установленное судами обстоятельство о передаче документации согласно положениям статьи 69 АПК РФ в не подлежит. Все доводы ответчика о ненадлежащей оценке судом доказательств, проведенной при рассмотрении дела N А56-96619/2019 являются несостоятельными, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что является недопустимым. Оснований полагать, что при вынесении постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2020 по делу N А56-96619/2019 судом кассационной инстанции была допущена какая-либо опечатка, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, о том, что представленными с материалы дела актами от 25.03.2019 и 02.04.2019 подтверждается передача результата работ по спорному договору без недостатков заказчику. Ответчиком фактическое получение результата работ и их потребительская ценность не опровергнуты.

Исходя из представленных в материалы дела документов суд верно установил, что работы по Договору выполнены с надлежащим качеством и переданы заказчику, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Как следует из материалов дела, Договор заключен по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом запросе котировок, проведенном в соответствии с утвержденным с учетом требований части 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) положением о закупке товаров, работ и услуг государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос".

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Между тем пунктом 4.2 установлена твердая цена Договора, соглашение о ее изменении стороны не заключали, а Бюро не привело ссылок на регулирующие закупочную деятельность правовые акты, позволяющие заказчику в одностороннем порядке снизить цену Договора в случае перехода участника закупочной процедуры, с которым заключено соответствующее соглашение, на иной налоговый режим, освобождающий его от обязанностей плательщика НДС.

Таким образом, Бюро обязано оплатить выполненные работы по согласованной цене Договора.

Истец заявил также о взыскании 156 090 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ по Договору за период с 06.06.2019 по 02.06.2020, в соответствии с пунктом 8.11 Договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционной коллегией не установлено.

Судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о допросе свидетелей в судебном заседании, которые, по мнению истца, могли подтвердить его доводы.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Обязательным в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля является указание обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли бы подтвердить свидетели.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в ходатайстве о вызове свидетелей правомерно отказано, поскольку обстоятельства, на которые указал истец, должны подтверждаться письменными доказательствами.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Бюро об истребовании доказательств, о чем имеется прямое указание в тексте оспариваемого решения.

Так суд первой инстанции установил, что сопроводительные письма и акт от 25.03.2019 вместе с односторонними актами о приемки работ представлены в настоящее дело, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца данных документов.

Факт оплаты или не оплаты истцом государственно пошлины при обращении с настоящим иском в суд после его принятия к производству и при вынесении решения суда не имеет правового значения, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не является основанием для отказа в иске или отмены судебного решения, не нарушает прав ответчика учитывая, что в случае удовлетворения исковых требований обязанность по возмещению судебных расходов относится на него.

Исходя из разъяснений, изложенных пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, не усматривает в действиях истца злоупотребление правом, Бюро таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-104285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина