Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-16505/20 по делу N А71-2177/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф09-2182/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А71-2177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Багаутдинова Ильгиза Мавлютбаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Багаутдинова Ильгиза Мавлютбаевича о включении задолженности в сумме 76 636 673 руб. 39 коп. в реестр кредиторов должника

вынесенное судьей Глуховой Е.И.,

в рамках дела N А71-2177/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агентство недвижимости "Сайгас" (ОГРН 1125920002889, ИНН 5920039061),

УСТАНОВИЛ:

27.02.2020 года общество с ограниченной ответственностью "Коммерческое управление" (далее - ООО "Коммерческое управление", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Сайгас" (далее - ООО "АН "Сайгас", должник).

Определением суда от 02.03.2020 заявление принято к производству с присвоением делу N А71-2177/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года (резолютивная часть оглашена 13.05.2020) в отношении ООО "АН "Сайгас" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карелин Алексей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении ООО "АН "Сайгас" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.05.2020 года.

13.06.2020 года (согласно штампу входящей корреспонденции суда), то есть в пределах срока установленного статьей 71 Закона о банкротстве, Багаутдинов Ильгиз Мавлютбаевич (далее - Багаутдинов И.М.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "АН "Сайгас" задолженности в размере 76 636 673 руб. 39 коп.

Определением от 29.06.2020 требование принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ураков Вадим Леонидович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 года во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Сайгас" требования Багаутдинова Ильгиза Мавлютбаевича в размере 76 636 673 руб. 39 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Багаутдинов Ильгиз Мавлютбаевич (далее - Багаутдинов И.М.) обжаловал его в апелляционном порядке, просит указанный судебный акт отменить, включить требования сумме 76 636 673 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе указывает о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности реальности существования заемных отношений противоречит представленным в дело доказательствам. В материалы дела представлены достаточные доказательства финансовой возможности для предоставления займа; обоснована экономическая целесообразность предоставления денежных средств должнику, которая заключалась в приобретении в будущем части здания, принадлежащего должнику на территории Российской Федерации, с целью его использования в коммерческих целях и извлечения прибыли. Пояснения и доказательства экономической целесообразности были представлены Ураковым В.Л. и кредитором в материалы дела, однако судом не исследованы, им не дана надлежащая оценка. Должником в доказательство расходования полученных денежных средств, были представлены выписки по его счету в ОАО АК Барс Банк, данные бухгалтерской отчетности, что также свидетельствует о реальности заменых отношений. Также считает, вывод суда об отсутствии финансовой возможности у Багаутдинова И.М. оплатить уступку прав требования несостоятельным, поскольку вопрос о его финансовой возможности не ставился, доказательства судом не запрашивались. По условиям договора цессии, оплатить уступаемое право должен был до 31.12.2020.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных кредитором документов, 18.12.2014 между Ураковым В.Л. (займодавец) и ООО АН "Сайгас" (заемщик) заключен договор займа N 14/13-14 от 18.12.2014, по условиям которого Ураков В.Л. обязался предоставить должнику займ в размере 20 000 000 руб., а заемщик уплатить проценты на сумму займа в размере 17 % годовых (пункт 2.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора сумма займа N 14/13-14 от 18.12.2014 предоставляется на срок до 31.12.2015, дополнительным соглашением от 31.12.2015 срок возврата займа продлен до 31.12.2016.

18.03.2015 года между сторонами вновь заключен договор займа на сумму 20 000 000 руб., по условиям которого ООО АН "Сайгас" обязалось возвратить сумму займа и проценты в размере 17% годовых в срок до 31.12.2016 (пункт 2.1, 2.3, 2.4 договора).

В подтверждение факта предоставления займа кредитором представлены квитанции к ПКО N АН00000007 от 18.12.2014 и ПКО N АН00000004 от 19.03.2015 (л.д. 14-15).

21.02.2017 года между Ураковым В.Л. и Багаутдиновым И.М. заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с условиями которого право требования задолженности по вышеуказанным договорам займа уступлено Багаутдинову И.М.

Размер задолженности ООО АН "Сайгас" на дату уступки составлял 53 991 232 руб. 87 коп. (пункт 1.1.1 договора).

Стоимость уступленного права согласована сторонами в размере 1 000 000 руб. с отсрочкой платежа в срок до 31.12.2017 (пункт 2.2 договора).

Дополнительными соглашениями к договорам займа срок возврата займов продлен до 31.12.2019.

Поскольку обязательства по договору займа не исполнены, Багаутдинов И.М. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований ООО АН "Сайгас" задолженности с учетом начисленных процентов в общем размере 76 636 673 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении соответствующего требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления кредитором заемных денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В обоснование заявленного требования Багаутдинов И.М. ссылается на наличие неисполненного со стороны должника обязательства по возврату займов и процентов в размере 76 636 673 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Взаимные права и обязанности, возникшие между заявителем и должником в связи с заключением и исполнением обязательств по договорам займа, регулируются Главой 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем 4 определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было указано выше, 18.12.2014 года между Ураковым В.Л. и должником был заключен договор займа N 14/130-14 о предоставлении должнику денежных средств в сумме 20 000 000 руб. сроком до 31.12.2015 года срок возврата займа был продлен сторонами до 31.12.2016. В доказательство получения суммы займа Уракову В.Л. была выдана квитанция N АН000000007 от 18.12.2014 года.

18.05.2015 года между Ураковым В.Л. и должником был заключен договор займа N 15/11-5 о предоставлении должнику денежных средств в сумме 20 000 000 рублей сроком до 31.12.2016 с уплатой процентов в размере 17 % годовых. В доказательство получения займа Уракову В.Л. была выдана квитанция N АН 000000004 от 19.05.2015 года.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств возможности предоставления займа заявителем представлены полученные от Уракова В.Л. справка о том, что он является директором европейской компании и имеет доход в среднем в размере 23 000 EUR, а также контракт с данной компанией.

Между тем, как верно указывает суд первой инстанции, данные документы подписаны самим Ураковым В.Л., в связи с чем, не могут быть приняты судом как достоверное доказательство наличия у Уракова В.Л. денежных средств в размере, достаточным для выдачи займа.

Кроме того не обоснована целесообразность провоза крупной суммы денежных средств через границу для предоставления займа наличными в кассу должника, а не путем перевода со счета. При этом не представлено доказательств того, что Ураков В.Л. находился в момент передачи денежных средств на территории Российской Федерации.

Представленные должником ордера N 10 от 18.12.2014 и N 8 от 19.03.2015 о внесении Булдаковой Т.И. денежных средств не свидетельствуют о факте поступления денежных средств именно от Уракова В.Л.

Также не обоснована экономическая целесообразность при невозврате первой суммы займа по договору 2014 года предоставлять денежные средства в дальнейшем по договору 2015 года.

Как указано в заявлении, 21.02.2017 году в связи с отъездом на постоянное место жительство в Республику Кипр, Ураков В.Л. на основании договора уступки права (цессии), уступил право, требования долга по вышеуказанным договорам займа с должника Багаутдинову И.М.

При этом, согласно представленным заявителем документов, права требования по данным договорам на сумму более 50 млн. руб. (на дату уступки) были переданы Багаутдинову И.М. по договору уступки.

Цена уступленного права на сумму более 50 млн. руб. составила 1 000 000 руб., при этом предусмотрена рассрочка до 31.12.2020 года (л.д.30). Такое поведение физического лица, имеющего права требования к должнику на значительную сумму и возможность самостоятельно включится в реестр на данную сумму, нельзя признать разумным поведением лица в хозяйственном обороте.

Переход права согласно условиям договора произошел в момент подписания акта приема-передачи документов по договору цессии 21.02.2017 года.

22.02.2017 между Багаутдиновым И.М. и должником были заключены дополнительные соглашения к договорам займа, которыми был продлен срок возврата до 31.12.2019 года.

В материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства не представлено доказательств того, что денежные средства были израсходованы в деятельности должника, в частности для реконструкции принадлежащего должнику здания. Само по себе наличие у должника объекта незаверенного строительства не свидетельствует о том, что денежные средства расходовались для этих целей. Объект не достроен, размер заемных средств должника согласно бухгалтерской отчетности более 180 млн.руб., доказательств того, куда расходовались заемные средства (учитывая что объект не достроен), не представлено.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03,1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Разумные экономические мотивы совершения вышеуказанных действий кредитором и третьим лицом не раскрыты, достоверных доказательств передачи должнику денежных средств и наличие финансовой возможности для выдачи займа и оплаты уступки не представлены, равно как и доказательств расходования денежных средств в хозяйственной деятельности должника.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость (притворность) сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (притворности) установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Уракову В.Л. и Багаутдинову И.М. денежные средства от должника в качестве оплаты процентов по договорам займа не поступали, и при этом ни Ураков В.Л., ни Багаутдинов И.М. требований о возврате денежных средств в установленные договорами сроки и об оплате начисленных процентов должнику не предъявлял.

На основании изложенного, с учетом того, что установленные сторонами проценты по договорам займа не выплачивались Уракову и В.Л. Багаутдинову И.М., займы должником своевременно не возвращались, кредитор не требовал возврата перечисленных займов и не предпринимал никаких мер, направленных на реальное взыскание денежных средств, суд приходит к выводу о том, что целью заключения договора займа не являлось получение экономической выгоды.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Утверждение о том, что в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в займ, признается несостоятельным, поскольку даже наличие финансовой возможности в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств само по себе не свидетельствует о состоявшейся сделке между кредитором и должником по предоставлению последнему денежного займа.

Ссылки на то, что сторонами раскрыта целесообразность предоставления должнику денежных средств, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции о том, что Багаутдиновым И.М. не представлены в материалы дела надлежащие доказательства финансовой возможности оплатить уступку, поскольку дополнительным соглашением к договору уступки права (цессии) от 21.02.2017 стороны установили произвести оплату уступаемого права до 31.12.2020, не повлияли на правильность решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Багаутдинов И.М. не раскрывает обстоятельств наличия у него денежных средств для оплаты уступленного права.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2020 года по делу N А71-2177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова