Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-1645/21 по делу N А40-245973/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-8134/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-245973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЬД-21" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. по делу N А40-245973/2020

по заявлению ООО "Вельд-21"

к СПИ Мошкину М.С. МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по Москве

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя:	Гудкова Ю.А. по дов. от 01.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 возвращено заявление ООО "Вельд-21" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мошкина М.С., которые выразились в списании со счета общества денежных средств по исполнительному производству N 1363138/19/77045/ИП.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на непринятие судом первой инстанции факт возврата поданного заявления судом общей юрисдикции, что нарушает право общества на судебную защиту.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещен судом надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заявление об обжаловании действий судебного пристава было возвращено определением Бабушкинского районного суда от 11.06.2020 и разъяснена возможность обращения в Хорошевский районный суд - по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.07.2020 заявление общества об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя было возвращено обществу, в связи с необходимостью его обжалования в арбитражный суд.

Общество приложило к апелляционной жалобе копии определений Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.06.2020 и Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.07.2020.

В рассматриваемом заявлении, поданном в Арбитражный суд г. Москвы заявитель обжаловал действия судебного пристава-исполнителя Мошкина М.С., которые выразились в списании со счета общества денежных средств по исполнительному производству N 1363138/19/77045/ИП.

При изучении содержания указанных судебных актов судом общей юрисдикции Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в определении Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.06.2020 указано на подачу обществом заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 1363135/19/77045/ИП.

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.07.2020 не содержит какого-либо указания на номер исполнительного производства, либо иных ссылок, которые позволили бы сделать вывод об обжаловании заявителем в Хорошевском районном суде г. Москвы действий судебного пристава-исполнителя Мошкина М.С. по исполнительному производству N 1363138/19/77045/ИП.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв с 01 до 02 февраля 2021 года, с целью представления заявителем надлежащих судебных актов, подтверждающих факт обращения в Бабушкинский и Хорошевский районные суды г. Москвы с соответствующим заявлением.

После перерыва в судебном заседании никаких новых документов представителем общества представлено не было.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 данного Закона).

Кроме того, из содержания Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным), выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, учитывая положения приведенных норм права и тот факт, что правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скоростного режима подлежат обжалованию в суде общей юрисдикции, спор не подлежит рассмотрению по существу в данном суде.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю, в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. по делу N А40-245973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин