Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-8134/21 по делу N А40-245973/2020

г. Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А40-245973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Карпенко Р.А. д. от 01.01.2021

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 01 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Вельд-21"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по заявлению ООО "Вельд-21"

к СПИ МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по Москве Мошкину М.С.

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вельд-21" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Мошкину М.С. МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

Определением от 18.12.2020 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление со ссылкой на п.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело в суд первой инстанции либо передать в Московский городской суд.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что "Вельд-21" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Мошкину М.С. МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N1363138/19/77045-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, выданных органом: УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Данный вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, является верным.

Как установлено судами, и не оспаривается заявителем, исполнительное производство возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, составленного УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

По общему правилу, исходя из содержания ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере _ безопасности дорожного движения _ жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не установив оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 128 указанного закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у арбитражного суда компетенции для рассмотрения поданного истцом заявления и обоснованно указал, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу прямого указания п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции, как указал заявитель, в данном случае не имеется, поскольку исковое заявление не было принято к производству арбитражным судом, что соответствует правовой позиции, высказанной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 N 26.

Ссылка заявителя на судебные акты судов общей юрисдикции - определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 11.06.2020 о возвращении искового заявления и определение Хорошевского районного суда города Москвы от 13.07.2020 о возвращении искового заявления не изменяет законодательно установленного разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции и не является основанием для принятия арбитражным судом к производству дела, не относящегося к его компетенции.

Как следует из объяснений заявителя, указанные судебные акты судов общей юрисдикции не были им обжалованы в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, заявителем не исчерпана возможность рассмотрения дела в том суде, к компетенции которого его рассмотрение отнесено законом. Кроме того, ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, суд округа также принимает во внимание следующее.

Одним из основных принципов процессуального права является принцип диспозитивности, который проявляется в том, что лицо, участвующее в деле, самостоятельно распоряжается процессуальными правами, которые предоставлены ему законом, в том числе, правом инициировать судебное разбирательство в суде соответствующей инстанции. Общество обратилось в суды общей юрисдикции, которыми сделан вывод о наличии оснований для возвращения искового заявления. Определения о возвращении искового заявления не были обжалованы в установленном порядке. Не использовав законодательно предоставленные возможности для обжалования, общество фактически распорядилось своими процессуальными правами в пределах принципа диспозитивности и, соответственно, несет риск процессуальных последствий несовершения процессуальных действий. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Аналогичная норма содержится в гражданском процессуальном законодательстве.

Суд округа также принимает во внимание, что согласно как АПК РФ, так и ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Таким образом, не имеется оснований согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что возвращение заявления арбитражным судом лишает заявителя конституционного права на судебную защиту. Заявитель не утратил права на обращение в суд за защитой своих прав с соблюдением установленных законом норм о компетенции суда.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-245973/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская