Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-70532/20 по делу N А40-20096/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-5936/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-20096/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Петробалтсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-20096/20, по иску ООО "Петробалтсервис" (ОГРН 1097847049541) к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) третье лицо: АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Заболотный Д.В. по доверенности от 27.11.2018 г.;

удостоверение адвоката N 2167 от 24.10.2016 г.,

от ответчика: Киселева В.А. по доверенности от 20.09.2020 г.;

диплом номер 107704 0130090 от 16.02.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петробалтсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 3 665 000 руб. рублей суммы страхового возмещения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВЭБ-Лизинг".

Решением суда от 30.10.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 ПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Альянс Плюс" (лизингополучатель, ОГРН 1107847271290) были заключены Договоры лизинга:

- N Р13-32716-ДЛ от 28 ноября 2013 г. следующего транспортного средства: Идентификационный номер (VIN): WMA06XZZ2BW143835, марка, модель транспортного средства: MAN TGX 18.440 4x2 BLS, категория ТС: С, год изготовления ТС: 2010;

- N Р13-32723-ДЛ от 28.11.2013 г., следующего транспортного средства: Идентификационный номер (VIN): ZOG945350D0000969, марка, модель транспортного средства: полуприцеп самосвал, год изготовления ТС: 2013.

В период с 12.03.2015 г. по 17.03.2015 г. вышеуказанные транспортные средства похищены неустановленными лицами, в связи с чем старшим следователем Следственного Управления УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга майором юстиции Янкоровской Е.Ю. 21 октября 2016 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158, ч.4, п. "б" УК РФ вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству N 515794.

В связи с нарушением установленных сроков внесения лизинговых платежей на основании Уведомления ОАО "ВЭБ-Лизинг" от 01.07.2015 г. договоры расторгнуты.

В соответствии с Полисом страхования транспортного средства, Страховой продукт "Каско" Серия 0003340 N 100414796/13 ТЮЛ от 12.12.2013 г. выданным ООО "Страховая компания "Согласие" ИНН 7706196090, транспортное средство переданное по договору лизинга N Р 13-32716-ДЛ от 28 ноября 2013 г. было застраховано по риску "Автокаско" на сумму 2 475 000 рублей.

Выгодоприобретателем по риску хищение является АО "ВЭБ-лизинг".

В соответствии с Полисом страхования транспортного средства, Страховой продукт "Каско" Серия 0003340 N 100414800/13 ТЮЛ от 12.12.2013 г. выданным ООО "Страховая компания "Согласие", транспортное средство переданное по договору лизинга N Р13-32723-ДЛ от 28 ноября 2013 г. застраховано по риску "Автокаско" на сумму 1 190 000 рублей.

Выгодоприобретателем по риску хищение является АО "ВЭБ-Лизинг".

Как следует из содержания искового заявления, ввиду неполучения АО "ВЭБ-Лизинг" страховых возмещений по вышеуказанным Страховым полисам по наступившим страховым случаям, и отсутствия действий и усилий для получения страхового возмещения от страховой компании, ООО "Альянс Плюс", руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 в целях расчета сальдо встречных обязательств, направило 06.03.2018 г. требование об уступке права требования выплаты страховых возмещений с ООО "Страховая компания "Согласие" по Полису страхования Серия 0003340 N 100414796/13 ТЮЛ от 12.12.2013 г. и Полису страхования0003340 N 100414800/13 ТЮЛ от 12.12.2013 г.

Требование ООО "Альянс Плюс" осталось без ответа и удовлетворения.

В соответствии с Соглашением N 2 об уступке права требования от 15 марта 2018 года заключенным между ООО "Альянс Плюс" (ОГРН 1107847271290) и ООО "ПетроБалтСервис" (ОГРН 1097847049541), ООО "Альянс Плюс" уступило ООО "ПетроБалтСервис" право требования выплаты страховых возмещений с ООО "Страховая компания "Согласие" ИНН 7706196090 по:

- Полису страхования Серия 0003340 N 100414796/13 ТЮЛ от 12.12.2013 г. по Договору лизинга N Р13-32716-ДЛ от 28 ноября 2013 г.;

- Полису страхования Серия 0003340 N 100414800/13 ТЮЛ от 12.12.2013 г. по Договору лизинга N Р13-32723-ДЛ от 28.11.2013 г.

- Полису страхования Серия 0003340 N 100208884/14-ТЮЛ от 17.01.2014 г. по Договору лизинга NР 13-36580-ДЛ от 25 декабря 2013 г., заключенным между ООО "Альянс Плюс" и Акционерным обществом "ВЭБЛизинг" (ОГРН 1037709024781).

В связи с этим ООО "Альянс Плюс" 23.08.2018 г. направило в адрес АО "ВЭБЛизинг" Уведомление об уступке права требования выплаты страхового возмещения и предложило заключить договоры уступки прав требований выплаты страховых возмещений по вышеуказанным Полисам страхования с ООО "ПетроБалтСервис".

07 ноября 2018 г. Истец направил в адрес АО "ВЭБ-Лизинг" требование об уступке права требования выплаты страховых возмещений с ООО "Страховая компания "Согласие" ИНН 7706196090 по:

- Полису страхования Серия 0003340 N 100414796/13 ТЮЛ от 12.12.2013 г.;

- Полису страхования Серия 0003340 N 100414800/13 ТЮЛ от 12.12.2013 г.

В связи с изложенным Истец направил проект договора уступки прав требования выплаты страховых возмещений с просьбой подписать и направить подписанные экземпляры договоров по адресу: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Кожевенная линия, дом 1-3, литер Р, помещение 19-Н.

В связи с уклонением АО "ВЭБ-Лизинг" от подписания договора уступки прав требования выплаты страховых возмещений, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы и исковым заявлением об обязании АО "ВЭБ-Лизинг" заключить с ООО "ПетроБалтСервис" договор уступки прав требования выплаты страховых возмещений по отношению к ООО "Страховая компания "Согласие" ИНН 7706196090 по следующим Полисам страхования: - Серия 0003340 N 100414796/13 ТЮЛ от 12.12.2013 г. выдан ООО "Страховая компания "Согласие", транспортное средство переданное по договору лизинга N Р13- 32716-ДЛ от 28 ноября 2013 г. было застраховано по риску "Автокаско" на сумму 2 475 000,00 рублей. - Серия 0003340 N 100414800/13 ТЮЛ от 12.12.2013 г. выданным ООО "Страховая компания "Согласие", транспортное средство переданное по договору лизинга N Р13-32723-ДЛ от 28 ноября 2013 г. было застраховано по риску "Автокаско" на сумму 1 190 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г. по делу N А40- 269258/18-76-1923, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 г., исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции обязал АО "ВЭБ-Лизинг" заключить договор с ООО "ПетроБалтСервис" об уступке прав требования выплаты страхового возмещения на условиях проекта договора ООО "ПетроБалтСервис" на сумму страхового возмещения 3 665 000 руб.

16.12.2019 г. ООО "ПетроБалтСервис" в адрес ООО "СК "Согласие" направлено требование выплаты страхового возмещения, возникшее у Истца на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по Делу N А40-269258/18-76-1923.

Согласно информации, полученной с сайта почты России, требование получено Ответчиком 20.12.2019 г.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 2 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В апелляционной жалобе истец ссылается на обстоятельство того, что выгодоприобретатель в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, о данном обстоятельстве истцу стало известно только 02.12.2019 г. при рассмотрении дела N А40-269258/18.

Общество стало выгодоприобретателем только с принятием решения по делу N А40-269258/18.

Срок исковой давности по мнению истца, обществом не пропущен.

Между тем такая позиция истца не соответствует ст. 966 ГК РФ, которой установлено, что срок исковой давности отсчитывается с момента, когда страхователь узнал об отказе страховщика в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Альянс Плюс" в адрес страховщика 09.02.2016 г. не было исполнено в установленный срок.

Следовательно, с даты окончания этого срока подлежит исчислению двухлетний срок исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 05.02..2020 г., что подтверждается штампом суда на заявлении.

Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Применительно к абзацу 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом пропущен двухлетний срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным правовым основанием к отказу в удовлетворении искового заявления.

Применительно к истцу началом течения срока исковой давности не может быть дата обращения истца к ответчику, поскольку право требования к ответчику истец получил в порядке договора цессии на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 г.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" сказано, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для начала исчисления срока исковой давности с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения по новым требованиям относительного одного и того же события не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-20096/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.