Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 07АП-12162/20 по делу N А67-5777/2019

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф04-1358/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А67-5777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иващенко А.П. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. (до перерыва), помощником судьи Гойник А.В. ( после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Азаренко Игоря Михайловича (N 07АП-12162/20(1)) на определение от 26.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5777/2019 (судья И.М. Казарин) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норд" 634049, г. Томск, ул. Новосибирская, 32, оф. 49; ИНН 7017438236, ОГРН 1187031050557) по заявлению конкурсного управляющего Олейника Игоря Вячеславовича о взыскании с Азаренко Игоря Михайловича убытков в размере 2 776 400 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от Азаренко И.М.: Ананьев К.В., доверенность от 05.02.2020,

от конкурсного управляющего Олейника И.В.: Беляев С.В. доверенность от 08.06.2020 (до перерыва), Олейник И.В. (после перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2019 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - должник, ООО "Норд") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Олейник Игорь Вячеславович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Азаренко Игоря Михайловича (далее - Азаренко И.М.) 2 776 400 рублей убытков в пользу должника.

Определением от 26.11.2020 Арбитражный суд Томской области заявление конкурсного управляющего Олейника И.В. удовлетворил. Взыскал с Азаренко И.М. в пользу ООО "Норд" убытки в размере 2 776 400 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Азаренко И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что противоправное поведение и вина Азаренко И.В. не доказана. Лицом причинившим убытки является Рахимов Ф.Ф. Взысканная с Азаренко И.В. сумма, уже ранее взыскана с Рахимова Ф.Ф., то есть судом применена двойная ответственность.

Рахимов Ф.Ф., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель Азаренко И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявление Рахимова Ф.Ф. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Соответственно, при разрешении ходатайств о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лиц в исходе рассмотрения дела.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом, обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не усматривает нарушений прав Рахимова Ф.Ф., так как судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела не может повлиять на права или обязанности Рахимова Ф.Ф., по отношению к одной из сторон спора.

Признание или отказ в удовлетворении заявления о взыскании убытков с руководителя должника, не повлияет на общий размер требований к Рахимову Ф.Ф. как ответчику по обособленному спору о признании сделок недействительными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Азаренко И.М. в период с 17.01.2018 по 17.10.2018 являлся учредителем ООО "Норд" с долей в уставном капитале в размере 100% и его руководителем.

13.02.2018 им была оформлена корпоративная банковская карта ООО "Норд", с которой в период его руководства Рахимовым Ф.Ф. были сняты наличные денежные средства в размере 1 996 400 рублей.

Также в данный период с основного банковского счета ООО "Норд" на счет Рахимова Ф.Ф. перечислены денежные средства в размере 780 000 рублей (назначение платежей - "выдача подотчетных сумм").

Сделки по снятию Рахимовым Ф.Ф. наличных денежных средств с корпоративной банковской карты должника и по перечислению на его счет денежных средств с основного счета Общества признаны, вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 17.06.2020, от 28.07.2020, недействительными.

Указанными судебными актами установлено, что сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Норд"; полученные Рахимовым Ф.Ф. денежные средства не были использованы им на хозяйственные нужды Общества.

Соответствующее обоснование расходования денежных средств на хозяйственные нужды ООО "Норд" либо их возврата должнику не представлено и в ходе рассмотрения настоящего спора.

Полагая, что в отсутствии подтверждающих расходование полученных денежных средств в интересах должника, либо о их возврате, указанные денежные средства являются убытками для должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, на ответчике, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что ответчик действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) руководителя, такой руководитель может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылается на то, что 13.02.2018 Азаренко И.М. была оформлена корпоративная банковская карта ООО "Норд", с которой в период его руководства Рахимовым Ф.Ф. были сняты наличные денежные средства в размере 1 996 400 рублей и с основного банковского счета ООО "Норд" на счет Рахимова Ф.Ф. перечислены денежные средства в размере 780 000 рублей. Документы, подтверждающие расходование данных денежных средств в интересах должника или их возврат должнику, Азаренко И.М. представлены не были, в связи с чем, указанные суммы являются убытками должника, которые подлежат взысканию с Азаренко И.М. в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, получение Рахимовым Ф.Ф. с корпоративной банковской карты ООО "Норд" принадлежащих должнику 1 996 400 рублей, и с счета должник - 780 000 руб., когда Азаренко И.М. являлся руководителем должника.

Между тем, ответчиком ни конкурсному управляющему ни в материалы дела документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств в интересах должника, либо указывающие на их возврат, не представлено.

Возражая на заявленные требования, Азаренко И.М. ссылается на то, что денежные средства снимались не им, следовательно, причинителем вреда является Рахимов Ф.Ф..

Между тем, корпоративная банковская карта ООО "Норд" была закреплена для оплаты расходов должника за Рахимовым Ф.Ф. и передана ему в пользование на основании приказа от 01.03.2018 N 5/1.

Такой приказ подписан Азаренко И.М., в нем отражено, что карта передается в пользование Рахимову Ф.Ф. для оплаты расходов ООО "Норд", Рахимов Ф.Ф. должен представлять первичные документы и авансовые отчеты по движению денежных средств не реже одного раза в месяц.

Азаренко И.М., будучи руководителем ООО "Норд", возложил часть своих функций на другое лицо - Рахимова Ф.Ф. и оставил за собой возможность контроля за использованием денежных средств Общества путем ознакомления с ежемесячными отчетами Рахимова Ф.Ф.

Денежные средства с корпоративной банковской карты систематически снимались Рахимовым Ф.Ф. более семи месяцев, направления их расходования в течение всего указанного периода им не раскрывались.

При таких обстоятельствах Азаренко И.М., действуя разумно и добросовестно, соблюдая интересы общества и его кредиторов, должен был лишить лицо, неправомерно расходующее денежные средства общества, возможности совершения подобных действий. Вместе с тем, Азаренко И.М. бездействовал, уклонился от контроля за расходованием денежных средств ООО "Норд", при этом периодически пополнял корпоративную банковскую карту общества путем перечисления на нее денежных средств с основного счета должника, что свидетельствует о фактическом молчаливом согласии и одобрении на причинение ООО "Норд" ущерба подконтрольным ему лицом.

Кроме того, перечисления денежных средств Рахимову Ф.Ф. с основного счета должника не могли быть вне контроля Азаренко И.М., являвшегося руководителем ООО "Норд" и распорядителем расчетного счета должника, следовательно, ответственным лицом за финансово-хозяйственную деятельность общества.

Представленные в материалы дела копи актов приема-передачи первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств Рахимовым Ф.Ф., судом оцениваются критически, поскольку первичные документы, на которые имеется ссылка в актах, не представлены, как не представлены и подлинники актов.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскание с Азаренко И.М. убытков, повлечет двойное взыскание, так как данные денежные средства уже взысканы с Рахимова Ф.Ф., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 17.06.2020, от 28.07.2020 в рамках настоящего спора, признаны недействительными сделки по снятию Рахимовым Ф.Ф. наличных денежных средств с корпоративной банковской карты должника и по перечислению на его счет денежных средств с основного счета Общества, применены последствия их недействительности: денежные средства взысканы с Рахимова Ф.Ф..

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путём применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

Единоличный исполнительный орган юридического лица может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения от имени предприятия распорядительных действий, в том числе при заключении подозрительных сделок с третьими лицами, впоследствии признанных недействительными в судебном порядке, независимо от наличия реституционных требований к иным лицам.

Фактически конкурсным управляющим реализовано право на возмещение имущественных потерь, в результате взыскания ущерба с непосредственного причинителя вреда конкурсной массе - Азаренко И.М.

Материалами обособленного спора подтверждается, что с распоряжения Азаренко И.М. и при его осведомленности, Рахимов Ф.Ф. получил 2 776 400 руб. При этом доказательств расходования указанных денежных средств на нужды должника в материалы обособленного спора не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанций о наличии оснований для привлечения Азаренко И.М. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является обоснованным, сделанным при правильном применении положения статьи 15 Гражданского кодекса к фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств получения должником возмещения от Рахимова Ф.Ф. по признанной в судебном порядке недействительной сделке в материалы обособленного спора не представлено.

В данном случае должник либо лицо, выступающее в его интересах, вправе предъявлять требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь, и не может его превышать.

При этом, судом принимается во внимание, что в случае исполнения Рахимовым Ф.Ф., судебных актов о признании сделок недействительными, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 26.11.2020 в порядке главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с Азаренко И.М. убытков в размере 2 776 400 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5777/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Азаренко Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев