Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 20АП-7155/20 по делу N А09-4400/2020

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2021 г. N Ф10-1559/21 настоящее постановление оставлено без изменения

9 февраля 2021 г.

Дело N А09-4400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэлком" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2020 по делу N А09-4400/2020 (судья Степченко Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вэлком" (далее - ООО "Вэлком", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Жирякову Михаилу Витальевичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Брянск Дорстрой" перед ООО "Вэлком" за неисполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 по делу N А09-110/2018 и взыскании 875 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - третье лицо).

Дело поступило для рассмотрения по подсудности из Советского районного суда г. Брянска на основании определения от 23.03.2020.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что ответчик, являвшийся руководителем и единственным участником ООО "Брянск Дорстрой", не предпринявший мер по поставке товара, выступившего предметом заключенного сторонами договора, и не вернувший сумму предварительной оплаты, действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с него в порядке субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо оставило рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Заявленное третьим лицом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между ООО "Брянск Дорстрой" (поставщик) и ООО "Вэлком" (покупатель) заключен договор поставки N 14/17 от 21.06.2017.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязался поставить центробежный насос 3ГМ-2-М, а покупатель обязался принять эту продукцию и оплатить ее стоимость, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к договору.

Как установили стороны в пункте 4.1 договора, цена поставляемого оборудования составляет 800 000 руб. Стоимость доставки оборудования до склада покупателя в г. Комсомольск-на-Амуре - 75 000 руб.

Расчет за поставляемую продукцию производится путем 100% предоплаты. Предоплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.2 и 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки на срок более 4-х рабочих дней поставщик обязался вернуть предоплату в течение 3-х рабочих дней.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора срок отгрузки составляет до 1 рабочего дня со дня оплаты.

Во исполнение условий указанного договора истец произвел предварительную оплату за товар 22.06.2017 на сумму 875 000 руб.

Обязательства по поставке товара не были исполнены поставщиком надлежащим образом в установленном договором порядке и сроки, в связи с чем у него перед покупателем образовалась задолженность в размере полученной предоплаты - 875 000 руб.

Претензии от 18.08.2017 (о поставке оплаченного товара) и от 12.09.2017 (о возврате полученных денежных средств) оставлены поставщиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 по делу N А09-110/2018, которым удовлетворены исковые требования ООО "Вэлком" о взыскании с ООО "Брянск Дорстрой" задолженности в сумме 875 000 руб., и в соответствии со статьёй 70 (часть 3.1 АПК РФ) являются доказанными (т.1, л.д. 16).

На основании указанного решения взыскателю - ООО "Вэлком" был выдан исполнительный лист серии ФС N 015175144 (т.1, л.д. 133).

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением ссылался на невозможность исполнения решения суда, поскольку ООО "Брянск Дорстрой" 22.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо на основании решения МИФНС N 10 по Брянской области в соответствии со статьей 64.2 ГК РФ.

Судом области установлено, что юридическое лицо ООО "Брянск Дорстрой" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.03.2014, ОГРН 1143256003780.

В МИФНС России N 10 по Брянской области из ИФНС России по г. Брянску поступили справки в отношении ООО "Брянск Дорстрой" N 3390-0, N 3390-С о не предоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах и отсутствии операций по расчетным счетам, что является подтверждением установленных законодательством признаков недействующего юридического лица.

МИФНС России N 10 по Брянской области 23.07.2018 было принято решение N 1165 о предстоящем исключении недействующего юридического лица, в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2183256397773 от 25.07.2018.

Данное решение было опубликовано в специальном разделе Журнала "Вестник государственной регистрации" от 25.07.2018 часть 2 N 329 (694).

Таким образом, ООО "Брянск Дорстрой" исключено из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 39, 40) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО "Брянск Дорстрой" с 03.04.2017 являлся Жиряков М.В. (размер доли 100%).

ООО "Вэлком", указывая, что действия ответчика - руководителя и единственного учредителя ООО "Брянск Дорстрой" являлись недобросовестными и неразумными, и, ссылаясь на наличие оснований для привлечения Жирякова М.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Брянск Дорстрой", обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 10, 53, 53.1 ГК РФ, статьями 2, 3, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 2,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и, приняв во внимание правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, и Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 09.10.2020 N Ф10-3809/2020 по делу N А09-3109/2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае, истец ссылался на неразумность и недобросовестность действий ответчика, являвшегося руководителем и единственным участником ООО "Брянск Дорстрой", не предпринявшего мер по поставке товара, выступившего предметом заключенного сторонами договора, и не вернувшего сумму предварительной оплаты. Ответчик, по утверждению истца, долгое время вводил его в заблуждение относительно выполнения обязательств продавцом, в дальнейшем скрывался от правоохранительных органов и органов ИФНС, что привело к исключению возглавляемого им общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, как верно установлено судом области, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями (бездействием) ответчика и обстоятельствами неисполнения должником денежного обязательства, наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли быть возложены на Жирякова М.В. в субсидиарном порядке, истцом не доказаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленных действий ответчика по неисполнению ООО "Брянск Дорстрой" обязательств перед истцом, а также доказательства совершения ответчиком, каких-либо действий по выводу имущества и денежных средств с целью неисполнения обязательств или присвоения денежных средств и иных действий, направленных на доведение общества до банкротства.

Оснований для вывода о том, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО "Брянск Дорстрой" через процедуру банкротства могло привести к погашению возникшей перед истцом задолженности, также не усматривается.

При этом, как верно отмечено судом области, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель - ООО "Вэлком") не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств таких обстоятельств не усматривается.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае риск неисполнения контрагентом принятых на себя обязательств в силу статьи 2 ГК РФ, относится к обычному предпринимательскому риску, соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя признана судом несостоятельной, поскольку выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, дает иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводится к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2020 по делу N А09-4400/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина