Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 08АП-43/21

город Омск

09 февраля 2021 г.

Дело N А46-11723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-43/2021) Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11723/2020 (судья К.В. Храмцов), по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822) к Кучеру Сергею Петровичу о взыскании 3 420 413 руб. 72 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Медведевой Ольги-Николь Витальевны, общества с ограниченной ответственностью "21 век" (ОГРН 1105543013212),

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства имущественных отношений Омской области Масловой В.А. по доверенности N 03-01/8 от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021,

представителя Кучера С.П. Анфарович Е.В. по доверенности от 12.10.2020 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Кучеру Сергею Петровичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "21 век" (далее - ООО "21 веке", общество), взыскании 3 420 413 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Медведева Ольга-Николь Витальевна, ООО "21 век".

Решением 14.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11723/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что поведение ответчика является недобросовестным и неразумным, поскольку им не представлено доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности ООО "21 век"; у общества имеются признаки банкротства, вместе с тем обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ответчиком не исполнена, доказательств отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением данной обязанности не представлено; ООО "21 век" является фактически недействующей организацией, фактически общество прекратило свою деятельность, факт того, что ООО "21 век" не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не является основанием для неприменения положений о возможности привлечения к субсидиарной ответственности ответчика как по обязательствам ликвидированной организации.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минимущества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Кучера С.П. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "21 век" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2010.

12.07.2011 в ЕГРЮЛ внесены изменения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "21 век", новым директором ООО "21 век" избран Кучер С.П.

Минимущество обратилось в суд с иском к ООО "21 век" о взыскании неосновательного обогащения с 27.02.2014 по 30.06.2016 в сумме 10 635 249 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014 по 23.06.2016 в сумме 1 597 669 руб. 43 коп.

Решением от 02.02.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15353/2016 в удовлетворении исковых требований Минимущества отказано.

Постановлением от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15353/2016 решение от 02.02.2017 по делу N А46-15353/2016 изменено. По делу принят новый судебный акт, резолютивная часть которого изложена следующим образом: "Взыскать с ООО "21 век" в пользу Минимущества неосновательное обогащение в сумме 791 652 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 816 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска в сумме 6 277 руб. 95 коп".

На основании указанного постановления 16.05.2017 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС N 012666425, который направлен взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО "21 век" находится в стадии ликвидации, ликвидатором общества назначена Медведева О.В., о чем 13.10.2017 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Согласно доводам истца, на основании указанного выше исполнительного листа 07.06.2017 возбуждено исполнительное производство N 44020/17/55005-ИП, которое окончено 22.03.2018, исполнительный лист направлен ликвидатору ООО "21 век".

Кроме того, Минимущество обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "21 век" неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 11.07.2017 и с 09.10.2017 по 09.02.2018 в сумме 7 651 583 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 09.02.2018 в сумме 739 567 руб. 36 коп.

Решением от 22.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 5950/2018 требования Минимущества удовлетворены частично, с ООО "21 век" в пользу Минимущества взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2016 по 11.07.2017 в сумме 1 720 913 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 09.02.2018 в сумме 166 335 руб. 73 коп..

Дополнительным решением от 19.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5950/2018 с общества в пользу Минимущества взыскано неосновательное обогащение за период с 09.10.2017 по 09.02.2018 в сумме 565 988 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 09.02.2018 в сумме 54 705 руб. 91 коп.

Постановлением от 13.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5950/2018 решение от 22.03.2019 и дополнительное решение от 19.04.2019 оставлены без изменения.

02.07.2019 Арбитражным судом Омской области выданы исполнительные листы серии ФС N 020517284, ФС N 020517286.

Как указывает истец, указанные исполнительные листы также направлены в адрес ликвидатора ООО "21 век".

Поскольку до настоящего времени задолженность перед Минимуществом, подлежащая взысканию на основании вступивших в законную силу судебных актов, не погашена, в том числе в ходе процедуры добровольной ликвидации общества, полагая, что бывший руководитель ООО "21 век" намеренно уклонился от оплаты долга перед взыскателем, допустив незаконное бездействие, Минимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Вместе с тем в настоящем случае ООО "21 век" не признано лицом, фактически прекратившим свою деятельность, в отношении общества не внесена запись в ЕГРЮЛ об его исключении в связи с ликвидацией.

Следовательно, оснований для привлечения Кучера С.П. к субсидиарной ответственности на основании статьей 53.1, 64.2 ГК РФ и части 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ у суда первой инстанции не имелось.

При этом довод апеллянта о том, что факт того, что ООО "21 век" не исключено из ЕГРЮЛ, не является основанием для неприменения положений о возможности привлечения к субсидиарной ответственности ответчика как по обязательствам ликвидированной организации, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, в обоснование заявленных требований Минимущество ссылается на наличие у ООО "21 век" признаков банкротства и неподачу ответчиком заявления о признании общества банкротом, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с Кучера С.П. убытков.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона N 127-ФЗ, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Частью 4 статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены частью 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ (части 1 и 2 статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 28 Постановления N 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ) (части 3 и 4 статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 53 по смыслу части 3 статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона N 127-ФЗ, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Пунктом 30 Постановления N 53 разъяснено, что после возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона N 127-ФЗ, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (части 3 и 4 статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ).

При возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям данный орган не вправе ставить вопрос о возбуждении вне рамок дела о банкротстве производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 31 Постановления N 53 по смыслу частей 3 и 4 статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона N 127-ФЗ, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в отношении ООО "21 век" какой-либо процедуры банкротства не применялось, сведений о подаче заявления о признании указанного лица банкротом истцом в материалы настоящего дела не представлены, основания для привлечения ответчика к ответственности на основании положений Закона N 127-ФЗ, вопреки ошибочным доводам жалобы, также не имеется.

Помимо того, Минимущество в апелляционной жалобе указывает на недобросовестность Кучера С.П.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Между тем наличия в действиях ответчика исключительного намерения причинить Минимуществу и ООО "21 век" вред или иное недобросовестное поведения Кучера С.П. представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Само по себе непогашение задолженности ООО "21 век" перед Минимуществом в добровольном порядке и в порядке исполнительного производства не позволяет сделать вывод о том, что данное обстоятельство обусловлено именно неразумными или недобросовестными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Минимущества, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. А. Лебедева