Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 10АП-25667/19 по делу N А41-3393/2018

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-3393/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Люберцы Московской области - Слободянская Н.И., представитель по доверенности N 81/1-1-30 от 13.08.2020, удостоверение;

от конкурсного управляющего должника Жареновой И.С. - Любенко Ю.В., представитель по доверенности N 1-2021 от 09.01.2021;

от МБУ "Люберецкое ДЭП" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Люберцы Московской области и МБУ "Люберецкое ДЭП" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу N А41-3393/18 по заявлению конкурсного управляющего МУП Люберецкое "ДЭП" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Люберецкое "ДЭП",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 Муниципальное унитарное предприятие города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "Люберецкое ДЭП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жаренова Ирина Самиулловна.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Люберецкое ДЭП", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками постановлений Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области N 1596-ПА от 21.12.2015, N 128-ПА от 28.02.2016, и о применении последствий недействительности сделки и истребовании у Муниципального бюджетного учреждения "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" муниципального образования городской округ Люберцы (далее - МБУ "Люберецкое ДЭП") имущества.

Заявление подано на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 10 и 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года заявление конкурсного управляющего ООО "ЛК" удовлетворено. Суд признал недействительными постановления Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого района от 21.12.2015 N 1596-ПА, от 28.02.2016 N 128-ПА и применил последствия недействительности сделки в виде возложения на Администрацию муниципального образования городского округа Люберцы Московской области обязанности передать в конкурсную массу МУП "Люберецкое ДЭП" транспортные средства: ЗИЛ 49525 ММЗ грузовой, ПТС 69 ВУ 055284; ЗИЛ 49525 ММЗ грузовой, ПТС 69 ВУ 055285.

Суд также истребовал из незаконного владения МБУ "Люберецкое ДЭП" в конкурсную массу МУП "Люберецкое ДЭП" имущество (перечень имущества указан в резолютивной части определения).

Не согласившись с определением суда, Администрация городского округа Люберцы Московской области и МБУ "Люберецкое ДЭП" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Люберцы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции от 23.09.2019, в требованиях конкурсного управляющего МУП "ДЭП" отказать.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МБУ "Люберецкое ДЭП", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части признания недействительными постановлений Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого района от 21.12.2015 N 1596-ПА, от 28.02.2016 N 128-ПА; однако определение в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией было изъято из муниципальной казны города Люберцы и передано МУП "Люберецкое ДЭП" на праве хозяйственного ведения следующее имущество:

1. На основании постановления N 399-ПА от 03.04.2012:

- Подметально-уборочная машина ПУМ-39 на базе МАЗ-438043, 000000024, vin Х89481520А0АЕ г.в. 2001, ПТС 62 МХ N 400605, цвет - белый (договор N 19-44 от 12.03.2012 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, акт приема-передачи N 5 от 03.04.2012);

- Экскаватор-погрузчик JСВ ЗСХ4Т, 000000027, ПТС ВН N 529 450, цвет желтый (договор N 2 от 03.04.2012 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, акт приема-передачи N 3 от 03.04.2012).

2. На основании постановления N 594-ПА от 18.05.2012:

- Прицеп коммунальный комбинированный ПККД-20, с поливомоечным оборудованием к трактору "Беларус-320" (Предприятие изготовитель ООО "Дормаш"), год выпуска 2010, паспорт ТС: ВЕ 454598 (договор N 19-44/36 от 18.05.2012 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, акт приема-передачи N 22 от 18.05.2012);

- ЗИЛ 49525 ММЗ грузовой, ПТС 69 ВУ 055284 (договор N 19-44/30 от 18.05.2012 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, акт приема-передачи N 19 от 18.05.2012);

- Прицеп коммунальный комбинированный ПККД-20, с распределяющим оборудованием к трактору "Беларус-320" (Предприятие изготовитель ООО "Дормаш"), год выпуска 2010, паспорт ТС: ВЕ 454605 (договор N 19-44/35 от 18.05.2012 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, акт приема-передачи N 24 от 18.05.2012);

- Машина коммунальная комбинированная МКК-10, на базе трактора "Беларус-320" в комплекте с отвалом коммунальным гидроповоротным и поворотной щеткой (Предприятие изготовитель ООО "Дормаш") год выпуска 2010, паспорт ТС: ВЕ 454600 (договор N 19-44/26 от 18.05.2012 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, акт приема-передачи N 16 от 18.05.2012);

- Машина коммунальная комбинированная МКК-10 ПТС ВЕ 454595, двигатель N 7374715, цвет красный (договор N 19-44/28 от 18.05.2012 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, акт приема-передачи N 26 от 18.05.2012);

- Трактор МТЗ-82.1, ПСМ АА 789558, цвет синий (договор N 19-44/24 от 18.05.2012 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, акт приема-передачи N 13 от 18.05.2012);

- Машина подметально-уборочная КМ-32001-01 (на шасси МАЗ-555102- 241), ПТС 77 К X 159417, цвет оранжевый (договор N 19-44/37 от 18.05.2012 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, акт приема-передачи N 27 от 18.05.2012);

- ЗИЛ 49525 ММЗ грузовой, ПТС 69 ВУ 055285 (договор N 19-44/31 от 18.05.2012 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, акт приема-передачи N 20 от 18.05.2012);

- Прицеп коммунальный комбинированный ПККД-20, Паспорт ТС: ВЕ 454601, заводской N машины (рамы) N 092 (договор N 19-44/34 от 18.05.2012 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, акт приема-передачи N 23 от 18.05.2012);

- Прицеп коммунальный комбинированный ПККД-10, паспорт ТС:ВЕ 454599, заводской N машины (рамы) N094 (договор N 19-44/33 от 18.05.2012 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, акт приема-передачи N 25 от 18.05.2012);

- Машина коммунальная комбинированная МКК-10, паспорт ТС ВЕ 454610, двигатель N 7374697, цвет красный (договор N 19-44/27 от 18.05.2012 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, акт приема-передачи N 17 от 18.05.2012); 3. на основании постановления N 853-ПА от 05.07.2012:

- Прицеп коммунальный комбинированный ПККД-20 ПСМ ВЕ 454602, цвет красный (договор N 19-44/43 от 05.07.2012 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, акт приема-передачи N 30 от 05.07.2012);

- Трактор Беларус-82.1, ПСМ ТА 269987, цвет синий (договор N 19-44/38 от 05.07.2012 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, акт приема-передачи N 36 от 05.07.2012);

- Прицеп коммунальный комбинированный ПККД-20, ПСМ ВЕ 454604 (договор N 19-44/44 от 05.07.2012 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, акт приема-передачи N 29 от 05.07.2012);

- Автобус ПАЗ 32054-110-07, 000000054, 05.07.2012, ПТС 52 МР 286318, цвет белый (договор N 19-44/42 от 05.07.2012 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, акт приема-передачи N 32 от 05.07.2012);

4. На основании постановления N 05-ПА от 19.01.2015:

- Самосвал КАМАЗ 6520-73 Паспорт транспортного средства 16 НО 226607. Идентификационный номер (VIN) ХТС 652004Е1306673, г.в. 2014. N двигателя 740730Е2754485. Шасси (рама) N ХТС 652004Е 1306673. Кузов (кабина, прицеп) кабина 2368041. Цвет кузова оранжевый (акт приема-передачи N 12 от 19.01.2015);

- Снегопогрузчик ДМ 09 Паспорт самоходной машины СА 224661, год выпуска 2014. Заводской N 793-87. Двигатель N 886446. Цвет оранжевый (акт приема-передачи N 13 от 19.01.2015);

- Автогрейдер ГС -14.02. ПСМ СА 230243. Год выпуска 2014. Заводской N 140104 (166). Двигатель N Е0549924. Коробка передач N 447. Основной ведущий мост N 14040064. Цвет оранжево-черный (акт приема-передачи N 2 от 19.01.2015).

5. На основании постановления N 60-РА от 18.09.2012:

- 3абор ЖБИ, 000000072, 18.09.2012 Ж/б плиты высотой 2,5 м. Забор из ж/б плит по периметру 378 п.м. (договор N 19-44/45 от 18.09.2012 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, акт приема-передачи N 49 от 18.09.2012);

- Вагончик строительный б/у, г. Люберцы, ул. Транспортная, д.1 (договор N 19-44/45 от 18.09.2012 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, акт приема-передачи N 47 от 18.09.2012);

- Бытовка, г. Люберцы, ул. Транспортная, д.1 (договор N 19-44/45 от 18.09.2012 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, акт приема-передачи N 53 от 18.09.2012);

- Ангар-гараж Корпус металлический, пол ж /б плиты, площадь 547, 3 кв.м. (договор N 19-44/45 от 18.09.2012 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, акт приема-передачи N 39 от 18.09.2012);

- Гараж металлический, г. Люберцы, ул. Транспортная, д.1 (договор N 19-44/45 от 18.09.2012 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, акт приема-передачи N 48 от 18.09.2012);

- Площадка из ж/б плит, Плиты дорожные 3x1,5x0,18 песок = 30 см г. Люберцы, ул. Транспортная, д.1 (договор N 19-44/45 от 18.09.2012 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, акт приема-передачи N 50 от 18.09.2012);

- Бытовка б/у г. Люберцы, ул. Транспортная, д 1 (договор N 19-44/45 от 18.09.2012 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, акт приема-передачи N 46 от 18.09.2012);

- Комплект оборудования для измельчения сучьев Веаг Саt СН 911 DH.

6. На основании постановления N 127-ПА от 11.02.2014: - Площадка для остановок автомобилей г. Люберцы, Волковская ул., вл. 11а, протяженность 510 м. (акт приема-передачи N 3 от 01.04.2014).

7. На основании постановления N 172-ПА от 20.02.2014:

- Нежилое помещение N III (подвал) г. Люберцы, Куракинская ул., дом 3, пом. III, 72.8 кв.м. (договор N 19-44/56 от 20.02.2014 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, акт приема-передачи N 2 от 20.02.2014).

Постановлением Администрации 1596-ПА от 21.12.2015, с учетом изменений, внесенных в него постановлением 128-ПА от 28.02.2016, в отношении указанного имущества было прекращено право хозяйственного ведения МУП "Люберецкое ДЭП" и имущество передано в муниципальную казну.

Возврат имущества из хозяйственного ведения подтверждается актами приема-передачи от 29.02.2016.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что постановления Администрации N 1596-ПА от 21.12.2015, N 128-ПА от 28.02.2016 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 299 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления ВАС Арбитражного суда от 29.04.2010 N 10/22, законное владение предприятием имуществом (как движимым, так и недвижимым) на праве хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно части 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу части 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Частью 5 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) предусмотрена ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями части 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

С учетом положений статьи 295, части 2 статьи 296 и части 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в части 1 статьи 295 ГК РФ, статье 20 Федерального закона N 161-ФЗ, которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает в силу статьи 299 ГК РФ у этого предприятия с момента передачи имущества.

При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю.

Согласно статье 224 ГК РФ имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 3 статьи 299 Кодекса право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

С учётом положений ст.295, п.2 ст.296 и п.3 ст.299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закреплённого за казённым предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Доказательства того, что муниципальное унитарное предприятие города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" со стороны Администрации было наделено иным имуществом для осуществления уставной деятельности и возможности расчета с кредиторами, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, сделка по изъятию спорного имущества, оформленная постановлениями Администрации г.п. Люберцы N 1596-ПА от 21.12.2015 и N 128-ПА от 28.02.2016, противоречит перечисленным нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Люберцы Московской области о правомерности изъятия спорного имущества у предприятия должника, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они прямо противоречат указанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

При этом суд первой инстанции указал, что на момент изъятия имущества у МУП "Люберецкое ДЭП" имелась не погашенная задолженность перед кредиторами, в частности, перед ООО "ДорСтройСнаб" за период с 15.12.2014 в сумме 3 800 000 руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 по делу N А41-53140/15), перед ООО "Энерго актив групп" за период с 31.12.2013 в сумме 1 851 537, 39 руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу N А41- 79745/16).

В дальнейшем указанная задолженность не была погашена и была включена в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, на момент совершения спорных сделок должник не исполнял свои обязательства перед кредиторами.

Судом также отклонена ссылка Администрации на постановление от 02.04.2015 N 452-ПА, которым в 2015 году был увеличен уставной фонд МУП "Люберецкое ДЭП" на 24 000 000 рублей, поскольку данное обстоятельство не опровергает обстоятельств неплатежеспособности должника на момент фактического исполнения оспариваемых сделок - февраль 2016 года.

Согласно годовому балансу за 2015 год убыток составлял 21 777 тыс.руб., а за 2016 год - 44 161 тыс.руб., что свидетельствует об ухудшении финансового положения должника.

При этом Администрация, являясь собственником имущества должника (учредителем), не могла не знать о неплатежеспособности МУП "Люберецкое ДЭП" на момент изъятия имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены определения в части признания сделки недействительной не имеется.

Обжалуемым определением суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, возложив на Администрацию муниципального образования городского округа Люберцы Московской области и МБУ "Люберецкое ДЭП" обязанность возвратить в конкурсную массу МУП "Люберецкое ДЭП" спорное имущество, изъятое на основании оспоренных постановлений.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с применением судом таких последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений Администрации городского округа Люберцы Московской области N 1700-ПА от 12.07.2016, N 1278-ПА от 22.112016, N 23-ПА от 13.01.2017 спорное имущество передано в оперативное управление МБУ "Люберецкое ДЭП".

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, и разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

По смыслу названых положений, незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника.

Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество.

Как правило, законное владение имеет источник в действительном договоре с собственником, то есть осуществляется по воле собственника.

В рассматриваемом случае ответчик МБУ "Люберецкое ДЭП" наделено собственником спорным имуществом с целью выполнения задач социального назначения по оказанию коммунальных услуг населению округа.

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) законодатель установил, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии указанным Законом, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанной нормой обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2014 N 1152/14).

Апелляционному суду представлены отчеты об оценке рыночной стоимости спорного имущества конкурсным управляющим должника и Администрацией.

Конкурсным управляющим стоимость движимого имущества в представленных отчетах администрации от 06.04.2020 N 906-2/0420 и от 15.06.2020 N 906-4/0602 не оспаривалась.

Однако, учитывая расхождения в представленных сторонами отчетах о стоимости недвижимого имущества, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 была назначена оценочная экспертиза пяти объектов недвижимости: забора ЖБИ, ж/б плиты высотой 2,5 м.; ангара-гаража; площадки из ж/б плит, плиты дорожные; площадки для остановок автомобилей, 510 м, ул. Волковская, д. 11а; нежилого помещения 72,8 кв.м, по ул. Кураканская, д. 3.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Первая Экспертная Компания".

Представленное в материалы дела заключение эксперта N 110/2020 по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, сделанных в экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим должника Жареновой И.С. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель Администрации городского округа Люберцы Московской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта N 110/2020, выполненное ООО "Первая Экспертная Компания", не содержит противоречивых выводов, ясно, полно. О фальсификации и отвод эксперту не заявлены.

Субъективное несогласие с результатами экспертизы не является основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, более того, вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относится к праву суда, а не к обязанностям.

Согласно экспертному заключению ООО "Первая Экспертная Компания" N 110/2020 стоимость недвижимого имущества составляет 14 137 465 руб. 08 коп.

Согласно отчетам об оценке от 06.04.2020 N 906-2/0420 и от 15.06.2020 N906-4/0602, выполненных ООО "РР Групп", стоимость движимого имущества составляет 17 920 722 руб. 01 коп.

Таким образом, общая стоимость спорного имущества по состоянию на дату 29.02.2016 составляет 32 058 187 руб. 08 коп.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене с принятием нового судебного акта в этой части - о взыскании с Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в конкурсную массу МУП "Люберецкое ДЭП" 32 058 187, 86 рублей.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 исполнение обжалуемого определения было приостановлено.

В связи с окончанием производства по рассмотрению апелляционных жалоб и принятием настоящего постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу N А41-3393/18 - отменить в части применения последствий.

Применить последствия недействительной сделки: взыскать с Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в конкурсную массу МУП "Люберецкое ДЭП" 32 058 187, 86 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Приостановление исполнения судебного акта - отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина