Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 15АП-22372/20

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2021 г.

дело N А32-29873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу N А32-29873/2020

по иску индивидуального предпринимателя Махсудова Эмраха Хамидовича

(ИНН 233713115090, ОГРНИП 31623370005334)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" (ИНН 3605006807, ОГРН 1073629000290)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махсудов Эмрах Хамидович (далее - истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" (далее - ответчик; общество) о взыскании задолженности по договору N 04/07-2019 от 04.07.2019 за оказанные услуги по механизированной уборке сельскохозяйственных культур в размере 2 511 600 рублей, а также договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 706 232 рубля, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору 04/07-2019 от 04.07.2019 за оказанные услуги по механизированной уборке сельскохозяйственных культур в части оплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" в пользу индивидуального предпринимателя Махсудова Эмраха Хамидовича взыскана задолженность по договору N 04/07-2019 от 04.07.2019 на выполнение услуг по уборке сельскохозяйственных культур в размере 2 511 600 рублей, договорная неустойка в размере 706 232 рубля, а также в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу - 30 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" и ИП Махсудовым Э.Х. был заключен договор N 04/07-2019 на выполнение услуг по уборке сельскохозяйственных культур, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого истец принял на себя обязательство по выполнению для ответчика услуг по механизированной уборке сельскохозяйственных культур на полях последнего, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий. В соответствии с протоколом разногласий стороны договора пришли к соглашению принять редакцию заказчика.

Согласно пункту 3.5 договора выполнение работ подтверждается подписанными актами.

Пунктами 3.1, 3.3 договора стороны обусловили стоимость услуг и порядок расчетов за выполненные (оказанные) услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг за каждый убранный 1 га составляет 2 600 рублей без НДС.

Пунктом 3.3 стороны установили поэтапный расчет за услуги заказчиком (ответчиком): оплата производится за каждые 500 га, убранные исполнителем (истцом), окончательный расчет за услуги производится заказчиком (ответчиком) в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ (услуг) по уборке соответствующих полей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (истца); при отсутствии денежных средств у заказчика (ответчика) расчет с исполнителем (истцом) производится сельхозпродукцией, порядок и сроки данного расчета определяются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Как утверждает истец, дополнительных соглашений по поводу расчетов за оказанные услуги сельхозпродукцией стороны не заключали.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.6 договора установлена возможность расчета за оказанные услуги третьими лицами.

Как указал истец, обусловленный договором объем работы выполнен качественно и в срок, что подтверждается актами б/н от 24.07.2019 на выполнение работ-услуг на сумму 2 839 200 рублей и N 5 от 12 августа 2019 г. на сумму 1 752 400 рублей, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Полномочия представителя ответчика Бугаева В.Ф. на приемку выполненных работ подтверждаются представленной истцом в материалы дела копией доверенности N 18 от 07.09.2018. Копия соответствующей доверенности, заверенная ответчиком и скрепленная подлинной печатью последнего, приобщена в материалы дела. Данной доверенностью ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" в лице директора Котова А.В. наделил заместителя директора по производству - главного инженера Бугаева В.Ф., в частности, на подписание актов прима-передачи товаров, работ, услуг, ценных бумаг. Последующие действия ответчика по оплате оказанных истцом услуг подтверждают правомерность действий Бугаева В.Ф по их приемке.

Общая стоимость оказанных истцом услуг составляет 4 591 600 рублей (2 839 200 рублей + 1 752 400 рублей).

Однако ответчик оплатил выполненные работы в размере 2 080 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

23.01.2020 истцом вручена ответчику претензия о ненадлежащем исполнении обязательств последним по оплате оказанных услуг, что подтверждается подписью ответчика на данной претензии.

Ответ на претензию в адрес истца не направлялся, однако, как указывает истец, после ее получения ответчиком было произведено несколько платежей в счет погашения имеющейся задолженности. Прекращение платежей с целью погашения оставшегося долга послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска предпринимателем представлены акты на выполнение работ от 24.07.2019 б/н на сумму 2 839 200 руб. и от 12.08.2019 N 5 на сумму 1 752 400 руб.

Указанные акты подписаны сторонами с оттиском печатей в отсутствие возражений.

Общество ни в суде первой, ни апелляционной инстанции указанные акты не оспорило, в установленном порядке о фальсификации не заявило.

Предпринимателем также представлены доказательства частичной оплаты задолженности: платежное поручение N 928 от 29.07.2019, N 937 от 02.08.2019, N 106 от 20.01.2020, N 219 от 31.01.2020, N 253 от 07.02.2020, N 268 от 10.02.2020, N 288 от 12.02.2020, N 329 от 13.02.2020, N 363 от 17.02.2020, N 374 от 18.02.2020, N 403 от 25.02.2020, N 743 от 09.04.2020 на общую сумму 2 080 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. Ответчиком возражений относительно заявленной предпринимателем к взысканию суммы задолженности не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по договору от 04.07.2019 N 04/07-2019 на выполнение услуг по уборке сельскохозяйственных культур в заявленном размере - 2 511 600 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 706 232 рубля за период с 29.07.2019 по 22.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Протоколом разногласий к договору N 04/07-2019 от 04 июля 2019 г стороны согласовали размер неустойки, подлежащей уплате заказчиком (ответчиком) в случае несвоевременного расчета за оказанные исполнителем (истцом) услуги в размере 0,05% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Представленный в материалы дела истцом расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Возражений в части расчета апелляционная жалоба не содержит.

Ответчиком о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере 706 232 руб. за спорный период.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор от 09.07.2020 на оказание юридических услуг и платежное поручение N 30 от 21.07.2020 на сумму 40 000 рублей.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив объем выполненной в рамках представительства процессуальной работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым снизить размер возмещения судебных расходов до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает установленную судом первой инстанции сумму 30 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерной, отвечающей критерию относимости и разумности.

Возражений истца в указанной части не заявлено.

Оценив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в ходе рассмотрения искового заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их обоснованными, подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован по адресу: 397500, Воронежская область, Бутурлиновский район, г. Бутурлиновка, Рабочая улица, дом 82, кабинет 27.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 о принятии искового заявления к производству направлено судом первой инстанции почтовым отправлением N 35093149186618 по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Рабочая, дом 82, что соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Указанное почтовое отправление получено представителем ООО "/Бутурлиновский Агрокомплекс" по доверенности Солодухиной О.С. 11.08.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 51).

Также копия определения от 30.07.2020 была направлена ответчику почтовым отправлением N 35093149186625 по адресу: Воронежская обл., р.п. Нижний Кисляй, ул. Молодежная, 2А. Указанный адрес следует из договора от 04.07.2019. Почтовое отправление N 35093149186625 получено 08.08.2020 Лепехиной, что следует из уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 52).

Адреса, по которым судом первой инстанции направлялась корреспонденция, указаны ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела по существу судом не имелось.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что при подаче апелляционной жалобы обществом не представлено доказательств оплаты госпошлины в установленном порядке и размере, с ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу N А32-29873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" (ИНН 3605006807, ОГРН 1073629000290) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов