Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 15АП-18/21 по делу N А53-34356/2020

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 15АП-18/21

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2021 г.

дело N А53-34356/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 (мотивированное решение от 29.12.2020) по делу N А53-34356/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети"

(ОГРН 1066125004857, ИНН 6125024777)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз"

(ОГРН 1136183002372, ИНН 6150074010)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 55 373,92 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не погасил задолженность по договору теплоснабжения N П-37/14 от 01.09.2014, образовавшуюся за период с 01.01.2020 по 30.04.2020.

Определением арбитражного суда от 26.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

29.12.2020 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг по поставке тепловой энергии подтверждается материалами дела, в том числе договором, актами, счетами-фактурами, счетами на оплату.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил. Обстоятельства, указанные истцом, суд счел признанными ответчиком в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии решения по делу арбитражным судом не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требовании судом первой инстанции принят судебный акт в рамках упрощенного производства, в результате чего, заявитель были лишен права на равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ) и состязательность (ст. 9 АПК РФ).

В нарушение статьи 125 АПК РФ, со стороны истца в адрес ответчика не поступало рассматриваемого искового заявления с приложенными документами, вследствие чего ООО "Союз" не было известно о предъявленной сумме долга, а также взыскиваемого периода. В силу изложенных обстоятельств, ответчику не представилось возможным защитить свои прав и интересы в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО "Тепловые сети" и ООО "Союз" заключен договор теплоснабжения N П-37/14.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (коммунальные ресурсы), ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые коммунальные ресурсы, а также соблюдать режим их потребления.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ответчик является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома N 2, расположенного по адресу Октябрьский район, п. Персиановский, пер. Новый, и приобретал тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названном доме коммунальных услуг - отопления.

Пунктом 2.3.2 договора установлена обязанность ответчика оплачивать потребляемые коммунальные ресурсы в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора, ответчик оплачивает истцу стоимость тепловой энергии в соответствии с законодательством РФ.

Расчетным периодом по договору принят один календарный месяц (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 4.4. договора, оплата за коммунальные ресурсы производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истцу в срок до 20 числа следующего за истекшим расчетным месяцем в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

Истец исполнил свои обязательства по поставке коммунального ресурса, предоставлял ответчику акты поданной - принятой тепловой энергии и счета-фактуры, счета на оплату, в соответствии с поставленным ресурсом согласно договору, а именно: счет на оплату N 249 от 31.03.2020 на сумму 27 686,96 р., счет-фактура N 251 от 31.03.2020 на сумму 27 686,96 р.; акт N 251 от 31.03.2020; счет на оплату N 343 от 27.04.2020 на 27 686, 96 р., счет-фактура N 352 от 27.04.2020 на сумму 27 686,96 р., акт N 352 от 27.04.2020.

Ответчик в полном объеме поставленные ресурсы не оплатил.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 55 373,92 руб.

21.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 154 с требованием об оплате задолженности. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно статье 15.1 этого Закона потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды. К договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 данного Федерального закона с учетом особенностей, установленных данной статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, а в ценовых зонах теплоснабжения также с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 данного Федерального закона. Существенные условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды устанавливаются правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 были утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного кодекса, применяются если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчика подтверждается первичными документами о фактическом потреблении тепловой энергии (актами поданной - принятой тепловой энергии, не оспоренными ответчиком по существу указанных в них данных, счетами-фактурами, счетами на оплату).

Соответственно, необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения по делу арбитражным судом не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доказательства по делу суду первой инстанции ответчиком представлены не были, несмотря на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству суда (почтовое уведомление о вручении копии определения (л.д. 11).

Иск также был направлен истцом ответчику, о чем имеется электронное письмо, направленное юридической компанией Юг Флагман от имени истца ответчику по электронному адресу uk-souz@rambler.ru. Ответчик, будучи оповещенным о принятии искового заявления к производству, не был лишен возможности ознакомиться с ним в электронных материалах дела.

Соответственно, апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что он был лишен права на состязательность в результате неполучения искового заяления.

Не оспорив мотивированно и с представлением соответствующих доказательств фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу указанной нормы лишь мотивированное оспаривание обстоятельств не может считаться признанием таковых. Возражая же против требований в целом, ответчик, по сути, возражал лишь против наличия задолженности, но при этом не оспаривал ни факт поставки ресурса, ни его количество и стоимость, указанные истцом, ни отсутствие его полной оплаты на сумму долга, на которое также прямо ссылался истец.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уважительные причины невозможности заявления мотивированных возражений в суде первой инстанции ответчиком не приведены.

К тому же, какие-либо доводы в подтверждение несогласия с заявленными исковыми требованиями по их существу в апелляционной жалобе также не были изложены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению в силу следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, упрощенного производства, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик в суде первой инстанции не заявил. В апелляционной жалобе ответчик не указал, какие суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции, либо по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 (мотивированное решение от 29.12.2020) по делу N А53-34356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник