Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-77861/20 по делу N А40-194026/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-9463/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-194026/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020,

по делу N А40-194026/20, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087)

к АО СК "Ренессанс Здоровье" (ОГРН 1057748388378, ИНН 7710601270)

о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней за период с 20.04.2015 г. по 06.05.2015 г. в размере 101 292,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО СК "Ренессанс Здоровье" о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней за период с 20.04.2015 по 06.05.2015 в размере 101 292,95 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.06.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Малетовым М.Н. (заёмщик) заключен кредитный договор N 935-38196948-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 100 000 руб. сроком до 30.06.2019, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 0,15% за каждый день.

Малетов М.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на 06.05.2015 г. у заёмщика образовалась задолженность в размере 92 084,50 руб.

Согласно сообщению отдела ЗАГС администрации Кореневского района Курской области имеется запись акта о смерти Малетова Михаила Николаевича, 21.11.1958 года рождения, N 131 от 06.05.2015 г.

05.06.2014 г. между Малетовым М.Н. и АО СК "Ренессанс здоровье" (прежнее наименование - ЗАО "СК "Благосостояние") заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, в том числе на случай смерти застрахованного лица N РТD-119757/2014.

Страховая сумма по риску смерти установлена в размере задолженности, увеличенной на 10%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Неисполнение ответчиком требования банка от 24.08.2020 г. о выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что право выгодоприобретателя на получение страховой суммы возникает по воле и в интересах страхователя.

Исходя из исковых требований и содержания спорных правоотношений юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему делу является установление цели, которую преследовал страхователь при заключении исследуемого договора страхования и указания в нем выгодоприобретателя.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В силу подп. 2 п. 1 ст. 4 Закона РФ N 4015-1 объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом что позволяло ему совершить процессуальные действия (предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г.

N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора страхования Малетов М.Н. письменно подтвердил, что на момент заключения договора страхования ему не устанавливался диагноз онкологического заболевания (п. 1 раздела "Прочие условия и оговорки" договора страхования).

26.11.2014 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате по поводу установления Малетову М.Н. группы инвалидности.

Вместе с тем, из представленных медицинских документов (направление на медико-социальную экспертизу N 103, стр. 1) следовало, что 15.05.2014, то есть до заключения договора страхования, на основании биопсии Малетову М.Н. был установлен диагноз "Лейкомиосаркома, высокодифференцированный вариант".

Согласно части второй, пункта 1, раздела "Прочие условия и оговорки" договора страхования, если будет обнаружено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в данном разделе, то договор страхования в отношении такого застрахованного считается незаключенным.

При указанных обстоятельствах, и вопреки утверждениям истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор страхования от несчастных случаев и болезней N РТD-119757/2014 от 05.06.2014 г. является незаключенным и не влекущим для сторон гражданско-правовых последствий.

О данном факте ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было извещено письмом ответчика N 44381 от 25.12.2014. Каких-либо возражений/требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в связи с этим не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-194026/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан