Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-9463/21 по делу N А40-194026/2020

город Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-194026/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 22 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего

к акционерному обществу Страховая компания "Ренессанс Здоровье"

о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Страховая компания "Ренессанс Здоровье" (далее - ответчик, АО СК "Ренессанс Здоровье") с иском о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней за период с 20.04.2015 по 06.05.2015 в размере 101 292,95 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Малетовым М.Н. (заемщик) заключен кредитный договор от 05.06.2014 N 935-38196948-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. сроком до 30.06.2019, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 0,15 % за каждый день.

Согласно сообщению отдела ЗАГС администрации Кореневского района Курской области, имеется запись акта о смерти Малетова М.Н. от 06.05.2015 N 131.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, по состоянию на 06.05.2015 у него образовалась задолженность в размере 92 084,50 руб.

При этом 05.06.2014 между Малетовым М.Н. и АО СК "Ренессанс здоровье" (прежнее наименование ЗАО "СК "Благосостояние") был заключен договор N РТD-119757/2014 добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, в том числе на случай смерти застрахованного лица. Страховая сумма по риску смерти установлена в размере задолженности, увеличенной на 10 %.

Неисполнение ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и признавая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 421, 432, 934, 942,944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", установив, что при заключении договора страхования заемщик письменно подтвердил, что на момент заключения договора страхования ему не устанавливался диагноз онкологического заболевания, однако, согласно представленным медицинским документами, еще до заключения договора страхования на основании биопсии заемщику уже был установлен диагноз "лейкомиосаркома, высокодифференцированный вариант", пришли к выводу, что договор страхования от несчастных случаев и болезней от 05.06.2014 N РТD-119757/2014 является незаключенным ввиду несогласованности его существенного условия относительно сведений о застрахованном лице, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания смерти Малетова М.Н. страховым случаем и взыскания страхового возмещения..

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу N А40-194026/20 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский