Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 16АП-2709/20 по делу N А63-19701/2019

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф08-3069/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А63-19701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя временного управляющего АО СХП "Восход" Рязанова Ю.А. - Волкова М.В. (по доверенности от 20.11.2020), представителя ООО "Иррико-Холдинг" - Кустова А.О., (по доверенности от 21.01.2021 N 7), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дарминой Тамары Николаевны в лице финансового управляющего Романова Максима Олеговича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2020 по делу N А63-19701/2019, принятое в рамках дела А63-19701/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Восход", село Гофицкое Петровского района Ставропольского края, ИНН 2617013606, ОГРН 1092643000240, заявление Дарминой Тамары Николаевны в лице финансового управляющего Романова Максима Олеговича о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 816 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением от 17.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2019) в отношении АО СХП "Восход" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рязанов Ю.А.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы 24.12.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 4529310 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019 N 9010013994.

В арбитражный суд 24.01.2020 (согласно штампу "Почта России"), то есть в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве с целью участия в первом собрании кредиторов должника, направлено заявление Дарминой Тамары Николаевны в лице финансового управляющего Романова Максима Олеговича о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 530 308,00 руб. Заявление мотивировано неисполнением обязательств по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 19.05.2018; по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 14.12.2017 и дополнительному соглашению к нему от 11.01.2018.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2020 по делу N А63-19701/2019 заявление финансового управляющего Дарминой Т.Н. о включении в реестр требований кредиторов АО СХП "Восход" задолженности в размере 13 816 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2020 по делу N А63-19701/2019 финансовый управляющий Дарминой Тамары Николаевны - Романов М.О. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Иррико-Холдинг", временный управляющий АО СХП "Восход" Рязанов Ю.А., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

29.01.2021 от финансового управляющего Дарминой Тамары Николаевны - Романов М.О. поступило ходатайство об отложении по основаниям изложенным и в суде первой инстанции.

02.02.2021 от ООО "Северное" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью предоставления отзыва на апелляционную жалобу.

02.02.2021 от АО СХП "Восход" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных пояснений по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрены и отклонены ходатайства об отложении судебного в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Иррико-Холдинг" поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель временного управляющего АО СХП "Восход" Рязанова Ю.А. поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2020 по делу N А63-19701/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2020 по делу N А63-19701/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между ОАО СХП "Восход" и Дарминой Т.Н. заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого стороны договорились подготовить и заключить в будущем на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:75. Существенные условия указанного договора аренды приведены в Приложении N 1 к настоящему предварительному договору.

Как следует из Приложения N 1 предметом договора, который стороны обязались заключить в будущем является земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:75 от 19.05.2018, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, село Гофицкое, местоположение в границах землепользования муниципального образования с. Гофицкое.

Размер арендной платы на 1 земельную долю 6,58 га (100/151230 или 1800/665763) составляет:

Арендная плата	Количество
Зерно озимой пшеницы 5 класса	2312 кг
Мука	50 кг	или 113 кг зерна озимой пшеницы 5 класса
Талоны на хлеб	200 кг/ 308 шт	или 450 кг зерна озимой пшеницы 5 класса
Масло растительное	15 литр.	или 125 кг зерна озимой пшеницы 5 класса

или

Арендная плата	Количество	Срок выплаты
Зерно озимой пшеницы 5	3525 кг	До 01 ноября
класса

Как следует из Приложения N 1 к спорному договору, арендная плата арендодателям выплачивается за год, по одному из выбранных арендодателем вариантов или по письменному заявлению арендодателя в денежном выражении по рыночной стоимости, сложившейся на дату продажи сельскохозяйственной продукции (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3 договора аренды от 14.12.2017 определено, что в целях реализации спорного договора Дармина Т.Н. приняла на себя обязательства поддерживать предлагаемые ОАО СХП "Восход" и согласованные в данном договоре условия договора аренды и не поддерживать передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:75 иным, нежели ОАО СХП "Восход" лицам.

Пунктом 4 договора определено, что в доказательство заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:75 и в обеспечение его исполнения должник выплачивает Дарминой Т.Н. единовременную компенсацию разницы между предлагаемой арендной платой и арендной платой по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.09.2007 в размере 100 000 руб. за 1 земельную долю 6,58 га (100/151230 или 1800/664763). При этом указанная выплата не влияет на размер арендной платы.

Пунктом 4.1 стороны определили сроки и порядок выплаты названной компенсации. В частности компенсация выплачивается Дарминой Т.Н. посредством перечисления на ее расчётный счёт денежных средств либо иным способом, в том числе наличными денежными средствами. Из условий данного пункта следует, что компенсация выплачивается равными долями (по 25 процентов от общей суммы, подлежащей выплате исходя из количества земельных долей, принадлежащих Дарминой Т.Н.) в четыре этапа: до 22.12.2017, до 29.12.2017, до 12.01.2018 и 19.01.2018.

Пунктом 6 спорного договора предусмотрено, что в случае неисполнения Дарминой Т.Н. принятых на себя обязательств она возвращает ОАО СХП "Восход" полученную денежную компенсацию в двойном размере.

Пунктом 10 договора определён срок его действия. Так, данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до государственной регистрации договора о передаче в аренду ОАО СХП "Восход" земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:75. При этом в случае не проведения государственной регистрации основного договора в срок до 31.12.2018, данный договор считается прекратившимся.

11.01.2018 сторонами спорного договора подписано дополнительное соглашение к нему, которым изменены сроки выплаты компенсации. Первый платеж должен был быть произведен в срок до 22.01.2018, второй - до 31.01.2018, третий - до 14.02.2018, четвёртый - до 28.02.2018.

19.05.2018 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:75, в повестку дня которого были включены вопросы об определении существенных условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:75, а также о заключении договора аренды данного земельного участка с ОАО СХП "Восход" по определенным существенным условиям.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:75, по результатам голосования по вышеуказанным вопросам большинством голосов от общего количества долей, присутствующих на собрании, были приняты решения о заключении с ОАО СХП Восход договора аренды спорного земельного участка, а также определены существенные условия такого договора.

Исходя из результатов голосования ("против" количество долей менее количества долей, принадлежавших Дарминой Т.Н.) следует, что Дармина Т.Н. на данном собрании голосовала как за заключение договора аренды земельного участка с должником, так и за определение существенных условий такого договора идентичных тем, которые отражены в договоре аренды земельного участка от 14.12.2017.

19.05.2018 между ОАО СХП "Восход" и собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:75, заключён договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя на условиях, которые определены участниками долевой собственности на спорный земельный участок. Данный договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии 21.06.2018.

Согласно сведениям, содержащимся в определении суда от 14.10.2019, вынесенном в рамках дела N А63-24688/2018, Дармина Т.Н. умерла 17.06.2018.

24.12.2018 по заявлению Степанищевой Оксаны Анатольевны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Дарминой Т.Н.

Решением от 02.04.2019 в отношении Дарминой Т.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управлявшим утверждён Романов М.О.

Определением от 18.10.2019 судом на основании заявления ООО "Иррико-Холдинг", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО СХП "Восход". Определением от 17.12.2019 в отношении АО СХП "Восход" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рязанов Ю.А.

Ссылаясь на исполнение Дарминой Т.Н. принятых на себя обязательств в рамках договора от 14.12.2017, на отсутствие со стороны должника выплаты Дарминой Т.Н. компенсации, предусмотренной пунктом 4 указанного договора, а также на введение в отношении АО СХП "Восход" процедуры наблюдения финансовый управляющий Дарминой Т.Н. Романов М.О. обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом как следует из заявления расчет суммы (13 816 000 руб.) произведён как результат переумножения 100 000 руб. на количество земельных долей, принадлежащих Дарминой Т.Н. в спорном земельном участке (138,316).

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, то их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2,4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы. Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным кредитором". Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим в материалы дела предоставлена ксерокопия договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 14.12.2017, не имеющая, какого либо заверения. Иных документов в обоснование заявленного требования финансовым управляющим Дарминой Т.Н. предоставлено не было.

Суд первой инстанции неоднократно обязывал представить оригиналы документов.

Данные требования ни заявителем, ни должником не исполнены. При этом сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Рассмотрение обособленного спора началось еще в январе 2020 года, следовательно, у заявителя было достаточно времени для предоставления оригинала договора.

При этом, заявитель не ссылался в суде первой инстанции на невозможность предоставления оригиналов документов, не сообщал суду информации об утрате оригинала спорного договора, не обращался в суд первой инстанции с ходатайством в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств, лишь неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания, мотивируя свое заявление необходимостью подготовки правовой позиции.

Непредоставление подлинника договора в материалы дела, вопреки доводам заявителя, исключало необходимость в заявлении ходатайства о фальсификации, в виду невозможности проведения судебной экспертизы по определению давности изготовления документов в отсутствие оригиналов.

В силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 161, статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из правоприменительной практики, отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и договорных отношений как таковых.

Учитывая обстоятельства данного обособленного спора в деле о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует признать, что суд первой инстанции правомерно обязал заявителя представить подлинный договор, на основании которого предъявлено требование к должнику.

Таким образом, не предоставив оригинал договора, положенного в основу требований, заявитель распорядился своими гражданскими правами при рассмотрении настоящего заявления, таким образом, и в том объеме, каком посчитал необходимым для защиты своего (предполагаемого) нарушенного права или законного интереса.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2020 N Ф08-10911/2020 по делу N А63-6473/2018.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд также оценил совокупность иных доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствующих об отсутствии договорных отношений между должником и кредитором.

Имеющиеся в деле протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:75, подтверждающий факт голосования Дарминой Т.Н. за заключение договора аренды земельного участка с должником, а также договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендатора от 19.05.2018, надлежащими доказательствами факта заключения между должником и Дарминой Т.Н. предварительного договора не являются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии в материалах дела надлежащих, безусловных доказательств, подтверждающих наличие между Дарминой Т.Н. и АО СХП "Восход" договорных отношений, на которых основаны требования заявителя.

Из имеющейся в материалах дела незаверенной копии договора от 14.12.2017 следовало обязательство двух сторон о подготовке и заключении в будущем на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:75, то при наличии надлежащих доказательств существования такого договора, договор был бы расценен судом как предварительный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Сопоставив условия, содержащиеся в незаверенной копии предварительного договора от 14.125.2017 и в основном договоре аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от 19.05.2018, суд установил их тождественность в отношении предмета договора аренды, и иных существенных условий (срока действия, размера, порядка и сроков выплаты арендной платы).

Условие, предусмотренное в пункте 4 предварительного договора, не является существенным для договора аренды.

Из содержания пункта 4 спорного договора следует, что должник выплачивает участнику общей долевой собственности денежные средства в указанном в данном пункте размере, в доказательство заключения договора аренды и в обеспечение исполнения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:0075.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом.

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Таким образом, из содержания данных норм и буквального прочтения пункта 4 договора следует, что названным пунктом договора предусмотрен обеспечительный платеж.

Как следует из пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Основания возврата обеспечительного платежа определены в пункте 2 статьи 381.1 ГК РФ. Так, в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

В рассматриваемом случае основной договор аренды земельного участка заключён 19.05.2018, задолженность перед Дарминой Т.Н. по арендной плате по договору от 19.05.2018 включена в реестр требований кредиторов АО СХП "Восход".

Таким образом, финансовому управляющему Дарминой Т.Н. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов АО СХП "Восход" требований в сумме 13 816 000 руб. отказано правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что в материалы дела не были представлены нетождественные копии договора, соответственно, установить подлинное содержание можно было и с представленной копии.

Вместе с тем, лицами, участвующими в рассмотрении данного обособленного спора, были высказаны документально обоснованные сомнения в существовании договора аренды в той интерпретации, в которой его копия представлена в материалы дела:

- кредитором был осуществлен некорректный расчет суммы задолженности, в связи с неверным определением количества долей в земельном участке, принадлежащих Дарминой Т.Н. Как следует из Приложения N 1 к договору аренды от 19.05.2018, Дармина Т.Н. обладает земельными участками в следующем размере: 3600/665763, 1800/665763, 1800/665763, 234288/665763, 3600/665763, что в совокупности составляет 136,16 земельных долей, вместо заявленных кредитором 138,16 долей. Кроме того, именное такое количество земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок перечислено в перечне имущества Дарминой Т.Н., выставляемого на торги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дарминой Т.Н.

- согласно пункту 4 спорного договора за отданные Дарминой Т.Н. на собрании участников общей долевой собственности голоса в пользу должника, последний выплачивает ей компенсацию в виде разницы между предлагаемой арендной платой и арендной платой по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.09.2007. Кроме того, этот же пункт договора указывает на размер компенсации, равный 100 000 руб. на 1 земельную долю. Условиями предполагаемого договора аренды, также как и договора аренды от 20.09.2007, выплата арендной платы предусматривалась в натуральном выражении. Денежная оценка разницы между предлагаемой арендной платой и арендной платой по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.09.2007 значительно ниже размера компенсации, определенного как 100 000 руб. за 1 земельную долю 6,58 га. Анализ проведен на основании сведений, полученных временным управляющим из Росстата (подробный расчет имеется в материалах дела), согласно которому единовременная компенсация, рассчитываемая как разница между предполагаемой арендной платой и арендной платой по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.09.2007, не могла превышать 2 093 942,78 руб., тогда как заявитель предъявил свои требования в сумме 13 816 000 руб., исходя из расчёта 100 000 руб. на 1 земельную долю.

Таким образом, условия договора аренды от 14.12.2017 года содержали неясные формулировки, вызывающие двоякое толкование и несогласование некоторых положений между собой.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2020 по делу N А63-19701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило