Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-65541/20 по делу N А40-123269/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-6079/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-123269/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ярахтиным А.Е.,

после перерыва секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-123269/20, принятое по иску АО "Росагролизинг" к ООО "Кавказ-агро" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Петров Е.О. по доверенности от 29.12.2020, диплом ДВС 1115442 от 03.07.2002, после перерыва в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-агро" денежных средств в сумме 5 497 456,39 руб.

Решением арбитражного суда от 27.10.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 880 355,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2191242 от 13.06.2019, N 2190217 от 18.04.2019, N2191300 от 20.06.2019, N 2191307 от 20.06.2019, N 2191310 от 20.06.2019, N 2191069 от 22.05.2019, N 2191070 от 22.05.2019, N 2191671 от 25.07.2019, N 2191672 от 25.07.2019, N2191110 от 27.05.2019, в соответствии с условиями которых истец на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество, которое истец предоставил ответчику за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема-передачи имущества АО "Росагролизинг" передало ООО "Кавказ-агро" имущество по договорам лизинга согласно условиям договора.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты, что подтверждается актом изъятии, представленным в материалы дела.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат указанных договоров составляет убыток для лизингодателя в размере 5 497 456,39 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат указанных договоров составляет убыток для лизингодателя в размере 1 880 355,50 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом при проверке расчета сальдо встречных обязательств в качестве стоимости возвращенного предмета (стоимость реализации предмета лизинга) неправомерно принята оценка, произведенная ответчиком.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

При проверке представленных в материалы дела доказательств, суд учитывает, что представленная экспертиза истцом признана судом ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не подписана оценщиком и составлена не на дату изъятия, при этом, экспертное заключение ответчика изготовлено на дату изъятия и является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, судом также при расчете приняты во внимание договоры купли-продажи предметов лизинга, при определении их стоимости реализации в отношении тех договоров, где истец продал предметы лизинга, приняты указанные договоры купли-продажи в качестве подтверждения стоимости проданного предмета лизинга.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно примененной стоимости реализации возвращенных предметов лизинга.

В обоснование апелляционной жалобы истец также указывает, что судом первой инстанции при проверке расчетов истца не учтены дополнительные расходы, понесенные истцом при передаче предмета лизинга, а именно расходы на страхование по договорам лизинга: договор N 2191242 от 13.06.2019 расходы на страхование в размере 2 580,58 руб., договор N 2190217 от 18.04.2019 расходы на страхование в размере 70 271,52 руб., договор N 2191300 от 20.06.2019 расходы на страхование в размере 2 580,58 руб., договор N 2191307 от 20.06.2019 расходы на страхование в размере 17 773,54 руб., договор N 2191310 от 20.06.2019 расходы на страхование в размере 2 580,58 руб., договор N 2191069 от 22.05.2019 расходы на страхование в размере 10 322,32 руб., договор N 2191070 от 22.05.2019 расходы на страхование в размере 2 580,58 руб., договор N 2191671 от 25.07.2019 расходы на страхование в размере 2 580,58 руб., договор N 2191672 от 25.07.2019 расходы на страхование в размере 2 580,58 руб., договор N 2191110 от 27.05.2019 расходы на страхование в размере 2 580,58 руб.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Истцом в материалы дела представлены страховые полисы и платежные поручения, подтверждающие несение АО "Росагролизинг" расходов на страхование в указанном размере, однако в решении данные обстоятельства не отражены, судом не указаны основания исключения данных расходов их расчета сальдо встречных обязательств.

С учетом включения в расчет сальдо встречных обязательств понесенных истцом расходов на страхование в заявленном размере финансовый результат по договорам лизинга составляет:

по договору N 2191242 от 13.06.2019 финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение лизингодателя в сумме 77 805, 45 руб.;

договор N 2190217 от 18.04.2019 финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение лизингополучателя в сумме 1 034 048, 88 руб.;

договор N 2191300 от 20.06.2019 финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение лизингодателя в сумме 27 059, 58 руб.;

договор N 2191307 от 20.06.2019 финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение лизингополучателя в сумме 455 691,64 руб.;

договор N 2191310 от 20.06.2019 финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение лизингодателя в сумме 95 943,24 руб.;

договор N 2191069 от 22.05.2019 финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение лизингополучателя в сумме 317 824,28 руб.;

договор N 2191070 от 22.05.2019 финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение лизингодателя в сумме 84 783,92 руб.;

договор N 2191671 от 25.07.2019 финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение лизингодателя в сумме 28 233,07 руб.;

договор N 2191672 от 25.07.2019 финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение лизингополучателя в сумме 73 890,93 руб.;

договор N 2191110 от 27.05.2019 финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение лизингодателя в сумме 87 405,08 руб.

Суд первой инстанции также необоснованно сослался на невозможность проведения зачета требований по различным договорам в отсутствие встречного искового заявления.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3[1] статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Фактически ответчик заявил о зачете по договорам лизинга в возражении на иск (т.5, л.д. 37-38).

Из произведенного судом апелляционной инстанции расчета сальдо встречных обязательств с учетом зачета требований по указанным договорам следует, что финансовый результат договоров лизинга составляет неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя в сумме 1480225,39 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-123269/20 отменить.

Взыскать с ООО Кавказ-АГРО в пользу АО Росагролизинг денежные средства в сумме 1480225,39 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16594 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко