Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-6079/21 по делу N А40-123269/2020

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-123269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Закаряева М.М., по доверенности от 29.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-агро" - не явился, извещен,

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-123269/20,

по исковому заявлению акционерного общества "Росагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ-агро"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ-агро" (далее - ООО "Кавказ-агро", ответчик) о взыскании 5 497 456 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 880 355 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года решение отменено, иск удовлетворён в части взыскания задолженности в размере 1 480 225 руб. 39 коп.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе акционерного общества "Росагролизинг", который просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судом при проверке расчета сальдо встречных обязательств в качестве стоимости возвращенного предмета (стоимость реализации предмета лизинга) неправомерно принята оценка, произведенная ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования жалобы поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 13.06.2019 N 2191242, от 18.04.2019 N 2190217, от 20.06.2019 N 2191300, от 20.06.2019 N 2191307, от 20.06.2019 N 2191310, от 22.05.2019 N 2191069, от 22.05.2019 N 2191070, от 25.07.2019 N 2191671, от 25.07.2019 N 2191672, от 27.05.2019 N 2191110, в соответствии с условиями которых истец на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество, которое истец предоставил ответчику за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема-передачи имущества истец передал ответчику имущество по договорам лизинга согласно условиям договора.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты, что подтверждается актом изъятии, представленным в материалы дела.

Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат указанных договоров составляет убыток для лизингодателя в размере 5 497 456 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 1, 15, 393, 453, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя и составляет 1 880 355 руб. 50 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", приняв во внимание довод истца о том, что судом первой инстанции при проверке расчетов истца не учтены дополнительные расходы, понесенные им при передаче предмета лизинга, исходил из обоснованности данного довода, поскольку суд первой инстанции не учел представленные истцом в материалы дела страховые полисы и платежные поручения, подтверждающие несение акционерным обществом "Росагролизинг" расходов на страхование, в связи с чем, с учетом включения в расчет сальдо встречных обязательств понесенных истцом расходов на страхование и фактически заявленный ответчиком зачет по договорам лизинга в возражении на иск, пришёл к выводу, что финансовый результат по договорам лизинга составляет неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя в сумме 1 480 225 руб. 39 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отклонил довод истца о необоснованном принятии оценки стоимости реализации предмета лизинга, произведенной ответчиком, сославшись на то, что представленная истцом экспертиза признана судом ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не подписана оценщиком и составлена не на дату изъятия, в то время как экспертное заключение ответчика изготовлено на дату изъятия и является надлежащим доказательством по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о нарушении апелляционным судом норм материального права ввиду того, что им неправильно применены положения постановления Пленума N 17, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Ссылки ответчика на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-123269/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.В. Каменецкий