Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-31061/20 по делу N А56-33050/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2021 г. N Ф07-4644/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-33050/2020-

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук

при участии:

представитель ООО "СБК Гранд" А.С. Свашенко по доверенности от 19.11.2020 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31061/2020) ООО "Гелиона" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 г. по делу N А56-33050/2020-з.1, принятое

по заявлению ООО "Гелиона"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" (ИНН 7802216230)

УСТАНОВИЛ:

В процедуре наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евробизнес" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. А, пом. 20Н, ОГРН 1137847387743, ИНН 7810763684, далее - должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 02.06.2020 г., общество с ограниченной ответственностью "Гелиона" (далее - Общество, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований должника консолидированного требования в размере 118 257 437 руб. 99 коп. на основании обязательств, принятых должником по договору поручительства от 30.12.2016 г. за общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" по договору поставки от 30.12.2016 г. N 555/2016.

Определением от 12.10.2020 г. арбитражный суд отказал ООО "Гелиона" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Евробизнес" требования из договора поставки от 30.12.2016 г. N 555/2016 в сумме 118 257 437 руб. 99 коп.

Определение обжаловано ООО "Гелиона" в апелляционном порядке.

Общество просит отменить определение суда от 12.10.2020 г. и включить в реестр требований кредиторов ООО "Евробизнес" с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ООО "Гелиона" из договора поставки от 30.12.2016 г. N 555/2016 в сумме 118 257 437 руб. 99 коп.

Податель жалобы полагает, что ООО "Гелиона" представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающий наличие задолженности в заявленном размере; считает необоснованным вывод суда о цели заключения договоров цессии - получении заинтересованными лицами дополнительных голосов на собрании кредиторов без несения каких-либо издержек, соразмерных количеству получаемых таким образом голосов. По мнению подателя жалобы, факт получения права требования к должнику по договору цессии у ООО "Софийское" не свидетельствует об аффилированности между ООО "Гелиона" и должником, ссылается на требование кредитора ООО "СБК Гранд", которое составляет 7,6 млрд руб. и превышает более чем в сто раз требования всех остальных кредиторов, в связи с чем размер требования ООО "Гелиона" не влияет на мажоритарный статус кредитора ООО "СБК Гранд", и предполагаемая цель получения дополнительных голосов в данном случае не имеет смысла. В обоснование экономической целесообразности приобретения права требования к ООО "ТД Интерторг" и к его поручителю ООО "Евробизнес" в период имущественного кризиса ООО "ТД Интерторг", податель жалобы ссылается на наличие возможности требования от цедента существенного дисконта, а также на сведения об активах и миллиардных оборотах в этих компаниях и, как следствие, возможность получения в ходе процедуры банкротства удовлетворения требования в большем размере, нежели потрачено по договору цессии с учетом дисконта.

От ООО "СБК Гранд" поступил отзыв, содержащий возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

В поступившем в апелляционный суд ходатайстве ООО "Гелиона" просит рассмотреть свою жалобу в отсутствие представителя от Общества.

В судебном заседании представитель ООО "СБК Гранд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание не явились, что не препятствует её рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "СБК Гранд", обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался нормами статей 2, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключенные Обществом с третьими лицами договоры цессии, пришел к выводу, что ООО "Гелиона", действуя согласованно с аффилированным должнику ООО "Софийское", использует институт цессии, закрепленный пунктом 1 статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не в соответствии с его назначением, а в целях получения заинтересованными лицами дополнительных голосов на собрании кредиторов без несения каких-либо издержек, соразмерных количеству получаемых таким образом голосов. Суд квалифицировал такие действия заявителя как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и исходя из нормы пункта 1 статьи 388 ГК РФ отказал Обществу во включении в реестр.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора к должнику перешло к нему в результате последовательных сделок (договоров цессии от 30.12.2019 г. N 30/12 и от 10.01.2020 г. N 1с), заключенных между поставщиком - ООО "ИДС Боржоми" (первоначальный кредитор), ООО "Софийское" и ООО "Гелиона".

Требование первоначального кредитора к должнику обоснованно договором поручительства от 30.12.2016 г. по обязательствам ООО "ТД Интерторг" из договора поставки от 30.12.2016 г. N 555/2016.

Суд первой инстанции признал, что эти требования к должнику формально подпадают под действие взаимосвязанных положений статей 2 и 100 Закона о банкротстве.

Между тем судом было установлено, что на дату возникновения спорных отношений ООО "Евробизнес", ООО "ТД Интерторг" и ООО "Софийское" являлись аффилированными лицами и входили в одну группу компаний (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции") и их действия определялись одним физическим лицом, а в отношении спорных денежных обязательств правопредшественники кредитора и должник являются заинтересованными лицами применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Установив, что права требования к основному должнику и его поручителю были приобретены заявителем в условиях имущественного кризиса (в преддверии возбуждения дел о банкротстве в отношении обоих лиц) и у аффилированного должникам лица, суд пришел к правильному выводу, что на рассматриваемое требование распространяется тот же режим, что и на требование заинтересованного лица ООО "Софийское".

Судом также установлено, что ООО "Софийское" приобрело права из договора N 555/2016 по номинальной цене в 118 257 437 руб. 99 коп. и при наличии действительной материальной возможности, действуя разумно и добросовестно, ввиду общности экономических интересов, могло оказать финансовую помощь аффилированным лицам и погасить вместо них задолженность по правилам статьи 313 ГК РФ, что им сделано не было.

В отношении действий ООО "Гелиона" судом принято во внимание, что приобретая права требования к заведомо неплатежеспособным лицам у ООО "Софийское" практически сразу после первой сделки и по существенно заниженной цене с дисконтом в 99 % на условиях рассрочки до конца 2020 г., оно не раскрыло обстоятельства формирования воли на заключение договора уступки с ООО "Софийское" и не указало на разумные экономические мотивы приобретения прав к лицам в преддверии возбуждения дел о банкротстве.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд применительно к положениям статьи 10 ГК РФ признал в действиях Общества и аффилированных с ним лиц злоупотребление правом и отказал в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Так в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО "Софийское" в период с 10.07.2006 по 08.06.2020 г. (в том числе на дату заключения договора уступки права требования от 10.01.2020 г.) являлся Абдуллаев Мушвиг Али Оглы.

Вместе с тем, в период с 10.07.2006 по 25.10.2019 г. Абдуллаев Мушвиг Али Оглы учредителем ООО "Софийское" со 100 % в уставном капитале общества. В настоящее время участником общества является его дочь Абдуллаева Анна Мушвиговна.

Также Абдуллаев Мушвиг Али Оглы являлся генеральным директорам, а затем ликвидатором ООО "ТД Интерторг" в период с 03.08.2004 до 28.02.2020 г, а ООО "ТД Интерторг" и должник являются аффилированными между собой лицами: мажоритарным участником в ООО "Евробизнее" является Абдуллаев Мушвиг Али Оглы, которому принадлежит 70 % долей в этом обществе с 31.07.2015 г. по настоящее время.

Исходя из вышеизложенного следует, что должник и кредитор являются аффилированными лицами через Абдуллаева Мушвига Али Оглы.

По состоянию на дату заключения договора цессии на сумму 118 257 437 руб. 99 коп. по обязательствам должника как поручителя, в отношении основного должника - ООО "ТД Интерторг" - уже было подано заявление о признании его банкротом и опубликовано 12 уведомлений кредиторов о намерении обратиться с таким заявлением, совокупный размер которых составлял порядка 15 млрд руб., в средствах массовой информации были опубликованы сведения о закрытии основным должником магазинов.

ООО "Евробизнее" в указанный период также находилось в состоянии имущественного кризиса.

Таким образом, реальное взыскание денежных средств с ООО "ТД Интерторг" и должника было невозможно, что для сторон сделки было очевидно.

Данная сделка не имела для кредитора экономической целесообразности.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов должника, его поручителя и ООО "Софийское" имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности их действий.

Разумные экономические мотивы заключения сделки кредитором не раскрыты.

Выбор подобных внутригрупповых отношений позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве ООО "Евробизнее", что является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Довод кредитора о наличии дисконта и возможности получить удовлетворение своего требования за счет имущества должника несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что по договору цессии от 30.12.2019 г. N 30/12 поставщиком ООО "ИДС Боржоми" (первоначальный кредитор) было передано ООО "Софийское" право требования к ООО "ТД Интерторг" основного долга в размере 118 257 437 руб. 99 коп. по этой же стоимости.

Спустя 10 дней (из которых 9 являются праздничными), а именно - 10.01.2020 г. ООО "Софийское" уступает ООО "Гелиона" право требования к ООО "ТД Интерторг" по цене, составляющей менее 1 % от цены приобретенного им ранее права требования - 1 180 000 руб., что противоречит существу рыночных отношений.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда РФ (определения от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику путем заключения договора уступки прав требований с иным независимым кредитором.

Распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35).

Таким образом, несмотря на формальное соответствие заключенного сторонами договора уступки права требованиям закона, переданное по нему от заинтересованного с должником кредитора требование не утрачивает статус корпоративного, предъявленного с очевидной и противоправной целью уменьшения в интересах аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что является недопустимым.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 г. по делу N А56-33050/2020-з.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гелиона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова