Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 18АП-14175/20 по делу N А76-6204/2020

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2021 г. N Ф09-3125/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А76-6204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лексар" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-6204/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кострюкова Андрея Петровича - Неволин А.В. (доверенность от 02.12.2019 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Лексар" - Осинцева Н.Ю. (доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Кострюков Андрей Петрович (далее - истец, ИП Кострюков А.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лексар" (далее - ответчик, ООО "Лексар") о признании недействительным и применении последствия недействительности договора купли-продажи от 14.02.2017 N 28 в части распоряжения продавцом помещениями общей площадью 138,2 кв. м, входящими в состав нежилого помещения N34 с кадастровым номером 74:36:0515005:749, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, а именно:

- N 29 общей площадью 5,3 кв. м (лифт), этаж - подвал;

- N 35 общей площадью 8,7 кв. м (лестничная клетка), 1 этаж;

- N 35а общей площадью 8,0 кв. м (лестничная клетка), 1 этаж;

- N 36 общей площадью 4,5 кв. м (тамбур), 1-ый этаж;

- N 36а общей площадью 2,1 кв. м (помещение охраны), 1 этаж;

- N 57 общей площадью 28,8 кв. м (лестничная клетка), промежуточный этаж;

- N 15 общей площадью 14,6 кв. м (лестничная клетка), 2 этаж;

- N 75 общей площадью 28,2 кв. м (лестничная клетка), 3 этаж;

- N 1 общей площадью 9,8 кв. м (помещение), машинное отделение;

- N 7 общей площадью 28,2 кв. м (лестничная клетка), машинное отделение, взыскав денежные средства в размере 2 073 000 руб. (т.1, л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 (резолютивная часть оглашена 08.10.2020) исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.142-144).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Лексар" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт вынесен без учета позиции высших судебных инстанций по аналогичным делам в части применения норм права, регулирующих спорные правоотношения. Апеллянт указывает, что нежилое помещение N 34 с кадастровым номером 74:36:0515005:749 отчуждено истцу на основании договора купли-продажи от 14.02.2017 N 28, произведена государственная регистрация перехода права к новому собственнику. Запрета на совершение сделки на отчуждение указанного объекта недвижимости, на момент сделки не существовало. Ограничений распоряжения принадлежащим ООО "Лексар" в установленном законом порядке имуществом, вытекающих из закона, не имелось. Основания полагать, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части, отсутствуют. Податель жалобы полагает, что, согласившись с расчетом истца, суд первой инстанции оставил без внимания право ответчика на возвращение всего, что получила первая сторона. Кроме того, по мнению ответчика, в нарушение статей 2, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал представленные ответчиком доказательства по делу, не оценил доводы ответчика, не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 апелляционная жалоба ООО "Лексар" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-6204/2020 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2020.

К дате судебного заседания от ИП Кострюкова А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (т.2, л.д. 17).

Заслушав пояснения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 10.12.2020 в связи необходимостью истребования из Арбитражного суда Челябинской области материалов дела N А76-26263/2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020 судебное разбирательство отложено на 24.12.2020, судом апелляционной инстанции запрошены материалы дела N А76-26263/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

В связи с тем, что материалы запрашиваемого дела поступили в апелляционный суд только 22.12.2020, то есть накануне судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, учитывая значительный объем материалов дела N А76-26263/2018, суд апелляционной инстанции определением от 24.12.2020 отложил рассмотрение дела на 20.01.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 в составе суда произведена замена судьи Соколовой И.Ю., находящейся в отпуске, судьей Томилиной В.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2021 судебное разбирательство отложено на 04.02.2021 с целью урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения и представления подателем апелляционной жалобы письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с дополнительным обоснованием недобросовестности действий истца при заключении договора купли-продажи спорного помещения.

О дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 в составе суда произведена замена судьи Карпачевой М.И., находящейся в отпуске, судьей Соколовой И.Ю.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела по апелляционной жалобе начато сначала.

До начала судебного заседания сторонами в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

При этом судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к письменным объяснениям подателя жалобы, - публикации сетевого издания "Лента Чел" от 04.12.2018 "Берут измором? Лестницу в офисном здании оформили в частную собственность и не пускают других собственников" по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2017 между ООО "Лексар" (продавец) и ИП Кострюковым А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 28 (т.1, л.д. 12-14).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение N 34 (часть здания производственного корпуса N 1), назначение: нежилое, общая площадь: 150,2 кв. м, этаж: подвал, 1, 2, 3, промежуточный, машинное отделение, расположенное в здании по адресу: Россия, г. Челябинск, ул. Худякова, 12, принадлежащее продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРН 19.02.2016 сделана запись за N74-74/036-74/001/205/2016-1034/2 (далее - помещение).

Продавец гарантирует, что помещение, указанное в пункте 1.1 договора, не находится в залоге, под арестом не состоит. Признания третьих лиц отсутствуют (пункт 1.3 договора).

Стоимость помещения, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 2 253 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1).

Оплата помещения, указанного в пункт 1.1 договора, должна быть произведена полностью в течение шести банковских дней с момента подписания договора, путем перечисления всей суммы договора на расчетный счет продавца, указанный в реквизитах договора (пункт 2.2 договора).

Покупателем перечислены на расчетный счет продавца денежные средства в размере 2 253 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2017 N 1435 на сумму 1 502 000 руб. (т.1, л.д. 77), от 21.02.2017 N 3359 на сумму 751 000 руб. (т.1, л.д. 78).

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2017 к договору купли-продажи от 14.02.2017 N 28 продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение N34 (часть здания производственного корпуса N1), назначение: нежилое, площадь: общая 150,2 кв. м, этаж: подвал, 1, 2, 3, промежуточный, машинное отделение, расположенное в здании по адресу: Россия, г. Челябинск, ул. Худякова, 12 (т.1, л.д. 16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2019 по делу N А76-26263/2018 (т.1, л.д. 17-31) признано право общей долевой собственности на помещения общей площадью 138,2 кв. м, входящие в состав нежилого помещения N 34 с кадастровым номером 74:36:0515005:749, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12:

-N 29 общей площадью 5,3 кв. м (лифт), этаж - подвал;

-N 35 общей площадью 8,7 кв. м (лестничная клетка),1 этаж;

-N 35а общей площадью 8,0 кв. м (лестничная клетка), 1 этаж;

-N 36 общей площадью 4,5 кв. м (тамбур), 1-ый этаж;

-N 36а общей площадью 2,1 кв. м (помещение охраны), 1 этаж;

-N 57 общей площадью 28,8 кв. м (лестничная клетка), промежуточный этаж;

-N 15 общей площадью 14,6 кв. м (лестничная клетка), 2 этаж;

-N 75 общей площадью 28,2 кв. м (лестничная клетка), 3 этаж;

-N 1 общей площадью 9,8 кв. м (помещение), машинное отделение;

-N 7 общей площадью 28,2 кв. м (лестничная клетка), машинное отделение,

с определением доли пропорционально площади принадлежащих на праве собственности нежилых помещений здания по указанному адресу.

За ИП Кострюковым А.П. фактически сохранено право частной собственности на приобретенное в составе общего помещения N 34 помещение N 59 (кабинет) площадью 12 кв. м, что составляет менее 8% от всей общей площади по договору купли-продажи от 14.02.2017 N 28.

В связи с недействительностью части сделки ИП Кострюков А.П. полагает, что имеет право требовать от ООО "Лексар" возврата денежных средств, уплаченных за помещения площадью 138,2 кв. м (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет денежной суммы, подлежащей возврату, произведен следующим образом:

- стоимость 1 кв. м площади помещения по договору составляет 15 000 руб.;

- стоимость сохраненного за истцом кабинета общей площадью 12 кв. м составляет 180 000 руб.

Истец полагает, что в связи с недействительностью части сделки ООО "Лексар" должно возвратить ИП Кострюкову А.П. денежные средства в размере 2 073 000 руб. (2 253 000 руб. - 180 000 руб.).

10.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств (т.1, л.д.11). Ответ на претензию не получен.

Учитывая установленный пунктом 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на отчуждение общего имущества, истец счел договор купли-продажи от 14.02.2017 N 28 недействительным в части передачи помещений площадью 138,2 кв. м, являющихся частью помещения N 34 с кадастровым номером 74:36:0515005:749, в связи с чем обратился с соответствующим иском. Кроме того, истец в качестве последствий недействительности части сделки просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 073 000 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Исходя из пункта 3 постановления N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (пункт 2 указанной статьи).

Право собственности на общее имущество собственников помещений в МКД, а также состав указанного имущества определен положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлен состав общего имущества МКД, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8557/13 от 12.11.2013, следует сделать вывод, что общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 11401/12 от 22.01.2013, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в здании определяются с учетом фактического использования помещений как самостоятельных либо вспомогательных.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленный пунктом 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на отчуждение общего имущества суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи от 14.02.2017 N 28 является недействительным в части передачи помещений площадью 138,2 кв. м в составе помещения N 34 с кадастровым номером 74:36:0515005:749.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также следует отметить, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом указанной нормы права ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик был не вправе распоряжаться общим имуществом - помещениями площадью 138,2 кв. м в составе спорного помещения N 34 площадью 150,2 кв. м, то оснований для удержания обществом "Лексар" полученной от истца по договору купли-продажи от 14.02.2017 N 28 денежной суммы, приходящейся в расчете на 1 кв. м от общей площади всего помещения и цены сделки, что составляет 2 073 000 руб., не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в качестве последствия недействительности части сделки обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 073 000 руб.

Указанная сумма ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалась, о проведении судебной экспертизы для ее определения не заявлялось.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание предложенный истцом расчет, исходя 1 кв. м помещения N 34 как единого предмета договора купли-продажи, то есть без разделения на помещения личного и общего пользования.

Позиция подателя жалобы по существу сводится к следующему: ООО "Лексар" не имело запрета на распоряжение помещением N 34; истцу было сообщено, что помещение N 34 является общим имуществом; сторонами фактически отчуждался один изолированный объект недвижимого имущества посредством оформления трех договор купли-продажи в один день: договор купли-продажи от 14.02.2017 N 28 в отношении помещения N 34 (спорный договор), договор купли-продажи от 14.02.2017 N 27 в отношении помещения N 32 (т.1, л.д. 65-68), договор купли-продажи от 14.02.2017 N 26 в отношении помещения N 30 (т.1, л.д. 70-73).

Определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020 в рамках рассматриваемого дела запрошены материалы дела N А76-26263/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Из материалов дела N А76-26263/2018 следует, что по состоянию на дату подписания всех трех договоров купли-продажи в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, располагались иные нежилые помещения, принадлежащие другим лицам, что не могло быть не известно сторонам спорного договора, поскольку с очевидностью подлежало установлению при осмотре помещений N 34, N 32 и N 30.

Соответствующие сведения также содержатся в ЕГРН. При этом сведения, содержащиеся в ЕГРН, носят открытый характер, являются общедоступными, если иное не установлено законом и предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом (пункт 5 статьи 7, статьи 62, 63 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно выпискам из ЕГРН (т.1, л.д 22-29; т. 2, л.д. 17, 31-38 дела N А76-26263/2018), представленным в материалы дела " А76-26263/2018, в здании на праве собственности ИП Кострюкову А.П. принадлежали нежилое помещение N 34 общей площадью 150,2 кв. м; этаж: Подвал N Подвал, Этаж N 03, Этаж N Промежуточный этаж, Этаж N 01, Этаж N Этаж на отметке, Этаж N 02; кадастровый номер 74:36:0515005:749. Особые отметки: изменение площади за счет отделочных работ, монтажа перегородки и исключения из общей площади лифтов. Помещение состоит из 2-х изолированных частей, через пом.34 осуществляется доступ в пом.32, 30, 33 (т.3, л.д.43 дела N А76-26263/2018).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции в рамках дела N А76-26263/2018 пришел к выводу о том, что фактически в состав нежилого помещения N 34 входят помещения, представляющие из себя лестничные марши и площадки лестничной клетки, лифтовая шахта, помещения машинного зала, необходимого для обслуживания лифта, проходы, а также помещение, фактически использующееся как пункт охраны и образованное путем обустройства перегородки из ранее существовавшего помещения тамбура, в силу чего они относятся к общей собственности всех собственников помещений в здании.

О составе таких помещений и их назначении продавец, то есть ответчик, в момент подписания спорного договора в отношении помещения N 34 не мог не знать, что также исключает его доводы о наличии оснований полагаться на действительность сделки применительно к пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в выписке из ЕГРН на помещение N 29 также указано, что доступ в данное помещение осуществляется через помещение N 34 (т.3, л.д.63 дела N А76-26263/2018), что исключает обоснованность доводов подателя апелляционной жалобы об обособленности общего объекта по трем сделкам купли-продажи от 14.02.2017, оформленных между сторонами, от иных нежилых помещений в здании.

Довод подателя жалобы о том, что договор купли-продажи не является недействительным в части распоряжения общим имуществом, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поименных выше.

Довод апеллянта, что сделка была бы совершена и без включения в ее предмет помещения площадью 138,2 кв. м не соответствует действительности, поскольку данные помещения (являющиеся общим имуществом) составляют большую часть помещения N 34 с кадастровым номером 74:36:0515005:749.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку не изменяют правовой природы спорных помещений как общего имущества и не свидетельствуют о законности действий ответчика по распоряжению таким имуществом в момент подписания договора от 14.02.2017 N 28.

То обстоятельство, что истец обратился с настоящим исковым заявлением после состоявшегося судебного решения по делу N А76-26263/2018, не является квалифицирующим основанием для признания истца лицом, злоупотребляющим правом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2020 N 315 (т.2, л.д. 10).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-6204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лексар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина