Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-1395/21 по делу N А40-94555/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7584/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-94555/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТУПОЛЕВ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-94555/2020, по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ЧАСОВЫХ МЕХАНИЗМОВ" (127299, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КОСМОНАВТА ВОЛКОВА, 14, ОГРН: 1027700022460, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 7713056048) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТУПОЛЕВ" (105005, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, 17, ОГРН: 1027739263056, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 7705313252) о взыскании задолженности, неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Губарева С.А. по доверенности от 28.01.2021,

от ответчика: Ефремов И.Н. по доверенности от 19.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро часовых механизмов" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 764 406 руб. 23 коп. за продукцию, поставленную по договору поставки N 17732537999180000964/214/П/184/2018 от 23.08.2018, неустойки в размере 185 750 руб. 71 коп. на основании п. 8.7 договора по состоянию на 15.05.2020, неустойки с 16.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 17732537999180000964/214/П/184/2018, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию для самолета ТУ-214 N 64504, а покупатель - принять и оплатить ее на условиях договора. Продукция (хронометр авиационный электронный, шифр - ХАЭ-85-М-(818-М), количество 1 шт.) поставляется в соответствии со спецификацией N 1 от 23.08.2018. Стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификации и составляет 764 406 руб.23 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 3.2 договора, оплата производится за фактически отгруженную продукцию по накладной в течение 20 банковских дней с момента подписания покупателем товарной накладной на отгрузку продукции форма ТОРГ-12 на основании предоставленных поставщиком вместе с продукцией документов: - счет на оплату отгруженной продукции; - счет-фактура на отгруженную продукцию; - товарная накладная на отгрузку продукции форма ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 03.12.2018 N 64. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком не предъявлены.

Поставленная истцом продукция в установленный договором срок, ответчиком в полном объеме не оплачена. Сумма задолженности составила 764 406,23 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного оборудования, в связи с чем правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 764 406,23 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора не ставят оплату поставленной продукции от поступления денежных средств от ФГБУ "СЛО Россия". В п. 1.4 договора поставки от 23.08.2018 указывается лишь на то, что основанием для исполнения условий по настоящему договору является договор N 0373100003517000739-0000900-01 от 31.01.2018, заключенный между ПАО "Туполев" и ФГБУ "СЛО Россия".

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оплата производится за фактически отгруженную продукцию по накладной в течение 20 банковских дней с момента подписания покупателем товарной накладной на отгрузку продукции (п. 3.2 договора). Иного условия в договоре, которое бы ставило оплату в зависимость от поступления ответчику денежных средств от иного лица и по другому договору, не содержится.

Таким образом, данный довод не нашел своего подтверждения, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Более того, заявителем не представлено доказательств принятия соответствующих мер по получению денежных средств от ФГБУ "СЛО Россия".

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец просил взыскать пени за период с 16.01.2019 по 15.05.2020 в размере 185 750,71 руб., а также за период с 16.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки верным, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3. ст. 9.1. ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз.10 п.1 ст. 63 ФЗ N 127).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" такой мораторий введен, в том числе, в отношении организаций, включенных:

- в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

ПАО "Туполев" (Ответчик) включено в Перечень системообразующих организаций под номером 493 Перечня.

При этом указание суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не может служить основанием для отказа в распространении на него моратория.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем истцом не доказано, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и что ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Исходя из разъяснений указанного выше пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания данного факта лежит именно на истце.

Постановление Правительства РФ N 428 вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (п. 5. Постановления), то есть с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Принимая во внимание, что ответчик включен в Перечень системообразующих предприятий, на него распространяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 15.05.2020, а также в части взыскания неустойки по дату фактической оплаты долга с 16.05.2020 по 06.10.2020.

Таким образом, сумма правомерно заявленной неустойки составит 170 462,59 руб. за период 16.01.2019 по 05.04.2020. Требование о взыскании неустойки с 16.05.2020 по дату фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению в части с учетом действия моратория до 06.10.2020. В связи с этим неустойка по день фактической оплаты долга подлежит исчислению с 06.10.2020.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истцом не был представлен счет на оплату, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 10.4 договора стороны могут обмениваться информацией и документами, касающимися исполнения настоящего договора, следующими способами: курьером, почтой, факсимильной связью, по компьютерным сетям (электронная почта).

Так в письме от 11.07.2018 N 123-2914 ответчик указывает адрес электронной почты: garafiey@tupolev.ru, на который просит истца направить ему договор с протоколом согласования фиксированной цены.

Из материалов дела следует, что истец 03.12.2018 направлял ответчику счет на оплату на указанный адрес электронной почты. Также в материалах дела имеется письмо ответчика от 29.10.2018 N 10097-340/44.03, от 16.11.2018 N 138/540, которые направлялись истцу по электронной почте.

Таким образом, данный довод не нашел своего подтверждения, в связи с чем не может быть приняты апелляционным судом.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-94555/2020 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества "ТУПОЛЕВ" в пользу открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро часовых механизмов" задолженность в размере 764 406 руб. 23 коп., неустойку в размере 170 462,59 руб. за период с 16.01.2019 по 05.04.2020, неустойку с 06.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 649 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро часовых механизмов" в пользу публичного акционерного общества "ТУПОЛЕВ" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 48 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова