Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7584/21 по делу N А40-94555/2020

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-94555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Филимонов А.А., доверенность от 22.04.2020 г.,

от ответчика: Ефремов И.Н., доверенность от 01.04.2021 г.,

рассмотрев 22 апреля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Туполев"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 года,

по иску ОАО "СКБЧМ"

к ПАО "Туполев"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СКБЧМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Туполев" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 764 406 руб. 23 коп., неустойки в размере 185 750 руб. 71 коп., с последующим начислением с 16.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 года изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ПАО "Туполев" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "Туполев", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 23.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 17732537999180000964/214/П/184/2018, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию для самолета ТУ-214 N 64504, а покупатель принять и оплатить ее на условиях договора.

Продукция поставляется в соответствии со спецификацией N 1 от 23.08.2018. Стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификации и составляет 764 406 руб.23 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 3.2 договора, оплата производится за фактически отгруженную продукцию по накладной в течение 20 банковских дней с момента подписания покупателем товарной накладной на отгрузку продукции форма ТОРГ-12 на основании предоставленных поставщиком вместе с продукцией документов: - счет на оплату отгруженной продукции; - счет-фактура на отгруженную продукцию; - товарная накладная на отгрузку продукции форма ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 03.12.2018 N 64. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком не предъявлены.

Поставленная истцом продукция в установленный договором срок, ответчиком не оплачена, сумма задолженности составила 764 406,23 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

Также суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик относится к перечню субъектов, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, на него распространяются последствия, предусмотренные положениями статей 9.1, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал во взыскании неустойки в период действия моратория.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.2. договора, правомерно указал, что условия договора не ставят оплату поставленной продукции от поступления денежных средств от ФГБУ "СЛО Россия". В пункте 1.4 договора указывается лишь на то, что основанием для исполнения условий по договору является договор N 0373100003517000739-0000900-01 от 31.01.2018, заключенный между ПАО "Туполев" и ФГБУ "СЛО Россия".

Довод кассационной жалобы о непредставлении первичных документов, указанных в п. 3.2. договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Доводы кассационной жалобы о неопределенности взыскания неустойки за 06.10.2020, подлежат отклонению, поскольку заявитель вправе обратиться в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-94555/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова