Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 08АП-15131/20 по делу N А81-4585/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф04-1927/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А81-4585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15131/2020, 08АП-191/2021) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2020 по делу N А81-4585/2020 (судья Н.М. Садретинова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, улица Мира, 15) к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Надымский район управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Ямало-Ненецкому автономному округу (адрес: 629735, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пр. 15, стр.5/1), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900005252, ИНН 8901015913, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, 28) об оспаривании предписания от 12.03.2020 N 25/1/1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Надымский район управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ОНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО) от 12.03.2020 N 25/1/1.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Главное управление МЧС России по ЯНАО, Управление).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2020 по делу N А81-4585/2020 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным предписание ОНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО от 12.03.2020 N 25/1/1 в части пункта 8.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что решение о непринятии расчетов пожарного риска составлено за пределами срока проведения проверки, в связи с чем не могло быть положено в основу акта проверки, что свидетельствует о грубом нарушении порядка проведения проверки. С нарушениями требований пожарной безопасности, указанными в пунктах N 1, 2, 3, 7 предписания от 12.03.2020 N 25/1/1, общество не согласно в связи с их необоснованностью.

В письменном отзыве ОНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО просит оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление МЧС России по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд со своей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным пункта 8 предписания от 12.03.2020 N 25/1/1; исключить из решения суда сведения о том, что сотрудники ОНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО при проведении проверки допустили нарушение пункта 76 Административного регламента.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при проведении проверки у сотрудников ОНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО отсутствовала возможность осмотреть, провести фотосъемку, изучить применяемые на объекте кабели в связи с тем, что они проложены скрыто, в подтверждение чего к жалобе приложены акты освидетельствования скрытых работ от 31.08.2019 N 78-81. Апеллянт обращает внимание на то, что оспариваемое предписание основано на представленных обществом при проведении проверки проектной документации и сертификатов на кабели. По мнению подателя жалобы, права общества не нарушены, ссылка суда на нарушение ОНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО пункта 76 Административного регламента не обоснована, поскольку его положения могут быть применены при проведении внеплановой проверки (в рассматриваемом случае проведена плановая проверка).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщил документы, приложенные к апелляционной жалобе Управления, к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Главного управления МЧС России по ЯНАО на 2020 год в период с 05.03.2020 по 12.03.2020 сотрудниками ОНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в отношении здания общежития Вахта-80 ООО "Газпром трансгаз Югорск", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, п. Пангоды, ул. Звездная, д. 76а.

В результате проведенной проверки выявлено 9 нарушений требований пожарной безопасности:

1. В нарушение пункта 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), при запрете курения табака в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания у каждого входа в здание, а также в местах общего пользования отсутствует знак о запрете курения в соответствии с приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения";

2. В нарушение пункта 35 ППР запоры дверей эвакуационных выходов (лестничные клетки, тамбуры) не обеспечивают их свободного открывания изнутри без ключа (в дверях установлены "личинки" замков предусматривающие открывание изнутри только ключом);

3. В нарушение части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 6.2.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" планы эвакуации выполнены размером менее 600 х 400 мм, фактически 390 х 290 мм;

4. В нарушение пункта 33 ППР, части 1 статьи 6, статьи 53 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 6.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 5.33 СНиП II-Л.1-71* "Жилые здания", пункта 4.7 СНиП П-2-80* "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" не обеспечена безопасная эвакуация по лестничным клеткам, а именно: двери лестничных клеток (их вторые створки) не оборудованы приспособлениями для самозакрывания;

5. В нарушение пункта 61 ППР, части 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ монтаж автоматической установки пожарной сигнализации выполнен без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке;

6. В нарушение пункта 61 ППР, части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 12.48* НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" прибор приемно-контрольный С2000КДЛ установлен в помещении электрощитовой, т.е. в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, при этом данное помещение не защищено от несанкционированного доступа и не оборудовано охранной сигнализацией;

7. В нарушение пункта 61 ППР, части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.3 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Требования пожарной безопасности" световой оповещатель "Выход" не установлен над эвакуационным выходом с 1 этажа здания (центральный вход);

8. В нарушение пункта 61 ППР, части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 13.3.4 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пункта 12.18.* НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" в коридорах точечные пожарные извещатели установки автоматической пожарной сигнализации не установлены непосредственно на перекрытии, на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях. Фактически установлены в съемные панели потолка;

9. В нарушение части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, таблицы 2 ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности" в здании общежития, рассчитанного на пребывание более 50 человек, т.е. массовое пребывание людей, применены кабели производства ООО "Электрокабель НН" типа исполнения нг(А) вместо требуемого HT(A)-HF (кабельные изделия, не распространяющие горение при групповой прокладке и не выделяющие коррозионно-активных газообразных продуктов при горении и тлении).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.03.2020 N 25. Нарушение, указанное в пункте 1 акта от 12.03.2020 N 25, устранено обществом в ходе проверки.

12.03.2020 в адрес ООО "Газпром трансгаз Югорск" выдано предписание N 25/1/1, в соответствии с которым предписано в срок до 31.10.2020 устранить 8 нарушений, обозначенных выше в пунктах 2-9 акта.

Не согласившись с выданным предписанием от 12.03.2020 N 25/1/1, ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в суд с соответствующими требованиями.

26.11.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ мерами пожарной безопасности являются действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Закона N 123-ФЗ, а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Технического регламента (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 35 ППР запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что запоры дверей эвакуационных выходов не обеспечивают их свободного открывания изнутри без ключа (в дверях установлены "личинки" замков предусматривающие открывание изнутри только ключом), что является нарушением пункта 35 ППР.

Довод заявителя о том, что замки находятся в постоянно открытом состоянии, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку в случае случайного захлопывания дверь открыть в данной ситуации невозможно.

Согласно пункту 4.2.7 СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.

Таким образом, нарушение вменено правомерно.

Пунктом 6.2.4 "ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст, установлено, что размеры планов эвакуации выбирают в зависимости от их назначения, площади помещения, количества эвакуационных и аварийных выходов: 600 x 400 мм - для этажных и секционных планов эвакуации; 400 x 300 мм - для локальных планов эвакуации.

В ходе проверки установлено, что планы эвакуации выполнены размером менее 600x400мм, фактически 390x290мм, что является нарушением требований пункта 6.2.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля".

Ссылка общества на письмо МЧС России от 11.05.2014 "19-1-13-969 "Об изготовлении и применении планов эвакуации" правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку вопрос о виде материала для изготовления плана эвакуации в настоящем деле не рассматривается, в ходе проверки выявлено, что выполненные юридическим лицом планы эвакуации меньшего размера, чем установлено законом.

На основании изложенного требование заинтересованного лица об устранении выявленного нарушения является законным.

В соответствии с пунктом 33 ППР, статьей 53 Закона N 123-ФЗ, пунктом 4.2.7 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009), пунктом 6.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пунктом 5.33 СНиП И-Л.1-71* "Жилые здания", пунктом 4.7 СНиП П-2-80* "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также дверей, ведущих непосредственно наружу.

В ходе проверки установлено, что заявителем на объекте проверки не обеспечена безопасная эвакуация по лестничным клеткам, а именно: двери лестничных клеток (их вторые створки) не оборудованы приспособлениями для самозакрывания, что является нарушением вышеуказанных норм и требований пожарной безопасности.

Доводы заявителя со ссылкой на разъяснения ФГБУ ВИИПО по поручению ДНДиПР от 28.09.2016 N 563-1-29-13-14 судом первой инстанции обоснованно отклонены, исходя из следующего.

В силу пункта 4.1.6 СП 1.13130.2009 в случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования настоящего СП, оно излагается с оговоркой "как правило" и одновременно с условиями, при которых допускаются отступления.

Таким образом, оговорка "как правило" предоставляет возможность отступления от правил при наличии предусмотренных СП 1.13130.2009 условий.

Согласно пункту 4.2.7 СП 1.13130.2009 лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, обществом не доказано наличие условий, при которых допускаются отступления от правила, устанавливающего обязательность оборудования лестничных клеток дверьми с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

При этом как обоснованно отмечено заинтересованным лицом, письмо ФГБУ ВНИИПО от 28.09.2016 N 563-1-29-13-4, на которое ссылается заявитель, содержит лишь мнение специалистов института по конкретно заданному гр. Поповым С.Г. вопросу и не является оговоркой или отступлением от требований нормативного документа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 61 ППР при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В силу части 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В ходе проверки установлено, что монтаж автоматической установки пожарной сигнализации выполнен без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, то есть допущено нарушение пункта 61 ППР, части 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ.

Заявитель не опроверг наличие указанного нарушения, поэтому требование заинтересованного лица об устранении выявленного нарушения является законным.

В соответствии с пунктом 12.48* норм пожарной безопасности 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31, (далее - НПБ 88-2001) приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Согласно пункту 13.14.5 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, (далее - СП 5.13130.2009) приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений.

В ходе проверки установлено, что прибор приемно-контрольный С2000КДЛ установлен в помещении электрощитовой, т.е. в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, при этом данное помещение не защищено от несанкционированного доступа и не оборудовано охранной сигнализацией.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение обществом указанного в пункте 5 оспариваемого предписания от 12.03.2020 N 25/1/1 нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности.

Согласно пункту 5.3 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173, световые оповещатели "Выход" следует устанавливать:

в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах (независимо от количества находящихся в них людей), а также в помещениях с одновременным пребыванием 50 и более человек - над эвакуационными выходами;

над эвакуационными выходами с этажей здания, непосредственно наружу или ведущими в безопасную зону;

в других местах, по усмотрению проектной организации, если в соответствии с положениями настоящего свода правил в здании требуется установка световых оповещателей "Выход".

В ходе проверки установлено, что световой оповещатель "Выход" не установлен над эвакуационным выходом с 1 этажа здания (центральный вход), что свидетельствует о нарушении обществом пункта 61 ППР, части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 5.3 СП 3.13130.2009.

В соответствии с пунктом 13.3.4 СП 5.13130.2009 точечные пожарные извещатели следует устанавливать под перекрытием.

При невозможности установки извещателей непосредственно на перекрытии допускается их установка на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях.

При установке точечных извещателей на стенах их следует размещать на расстоянии не менее 0,5 м от угла и на расстоянии от перекрытия в соответствии с Приложением П.

Расстояние от верхней точки перекрытия до извещателя в месте его установки и в зависимости от высоты помещения и формы перекрытия может быть определено в соответствии с Приложением П или на других высотах, если время обнаружения достаточно для выполнения задач противопожарной защиты в соответствии с ГОСТ 12.1.004, что должно быть подтверждено расчетом.

При подвеске извещателей на тросе должны быть обеспечены их устойчивое положение и ориентация в пространстве.

В случае применения аспирационных извещателей допускается устанавливать воздухозаборные трубы, как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскости.

При размещении пожарных извещателей на высоте более 6 м должен быть определен вариант доступа к извещателям для обслуживания и ремонта.

В соответствии с пунктом 12.18 НПБ 88-2001 точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах.

При подвеске извещателей на тросе должны быть обеспечены их устойчивое положение и ориентация в пространстве. При этом расстояние от потолка до нижней точки извещателя должно быть не более 0,3 м.

В ходе проверки установлено, что в коридорах точечные пожарные извещатели установки автоматической пожарной сигнализации не установлены непосредственно на перекрытии, на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях. Установка извещателей в съемные панели подвесного потолка является нарушением пункта 61 ППР, части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 13.3.4 СП 5.13130.2009, пункта 12.18.* НПБ 88-2001.

Довод общества со ссылкой на пункт ГОСТ Р 53325-2012 о том, что монтаж точечного пожарного извещателя ИП 212 выполнен на подвесном потолке в соответствии с руководством по эксплуатации с использованием монтажного комплекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В пункте 13.3.4 СП 5.13130.2009, устанавливающим требования к установке точечных пожарных извещателей, указано, что точечные пожарные извещатели следует устанавливать под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно на перекрытии допускается их установка на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях.

В соответствии с пунктом 13.3.16 СП 5.13130.2009 извещатели, установленные на перекрытии, могут использоваться для защиты пространства, расположенного ниже перфорированного фальшпотолка, если одновременно выполняются условия:

- перфорация имеет периодическую структуру и ее площадь превышает 40% поверхности;

- минимальный размер каждой перфорации в любом сечении не менее 10 мм;

- толщина фальшпотолка не более чем в три раза превышает минимальный размер ячейки перфорации.

Пункт 13.3.16 СП 5.13130.2009 допускает установку пожарных извещателей на фальшпотолке, но не регламентирует способ установки, как это указано в пункте 13.3.4 СП 5.13130.2009.

Поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательства соответствия подвесного потолка "Армстронг" условиям, установленным пунктом, 13.3.16 СП 5.13130.2009, требование заинтересованного лица об устранении выявленного нарушения, обозначенное в пункте 7 оспариваемого предписания, является обоснованным.

Кроме того, в письме от 20.03.2020 исх. N 09/101/18-00052, адресованном временно исполняющему обязанности начальнику ОНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО, ООО "Газпром трансгаз Югорск" указало на устранение данного нарушения, что свидетельствует о признании нарушения вышеуказанных норм и правил.

В пункте 8 предписания от 12.03.2020 N 25/1/1 установлено, что в здании общежития, рассчитанном на пребывание более 50 человек, т.е. массовое пребывание людей, применены кабели производства ООО "Электрокабель НН" типа исполнения нг(А) вместо требуемого Hг(A)-HF (кабельные изделия, не распространяющие горение при групповой прокладке и не выделяющие коорозионно-активных газообразных продуктов при горении и тлении), что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, таблицы 2 ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности".

Между тем согласно письму общества от 27.03.2020 N 09/102/06-00069, направленном юридическим лицом в адрес ОНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО с копиями исполнительной документации и эксплуатационной документации, при проведении проверки представителем юридического лица действительно был предъявлен сертификат на кабель ППГ-Пнг(А), используемый для подземной прокладки внешних электрических сетей, при этом фактически при производстве работ по капитальному ремонту внутренних сетей электроснабжения применялся кабель ППГ-Пнг(А)-НF. В приложении к письму от 27.03.2020 N 09/102/06-00069 обществом был представлен соответствующий сертификат ППГ-Пнг(А)-НF на кабельную продукцию, примененную для внутренней разводки в здании общежития.

Представление соответствующего сертификата ППГ-Пнг(А)НF заинтересованное лицо не отрицает, подтверждает, однако указывает на представление данного документа уже после проведения проверки, в то время как оспариваемое предписание основано на представленных обществом при проведении проверки проектной документации и сертификатов на кабели.

Доводы заинтересованного лица в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку актом освидетельствования скрытых работ от 31.08.2019 N 81, имеющимся у заинтересованного лица на момент проведения проверки, подтверждается, что при производстве работ по капитальному ремонту внутренних сетей электроснабжения применялся кабель силовой ППГ-Пнг(А)НF, что свидетельствует об отсутствии нарушения обществом требований Закона N 123-ФЗ в данной части. Ошибочное представление в ходе проверки сертификата на иной кабель, чем был проложен в действительности, не свидетельствует о наличии в действиях общества вменяемого нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание от 12.03.2020 N 25/1/1 в части 8 пункта недействительным.

Ссылка Управления на то, что оспариваемым пунктом права общества не нарушены, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указание на нарушение обществом части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, таблицы 2 ГОСТ 31565-2012 при отсутствии такового возлагает на ООО "Газпром трансгаз Югорск" необоснованные обязанности по устранению нарушения в части прокладки кабеля, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества.

Таким образом, предписание ОНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО от 12.03.2020 N 25/1/1 является законным в части 1-7 пунктов, требования общества об оспаривании предписания в данной части правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы общества о том, что решение о непринятии расчетов пожарного риска составлено за пределами срока проведения проверки, в связи с чем не могло быть положено в основу акта проверки, что свидетельствует о грубом нарушении порядка проведения проверки, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обществом в адрес органа пожарного надзора представлено заключение ООО ЭЦ "ВолгаПром Аудит" от 16.10.2017 N 069-2017 с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Проверка соответствия расчета по оценке пожарного риска установленным требованиям была проведена должностным лицом ОНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО 12.03.2020 после непосредственного обследования объекта и анализа документов, характеризующих его пожарную безопасность, при этом при обследовании должностным лицом было указано на несоответствие систем противопожарной защиты требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

В результате проверки расчета пожарного риска были выявлены нарушения предъявляемых к нему требований, о чем должностным лицом вынесено соответствующее решение о непринятии данного расчета, приложенное к акту проверки от 12.03.2020 N 25. Проверочные мероприятия были завершены.

Положения статей 1, 2, 4, 5, 6 Закона N 123-ФЗ свидетельствуют о том, что расчеты пожарного риска применительно к конкретным объектам защиты могут иметь значение для подтверждения факта обеспечения на этом объекте пожарной безопасности только при условии обязательного соблюдения на данных объектах требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, к числу которых относится и Закон N 123-ФЗ.

В случае, если в ходе проверки органом государственного пожарного надзора будет установлено отклонение от указанных требований пожарной безопасности, основания для принятия во внимание расчетов пожарного риска, произведенных сторонними организациями по заказу лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты, не имеется.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2020 по делу N А75-6610/2019.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной уполномоченным органом, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя, в случае проведения проверки с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ.

К грубым нарушениям, допущенным при проведении проверки, относятся нарушения требований, предусмотренных частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Пунктом 63 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее - Административный регламент), предусмотрено, что в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется:

- соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования;

- соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 272.

В случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Законом N 123-ФЗ.

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Основанием проведения плановой проверки явилось распоряжение на проведение плановой проверки от 20.02.2020 N 25.

Распоряжение о проведении проверки от 20.02.2020 N 25, акт проверки, предписание также вручены обществу, срок проведения проверки не нарушен, что не оспаривается обществом.

В рассматриваемом случае, как обоснованно отметило Управление в своей апелляционной жалобе, органом пожарного надзора проведена плановая проверка, в связи с чем положения пункта 76 Административного регламента неприменимы.

Между тем выводы суда первой инстанции о нарушении органом пожарного надзора пункта 76 Административного регламента не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Наличие расчета пожарного риска не подтверждает соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности в полном объеме (часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ), не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

ООО "Газпром трансгаз Югорск" не доказано грубое нарушение лицом, проводившим проверку, положений Административного регламента, грубых нарушений проведения проверки, указанных в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Главного управления МЧС России по ЯНАО не рассматривался, так как Управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Югорск" согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 08.10.2020 N 48686), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "Газпром трансгаз Югорск" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2020 по делу N А81-4585/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность "Газпром трансгаз Югорск" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.10.2020 N 48686.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер