Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф04-1927/21 по делу N А81-4585/2020

г. Тюмень

25 мая 2021 г.

Дело N А81-4585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-4585/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Мира, 15, ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918) к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Надымского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Ямало-Ненецкому автономному округу (629735, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, проезд 15, строение, 5/1), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, 28, ИНН 8901015913, ОГРН 1048900005252) об оспаривании предписания в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Мамаева С.А. по доверенности от 23.12.2020;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - Малахов А.С. по доверенности от 01.02.2021, Сусьев А.Е. по доверенности от 01.02.2021, Олимпиев Д.И. по доверенности от 01.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Надымского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - отдел) от 12.03.2020 N 25/1/1.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление).

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, пункт 8 оспариваемого предписания признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли отсутствие у отдела возможности при проведении проверки установить тип кабеля, который применен на объекте защиты (скрытые работы); документы, подтверждающие применение обществом требуемого в соответствии с законодательством кабеля при проведении капитального ремонта, были представлены после проверки и выдачи оспариваемого предписания.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником двухэтажного здания общежития "Вахта-80", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, поселок Пангоды, ФК-1, улица Звёздная, дом 76а.

На основании распоряжения начальника отдела от 20.02.2020 N 25 в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора уполномоченными должностными лицами отдела в период с 05.03.2020 по 12.032020 проведена плановая выездная проверка в отношении общества, в ходе которой выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности, в том числе применение на вышеназванном объекте защиты кабеля несоответствующего требованиям таблицы 2 ГОСТ 31565-2012 "Межгосударственный стандарт. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности", введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2012 N 1097-ст (далее - ГОСТ 31565-2012).

По результатам проверки отделом 12.03.2021 составлен акт N 25 и выдано предписание N 25/1/1 (8 пунктов) об устранении обществом выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 31.10.2020.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии действующему законодательству пунктов 1-7 оспариваемого предписания управления, вместе с тем, указав на фактическое отсутствие отраженного в пункте 8 данного предписания нарушения требований пожарной безопасности на проверяемом объекте защиты общества, признали его недействительным.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 1 статьи 6 Технического регламента N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Техническим регламентом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Технического регламента (часть 3 статьи 4 Технического регламента N 123-ФЗ).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.06.2019 N 1317, действовавшим в спорный период, утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента N 123-ФЗ.

Согласно пункту 190 названного Перечня соблюдение общих требований, связанных с противопожарной защитой, обеспечивается применением положений нормативных документов, в том числе ГОСТ 31565-2012 (раздел 4, раздел 5, таблица 2).

ГОСТ 31565-2012 разработан в соответствии с Техническим регламентом N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения, распространяется на кабельные изделия, к которым предъявляются требования по пожарной безопасности, предназначенные для прокладки в зданиях и сооружениях, и устанавливает классификацию, требования пожарной безопасности, преимущественные области применения.

В таблице 2 ГОСТ 31565-2012 предусмотрено применение кабелей нг(A F/R)-HF, нг(A)-HF, нг(B)-HF, нг(C)-HF, нг(D)-HF для прокладки, с учетом объема горючей нагрузки кабелей, во внутренних электроустановках, а также в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в многофункциональных высотных зданиях и зданиях-комплексах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что принадлежащее обществу здание общежития было возведено в 1985 году, капитальный ремонт проведен в 2019 году; при проведении проверки отделом изучалась проектная документация и сертификаты на кабели типа исполнения нг(А), применяемые до капитального ремонта объекта защиты; после получения акта проверки от 12.03.2020 и предписания от 12.03.2020, содержащих информацию о неприменении кабельных изделий, не распространяющих горение при групповой прокладке и не выделяющих коррозионно-активных газообразных продуктов при горении и тлении (пункт 8), общество в целях подтверждения соответствия объекта защиты требованиям ГОСТ 31565-2012 сопроводительным письмом от 27.03.2020 направило в отдел акт освидетельствования скрытых работ от 31.08.2019, сертификат на кабель ППГ-Пнг(А)НF, который был использован для внутренних сетей электроснабжения при проведении капитального ремонта здания общежития; между тем отделом не были приняты какие-либо меры к изменению выданного предписания (исключению пункта 8, снятию его с контроля).

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое отсутствие на проверяемом объекте защиты нарушения требований таблицы 2 ГОСТ 31565-2012 на момент выдачи оспариваемого предписания, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии пункта 8 данного предписания действующему законодательству, нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности и правомерно признали его недействительным.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4585/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Н. Киричёк С.Т. Шохирева