Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-71897/20 по делу N А40-135130/2020

г.Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-135130/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭНКОСТ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-135130/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭНКОСТ"

к ОАО "ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНКОСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВЫСОКОГОРСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании денежных средств в размере 564 396 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела ответчиком документов, которые по своему содержанию соответствуют общедоступной информации, размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru в сети "Интернет", следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-146341/19 судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЭНКОСТ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N Э-01-09/18 (АГВГ7-008397) от 18.09.2018 в размере 13 682 745 руб. 12 коп.

При этом в обоснование исковых требований ООО "ЭНКОСТ" ссылалось на обстоятельства, идентичные обстоятельствам, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении в части оказания спорных услуг в августе 2019 года, а исковой период в рамках рассмотрения данного дела был заявлен с марта 2019 года по декабрь 2020 года.

Суд отметил, что предметом исследования в рамках рассмотрения названного арбитражного дела являлись доказательства, предоставленные истцом при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, по настоящему делу остались без изменения основание иска - факт оказания услуг, и предмет иска - требование о взыскании стоимости подобного рода услуг.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения настоящего дела истец иным образом производит расчет спорных услуг за один календарный месяц, не является основанием для изменения предмета спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что спор подлежал рассмотрению по существу судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела не усматривается, что споры по делам N N А40-135130/20 и А40-146341/19 имеют тот же предмет и те же основания заявленных требований.

Так, в деле N А40-146341/19 исковые требования истца заявлены на основании п.3.7 договора от 18.09.2018 N Э-01-09/18, согласно которому если просрочка в исполнении платежного обязательства превысит 30 (тридцать) дней и направленное истцом ответчику по электронной почте по истечении данного срока требование о его исполнении не будет выполнено в течение последующих 10 (десяти) банковских дней, истец будет вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика уплаты денежной компенсации в размере, рассчитываемом как произведение средней стоимости услуг за предшествующие периоды (месяцы) и количества полных месяцев, оставшихся до истечения срока, предусмотренного п.3.1 договора.

В настоящем деле требования заявлены на основании п.3.5 договора, согласно которому в случае, если в каком-либо из месяцев оказания услуг заказчик не предоставит исполнителю информацию и документы, предусмотренные п.2.6.1 договора, при том, что соответствующие документы будут им получены от поставщиков, исполнитель будет вправе после направления соответствующего запроса заказчику и неполучения от него ответа в течение 10 рабочих дней рассчитать экономию, полученную заказчиком в предшествующем месяце, на основании имеющихся у исполнителя данных по соответствующей точке поставки за последний период (месяц), за который такие данные имеются в распоряжении исполнителя.

Таким образом, в деле N А40-146341/19 заявлена денежная компенсация по договору, связанная с отказом исполнителя от договора по причине нарушения срока оплаты заказчиком услуг; в настоящем деле заявлена экономия, рассчитанная в порядке п.3.5 договора в связи с непредставлением заказчиком документов в соответствии с п.2.6.1 договора.

Следовательно, предмет и основание иска различны, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-135130/20 в части прекращения производства по делу отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич