Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-113/21 по делу N А40-120366/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф05-6322/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-120366/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-120366/20 (120-765)

по заявлению Эльханана О.М (ИНН 773607063811, ОГРН 313774623400248)

к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным бездействие

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Эльханана Омар Маркович (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Московской области по не рассмотрению в установленных законом срок заявления Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эльханана О.М. вх. N 6211 -3/20-20 от 06.03.2020, N 6211-3/20-20 от 06.03.2020, N ОГ-19336/20 от 24.08.2020 о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:49:0010102:1310, 50:49::0010302:2133 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.12.2020, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признал незаконным бездействие Управления Росреестра по Московской области по не рассмотрению в установленных законом срок заявления Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эльханана О.М. вх. N 6211-3/20-20 от 06.03.2020, N 6211-3/20-20- от 06.03.2020, N ОГ-19336/20 от 24.08.2020 г. о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:49:0010102:1310, 50:49::0010302:2133. Обязал Управление Росреестра по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Эльханана О.М. путем рассмотрения заявлений Эльханана О.М. вх. N 6211-3/20-20 от 06.03.2020, N 6211-3/20-20 от 06.03.2020, NОГ-19336/20 от 24.08.2020 о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:49:0010102:1310,50:49::0010302:2133 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Также с Управления Росреестра по Московской области в пользу Эльханана О.М. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Управление Росреестра по Московской области, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - Эльхан О.М. ОГРНИП 313774625400829, через официальный сайт ФНС России обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N22 по Московской области) с заявлением от 05.01.2020 вх. 00120зг о погашении записи о задолженности налога на имущество в отношении административного здания вспомогательного использования, назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь 65 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Звенигород, пос. Поречье, уч. 103А, кадастровый (условный) номер 50:49:0010301:2133, о чем в ЕГРП 19 июля 2016 сделана запись регистрации N 50-50/049-50/049/008/2016-5208/2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 50:49:0010301:2112 площадью 1400 кв.м., с местоположением Московская область, г. Звенигород, пос. Поречье, уч.103А. Письмом от 23.01.2020 N 11-07/01751.@ МРИ ФНС России N22 по Московской области, сообщило Заявителю о том, что указанные обращении органами, осуществляющими государственную регистрацию права не подтверждены.

Заявитель считает, что бездействие Управления Росреестра по Московской области по не рассмотрению в установленный законом срок заявления вх. N 6211-3/20-20 от 06.03.2020, N 6211-3/20-20- от 06.03.2020, N ОГ-19336/20 от 24.08.2020 о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:49:0010102:1310, 50:49::0010302:2133 является незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Статьей 374 Налогового кодекса предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса.

Следовательно, законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому, признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств.

Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Исходя из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего в спорном отчетном периоде, исключение из государственного кадастра сведений об учтенном объекте недвижимости лишь подтверждает факт прекращения существования объекта.

Судом установлено, между заявителем и Ивановым И.А. 01.07.2016 заключен договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером: 50:49:0010301:2112 площадью 1400 кв.м., с местоположением Московская область, г. Звенигород, пос. Поречье, уч. ЮЗА, о чем в ЕГРП 19 июля 2016 сделана запись регистрации N 50-50/049-50/049/008/2016-5207/1, а также договор купля продажи административного здание вспомогательного использования, назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь 65 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Звенигород, пос. Поречье, кадастровый (условный) номер 50:49:0010301:2133, о чем в ЕГРП 19 июля 2016 сделана запись регистрации N 50-50/049-50/049/008/2016-5208/2.

Росреестр по Московской области письмом от 28.12.2016 уведомил заявителя, что (ранее заключенный между заявителем и Гросулом Ю.М. в 14.07.2016 договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером: 50:49:0010106:845) на основании представленного на регистрацию Решения Звенигородского суда Московской Области 29.06.2016 в записи ЕГРП 23.12.2016 внесена запись о погашении записи об ограничении (обременении) прав аренды земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010106:845.

Решением Звенигородского городского суда Московской области по делу N 2-395/2016 от 06.06:2016, исковые требования Одинцовского городского прокурора к Администрации городского округа Звенигород, Родионову А.А. Иванову И.А. удовлетворены, признаны недействительными:

-Постановление Врио Главы администрации городского округа Звенигород от 18.04.2014 г N 394 "О согласовании места размещения объекта, утверждении Акта выбора, схемы расположения, формировании и постановке на. Кадастровый учет ж согласовании места размещения земельного участка площадью; 1400 кв.м, для размещения, объектов торговли, общественного; питания и бытового обслуживания.

-Постановление Врио Главы Администрации городского округа Звенигород N 441 от 24.04.2014 "О предоставлении земельного участка в аренду Родионову А.А. по адресу: Московская область, г. Звенигород, пос. Поречье, уч. 103А.

-Договор аренды земельного участка N 26 от 25.04.2014 года, заключенный между администрацией городского округа Звенигород Московской области и Родионовым А.А.

-Договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный 11.05.2016 Родионовым А.А. и Ивановым И.А.

-Применить последствия недействительности сделок и обязать Иванову И.А. возвратить администрации городского округа Звенигород земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010301:2112 площадью 1400 кв.м., с местоположением Московская область, г. Звенигород, пос. Поречье, уч. 103А.

Администрацией городского округа Звенигород 20.05.2016 обследован вышеуказанный земельный участок и в ходе осмотра отсутствовали, какие либо строения.

Административного здание вспомогательного использования, назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь 65 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Звенигород, пос. Поречье, кадастровый (условный) номер 50:49:0010301:2133, поставлен на кадастровый учет 29.08.2014.

Таким образом, во время заключения договора купли - продажи административного здания вспомогательного использования, назначение нежилое, 1 -этажный, общая площадь 65 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Звенигород, пос.-Поречье, уч. 103А, кадастровый (условный) номер 50:49:0010301:2133, о чем в ЕГРП 19 июля 2016 сделана запись регистрации N 50-50/049-50/049/008/2016-5208/2, на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010301:2112 не было объектов недвижимости, о чем свидетельствует акт обследования вышеуказанного земельного участка от 20.05.2016.

Заявитель письмами в течении 2018-2020 обращался в МИ ФНС России N 22 по Московской области с просьбой о погашении записи о задолженности налога на имущество в отношении административного здания вспомогательного использования, назначение нежилое, 1 - этажный, общая площадь 65 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Звенигород, пос. Поречье, уч. 103А, кадастровый (условный) номер 50:49:0010301:2133, о чем в ЕГРП 19 июля 2016 сделана запись регистрации N 50 -Р 50/049-50/049/008/2016-5208/2 находящегося на земельном участке с кадастровым номером: 50:49:0010301:2112 площадью 1400 кв.м., с местоположением Московская область, г. Звенигород, пос. Поречье, уч. 103А, а также в Росреестр по Московской области об аннулировании записи в ЕГРН N 50-50/049-50/049/008/2016-5207/1, N 50-50/049-50/049/008/2016-5208/2.

К письмам направленным Заявителем в МРИ ФНС России N 22 по Московской области, а также в Управление Росреестра по Московской области были приложены:

Акт осмотра земельного участка, Решение Звенигородского городского суда по делу N 2-395/2016 от 06.06.2016 г., Свидетельство о государственной регистрации права N 50-50/049-50/049/008/2016-5208/2, Договор переуступки прав и обязанностей между Ивановым И. А. и Эльхананым О.М.

Заявитель обратился в адрес ответчика с заявлениями вх. N 6211-3/20-20 от 06.03.2020, N 6211-3/20-20- от 06.03.2020, N ОГ-19336/20 от 24.08.2020 о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:49:0010102:1310, 50:49:0010302:2133.

Как установлено судом первой инстанции, эти заявления в установленный срок не рассмотрены, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны регистрирующего органа.

Поскольку судом установлено бездействие ответчика по не рассмотрению его заявлений, суд правильно обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя и рассмотреть указанные заявления и дать на них мотивированный ответ.

Податель апелляционной жалобы указывает, что заявитель обращался в Управление с письменными обращениями, рассмотрение которых регулируется положениями Федерального закона 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59) и что ответы на обращения предоставлены заявителю в установленные законом сроки, копии ответов от 27.03, 30.05.,11.09.2020 приложены к жалобе. Поясняет, что подготовлены ответы и направлены заявителю в 30 дневной срок, согласно адресу, указанному в обращении: melkhanov@gmail.com.

Коллегия отклоняет данный довод, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции, копии ответов не представлялись суду первой инстанции.

Подтверждение направления указанных ответов и их получение заявителем (например, скриншоты страниц, подтверждающие отправку) не представлено. Заявитель отрицает их получение.

Управление в жалобе указывает, что для осуществления учетно-регистрационных действий заявителю необходимо обратиться с заявлением в соответствии с требованиями действующего законодательства, поясняет, что подданные обращения не являются основанием для прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:49:0010102:1310, 50:49:0010302:2133.

Коллегия отмечает, что суд первой инстанции и не обязывал Управление произвести регистрационные действия, в этой связи довод жалобы не состоятелен.

Суд первой инстанции обязал Управление Росреестра по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Эльханана О.М. путем рассмотрения заявлений Эльханана О.М. вх. N 6211-3/20-20 от 06.03.2020, N 6211-3/20-20 от 06.03.2020, N ОГ-19336/20 от 24.08.2020 о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:49:0010102:1310,50:49::0010302:2133 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-120366/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов