Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-64746/20 по делу N А40-144386/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-10773/21 настоящее постановление изменено

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-144386/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Яниной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОВА-БРИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года в порядке упрощенного производства по делу N А40-144386/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОВА-БРИТ" (125319, город Москва, улица Академика Ильюшина, 9, ОГРН: 1057746780596, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2005, ИНН: 7714599576, КПП: 771401001)

к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Главное Военно-Строительное Управление N 7" (125212, город Москва, улица Адмирала Макарова, 6, 1, ОГРН: 1023601583543, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 3665024208, КПП: 77430100)

о взыскании задолженности в размере 189 690 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 327 руб. 95 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАБРИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" о взыскании задолженности в 118 362 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 327 руб. 95 коп.

Определением суда от 14.08.2020 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г (резолютивная часть от 12.10.2020 г) по делу N А40-144386/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА-БРИТ" взыскана задолженность в размере 118 362 (сто восемнадцать тысяч триста шестьдесят два) руб. 36 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4175 (четыре тысячи сто семьдесят пять) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НОВАБРИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом г. Москвы не рассмотрено и не разрешено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, поступившее в суд первой инстанции 07.10.2020 г через сайт "Мой арбитр", которое отражены в просительной части возражений на отзыв ФГУП "ГВСУ N 7".

Согласно данному заявлению, истец заявил об уменьшении суммы искового требования о взыскании процентов до суммы 69.375 руб. 17 коп..

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установлено, что если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ)..

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с данным обстоятельством, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 г, суд перешел к рассмотрению дела N А40-144386/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с указанием, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и удовлетворением заявления об уточнении требований истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2017 г. по 30.10.2017 г. в размере 71.327 руб. 95 коп.

В заявлении поименованном как отзыв на отзыв ответчика, размещенного на сайте "Мой арбитр" 07.10.2020 г., истец просил суд взыскать с ответчика не проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, а неустойку, начисленную на основании п.6.1 договора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство истца об уменьшении цены иска на основании ст. 49 АПК РФ, отказывает истцу в принятии данного уменьшения, поскольку фактически данным заявлением истец заменяет требование о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ на требование о взыскании неустойки, которое при подаче иска не было заявлено истцом, данные виды ответственности являются самостоятельными, имеют различное правое основание для начисления, и замена ранее заявленного требования иным требованием влечет одновременное изменение предмета и основания иска, что не допускается ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 04.12.2020 г через электронную канцелярию суда поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам настоящего дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 156/ГУСДА/17 от 07.08.2017 г.

По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в соответствии со спецификацией на общую сумму 2 344 400 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 21.06.2017 г N 778, подписанной ответчиком и содержащей оттиск его печати.

Истец указал на то, что ответчик поставленный ему товар принял, но на сумму 118 362 руб. 36 коп. не оплатил; на сумму задолженности ответчику начислены проценты по статье 395 ГК РФ в размере 69.375 руб. 17 коп (начисление произведено на часть суммы долга оплаченной с просрочкой, а также на оставшуюся неоплаченную часть).

Как пояснил истец, претензионный порядок соблюден.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 118 362 руб. 36 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ неустойки в размере 71 327 руб. 95 коп на часть суммы основного долга, уплаченную с просрочкой, а также на остающуюся неуплаченной часть основного долга, госпошлины в размере 6 632 руб. 13 коп., с учетом заявленных уточнений, направленных в материалы дела 07.10.2020 г.

Изучив материалы дела, оценив требования истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 21.06.2017 г. N 787, товар частично ответчиком оплачен, долг составляет 118.362 руб. 36 коп.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты суммы долга в размере 118.362 руб. 36 коп. не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 6.6 договора, стороны согласовали, что в остальных случаях, не предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец и ответчик в п. 6.3 договора указали на запрет начисления процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Пунктом 6.1 договора сторонами установлена ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

Истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2017 г. по 30.10.2017 г..

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такое ограничение появилось в связи с введением Законом N 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 395 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договор, за несвоевременное исполнение обязательств по которым истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, заключены после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.

В настоящем случае соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Кроме того, следует отметить, что в пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, считаются начисленными с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета), но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику. Принимая во внимание условия пункта 6.1 договора, предусматривающие начисление неустойки только с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета), учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств письменного признания ответчиком претензии истца, суд находит требование о начислении процентов за нарушение сроков оплаты также не подлежащим удовлетворению.

При этом истец вправе в самостоятельном порядке предъявить иск о взыскании с ответчика договорной неустойки по правилам искового производства.

Расходы по уплате госпошлины распределить в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г по делу N А40-144386/2020 отменить по процессуальным основаниям.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА-БРИТ" задолженность в размере 118 362 (сто восемнадцать тысяч триста шестьдесят два) руб., 36 коп. госпошлины в размере 4.175 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА-БРИТ" из федерального бюджета, излишне уплаченную госпошлину за подачу искового заявления в сумме 570 руб. 40 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина