Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-39632/21 по делу N А40-144386/2020

город Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-144386/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "НОВА-БРИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года в порядке упрощенного производства по делу N А40-144386/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОВА-БРИТ" (город Москва, ОГРН: 1057746780596, ИНН: 7714599576) к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Главное Военно-Строительное Управление N 7" (город Москва, ОГРН: 1023601583543, ИНН: 3665024208) о взыскании задолженности в размере 189 690 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 327 руб. 95 коп,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВА-БРИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" о взыскании задолженности в 118 362 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 327 руб. 95 коп.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г (резолютивная часть от 12.10.2020 г) по делу No А40-144386/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ No 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВА-БРИТ" взыскана задолженность в размере 118 362 (сто восемнадцать тысяч триста шестьдесят два) руб. 36 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4175 (четыре тысячи сто семьдесят пять) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64746/2020 от 08.02.2021 г решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г по делу N А40-144386/2020 отменено по процессуальным основаниям, исковые требования удовлетворены частично, с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАБРИТ" взыскана задолженность в размере 118 362 (сто восемнадцать тысяч триста шестьдесят два) руб.,36 коп. госпошлины в размере 4.175 руб., в остальной части иска отказано

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021 г постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-144386/2020-в части отказа во взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость арбитражному суду апелляционной инстанции учесть правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), проверить доводы сторон, рассмотреть заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, дать оценку доводам ответчика, в том числе о применении ст. 333 ГК РФ и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя после отмены была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При первоначальном рассмотрении жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом г. Москвы не рассмотрено и не разрешено ходатайство истца об изменении размера исковых требований, поступившее в суд первой инстанции 07.10.2020 г через сайт "Мой арбитр", которое отражены в просительной части возражений на отзыв ФГУП "ГВСУ N 7". Согласно данному заявлению, истец заявил об уменьшении суммы искового требования о взыскании процентов до суммы 69.375 руб. 17 коп.

В связи с данным обстоятельством, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 г, суд перешел к рассмотрению дела N А40- 144386/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с указанием, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и удовлетворением заявления об уточнении требований истца.

В силу ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2017 г. по 30.10.2017 г. в размере 71.327 руб. 95 коп.

В заявлении, поименованном как отзыв на отзыв ответчика, размещенного на сайте "Мой арбитр" 07.10.2020 г., истец просил суд взыскать с ответчика не проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, а неустойку, начисленную на основании п.6.1 договора, при этом данное заявление явилось ответной реакцией на довод ответчика о том, что условиями договора предусмотрена неустойка.

Суд, рассматривая возможность принятия данного уменьшения размера заявленных требований по правилам ст. 49 АПК РФ, принимает во внимание позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-2343, в соответствии с которой то обстоятельство, что истец вместо установленной соглашением сторон или законом неустойки требует проценты по статье 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если истец избрал ненадлежащий способ защиты суд должен вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения, чтобы определить какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Если истец требует уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, а законом или договором предусмотрена неустойка, на обсуждение сторон выносится вопрос о необходимости применения правил о неустойке. Тогда истец сможет скорректировать размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке. Если размер процентов по ст. 395 ГК РФ превышает размер неустойки, то суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет иск частично - в пределах размера суммы неустойки, которая подлежит взысканию.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Из материалов дела следует, что предметом первоначально заявленного иска являлось материально - правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы - задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием иска - ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно уменьшению исковых требований, заявленных ООО "НОВА-БРИТв суде первой инстанции, общество просило взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пени на основании договора, предоставив соответствующий расчет заявленной к уточнению суммы, именно как расчет договорной неустойки.

Таким образом, истец, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, только частично изменил предмет иска - требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФзаменено требованием о применении меры ответственности установленной договором - неустойки как меры ответственности, предусмотренной договором. Основание иска при этом осталось прежним - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Ни новые требования, ни дополнительные, которые не предъявлялись при заявлении первоначальных требований, истцом заявлены не были

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает заявление истцом об уменьшении размера заявленных требований как правомерное.

Таким образом, рассмотрению подлежит требование о взыскании неустойки в сумме 69.375 руб. 17 коп. за период с 16.10.2017 г. по 30.10.2020 г.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 156/ГУСДА/17 от 07.08.2017 г. По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в соответствии со спецификацией на общую сумму 2 344 400 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 21.06.2017 г N 778, подписанной ответчиком и содержащей оттиск его печати.

Истец указал на то, что ответчик поставленный ему товар принял, но сумму 118 362 руб. 36 коп. не оплатил; на сумму задолженности ответчику начислена неустойка в размере 69.375 руб. 17 коп (начисление произведено на часть суммы долга, оплаченной с просрочкой, а также на оставшуюся неоплаченную часть).

Как пояснил истец, претензионный порядок соблюден.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 118 362 руб. 36 коп., процентов в размере 69.375 руб. 17 коп на часть суммы основного долга, уплаченную с просрочкой, а также на оставшуюся неуплаченной часть основного долга, госпошлины в размере 6 632 руб. 13 коп., с учетом заявленных уточнений, направленных в материалы дела 07.10.2020 г.

В части требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 118.362 руб. 36 коп. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, вступило в законную силу.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность требований относительно заявленных процентов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве сослался на то, что требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит ввиду того, что договором предусмотрена неустойка (п. 6.1.), а также заявлены доводы о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 6.6 договора, стороны согласовали, что в остальных случаях, не предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.1 договора сторонами установлена ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 04.06.2021 г. "само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскивать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст. 330 ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования".

Согласно расчету истца, размер процентов составляет сумму 69.375 руб. 17 коп. за период с 16.10.2017 г. по 30.10.2020 г.

Товар поставлен 29.09.2017 г. на сумму 2.344.400 руб., что подтверждается ТН от 21.08.2017 N 778 и транспортной накладной от 29.09.2017 г.

Таким образом, с учетом п. 3.3. договора, товар подлежал оплате не позднее 16.10.2017 г.

Оплата товара была осуществлена ответчиком частично платежными поручениями N 21743 от 27.10.2017 г. на сумму 1.000.000 руб., N 25742 от 28.12.2017 г. на сумму 500.000 руб., N 7263 от 25.05.2018 г. на сумму 726.037 руб. 64 коп., в оставшейся части сумма долга 118.362 руб. 36 коп. осталась не уплачена.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом и является правильным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, с учетом того, что положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не применяется.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Девятый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.

Расходы по уплате госпошлины распределить в соответствии со ст. 110 АПК РФ.В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г по делу N А40- 144386/2020 отменить по процессуальным основаниям.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, с учетом частичной отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 г.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА-БРИТ" неустойку в сумме 69.375 (шестьдесят девять тысяч триста семьдесят пять) руб. 17 коп., госпошлину в размере 6.632 (шесть тысяч шестьсот тридцать два) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА-БРИТ" из федерального бюджета, излишне уплаченную госпошлину за подачу искового заявления в сумме 629 руб. 40 коп.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА-БРИТ" 3.000 (три тысячи) руб. госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина