Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-35310/20 по делу N А40-334500/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-10578/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-334500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Интрада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-334500/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Фирма "Интрада" (ОГРН 1027739796700)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Чернова А.Н. по доверенности от 29.12.2020, диплом ВСА 0925935 от 02.06.2010; от ответчика: Токарев С.А. по доверенности от 04.02.2020, диплом ДВС 1918285 от 02.04.2003;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма "Интрада" о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 2 646 844 руб. 23 коп., в том числе: 2 558 183 руб. 89 коп. за использование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001015:1005 по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, вл. 1, корп. 2, стр.7, - за период с 01.11.2017 по 31.12.2018, и 88 660 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2019 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 07.11.2011 N М-05-036342, заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком до 26.09.2060 земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001015:1005 площадью 2 722 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Загородное шоссе, вл. 1, корп. 2, стр. 7, - для эксплуатации административного здания.

Согласно п. 1.3 договора установленное п. 1.1. целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы; в соответствии с п. 4.1 договора земельный участок предоставляется арендатору без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений; п. 5.6 договора возлагает на арендатора обязанность использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Из рапортов Госинспекции по недвижимости города Москвы от 01.11.2017 N 9055746/2 и от 21.03.2019 N 9050404 следует, что проведенными 01.11.2017 и 21.03.2019 обследованиями установлено, что на земельном участке помимо 3-этажного здания, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком (запись государственной регистрации от 09.06.2001 N 77-01/30-184/2001-10991, адрес: г. Москва, Загородное ш., д. 1, корп. 2, стр. 7), на участке располагается строение площадью 312 кв. м, которое используется под размещение автомойки и кафе. В качестве доказательств фактического использования указанного строения под автомойку и кафе суду представлены фотографии строения, сведения из сети Интернет.

Кроме того, факт использования строения под автомойку и кафе установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-87123/19, в котором принимали участие истец и ответчик.

Из приложения N 2 к договору аренды следует, что арендная плата исчисляется по ставке в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, а из объяснений представителя истца следует, что кадастровая стоимость участка, от которого исчислялась в спорном периоде арендная плата, определена исходя из вида разрешенного использования, согласованного сторонами в договоре аренды - 1.2.9 "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

Из расчета истца следует, что истец доначислил плату за использование земельного участка по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости участка, определенной исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" применительно к виду разрешенного использования 1.2.5 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

За период с 01.11.2017 по 31.12.2018 размер арендной платы, исчисленной исходя из указанных показателей, составляет 3 426 309 руб. 85 коп., в то время как по условиям договора арендная плата за этот период начислена в размере 868 125 руб. 97 коп. Разницу в сумме 2 558 183 руб. 89 коп. истец считает неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок установления размера арендной платы за земельные участки в г. Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", в котором указано, что основными параметрами, влияющими на размер арендной платы за землю, являются вид деятельности арендатора и кадастровая стоимость самого земельного участка; для более детального учета стоимости земель города проведена государственная кадастровая оценка земель на основании статистического анализа рыночной стоимости платы за право на заключение договоров аренды земельных участков и иной информации о земельных участках и объектах недвижимости; в целях более точного отражения стоимости земельного участка, установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки земель города Москвы, в сложившейся ситуации обоснован переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования, установленных для решения социальных задач и задач развития города.

В соответствии с п. 2.7 указанного постановления ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом разрешенного использования определяется на основании максимального значения кадастровой стоимости.

В случае если для вида разрешенного использования земельного участка установлено несколько ставок, для расчета арендной платы применяется максимальная ставка из соответствующих указанному виду разрешенного использования земельного участка.

Ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Суд первой инстанции также установил, что земельный участок, предоставленный ответчику для эксплуатации административного здания, фактически использовался не только для этой цели, но и для размещения автомойки и кафе в строении, которое располагается на земельном участке наряду с административным зданием.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что истец правомерно пересчитал арендную плату исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной на основании среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель в кадастровом квартале 77:05:0001015 по виду разрешенного использования 1.2.5 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", а потому, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, включая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 этого же кодекса использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата за предоставленный Обществу публичный участок является регулируемой и подлежит определению на основании Закона N 48 и постановления N 273.

Согласно статье 20 Закона N 48 размер ежегодной арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается в том числе на основании кадастровой стоимости.

При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности, а случае изменения собственником целевого использования объекта недвижимого имущества или функционального назначения помещения размер арендной платы за земельные участки подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления.

Постановлением N 273 установлено, что арендная плата подлежит исчислению в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

При наличии нескольких видов разрешенного использования арендная плата, подлежит расчету по максимальной ставке.

Представленными Департаментом в материалы дела доказательствами (актами проверки Госинспекции) подтверждается, что Общество в спорный период фактически использовало здание, а следовательно, и земельный участок не в соответствии с установленным в договоре видом разрешенного использования.

Поскольку арендатор в спорный период вносил арендную плату в размере, рассчитанном исходя из вида использования, указанного в договоре аренды, он неосновательно обогатился на сумму, составляющую разницу между арендной платой, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования земельного участка, и внесенной ответчиком арендной платы.

Из расчета истца следует, что Департамент доначислил плату за использование земельного участка по ставке 1,5% от кадастровой стоимости участка, определенной с использованием установленного вышеуказанным постановлением Правительства Москвы среднего удельного показателя кадастровой стоимости для земель исходя из вида разрешенного использования 1.2.5 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", в то время как договором аренды от 07.11.2011 N М-05-036342 участок предоставлен для эксплуатации административного здания.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в данном случае рассматривая спор, касающийся платы за пользование публичным земельным участком, следует исходить из того, что в силу заключенного сторонами договора аренды ответчик обязался использовать публичный участок по целевому назначению и платить за пользование в размере, установленном нормативными правовыми актами, с учетом вида использования участка, в этой связи сумма, взыскиваемая с ответчика и поименованная истцом как неосновательное обогащение, по сути, является недовнесенной арендной платой, возникшей в результате ненадлежащего выполнения арендатором условий договора.

Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.11.2020 по делу N 305-ЭС20-12758, 31.07.2020 N 305- ЭС20-7468, 17.01.2020 N310-ЭС10-24577.

Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка с учетом цели его предоставления по договору аренды "Для эксплуатации существующего административного здания" соответствующей виду разрешенного использования, содержащемуся в Едином государственном реестре недвижимости "Для размещения промышленных объектов (1.2.9.)" (подтверждается общедоступными сведениями публичной кадастровой карты Росреестра) за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 была установлена на основании постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" и составляла 49 587 790,02 руб.

Окончание периода взыскания датировано - 31.12.2018, в связи с тем, что на основании вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 04.07.2019 по делу За-1545/19, кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2019 приравнена к рыночной, и разница с учетом фактического использования земельного участка и установленной рыночной стоимостью земельного участка, отсутствует.

Следовательно, Общество фактически недоплатило сумму, представляющую собой разницу между размером арендной платы с учетом фактического использования земельного участка под мойку автомобилей и кафе, и арендной платой которую он уплатил исходя из условий договора аренды.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно принял расчет исходя из всей площади земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ЗК РФ, для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Использование части земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием влечет нарушение режима использования всего земельного участка, кроме того, согласно п. 1.1 Договора, площадь земельного участка предоставляемого в аренду составляет 2 722 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05;0001015;1005 поставлен на государственный кадастровый учет, имеет установленные границы и поэтому существует как самостоятельный объект недвижимости, не разделенный на части.

Соответственно расчет задолженности, с учетом его фактического использования под мойку автомобилей и кафе, осуществляется исходя из всей площади земельного участка.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно условиям договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный в силу следующего.

Договором аренды предусмотрены санкции только за нарушение целевого назначения земельного участка, при этом, заявленная к взысканию сумма не является ответственностью должника, а является разницей между установленной арендной платой по договору и арендной платой по фактическому виду использования объекта, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-334500/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева