Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-10578/21 по делу N А40-334500/2019

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-334500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

от ООО "Фирма "Интрада" - Токарев И.И. (доверенность от 04.02.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Интрада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-334500/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Фирма "Интрада"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма "Интрада" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 2 646 844 руб. 23 коп., в том числе:

2 558 183 руб. 89 коп. за использование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001015:1005 по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, вл. 1, корп. 2, стр.7, - за период с 01.11.2017 по 31.12.2018;

88 660 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2019 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что поскольку спор возник из договора аренды, суды неправильно применили нормы главы 60 ГК РФ; решением суда по делу N А40-87123/2019 взыскан штрафа по договору за использование земельного участка не по целевому назначению; судом апелляционной инстанции не оценены все доводы заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, которое отклонено 21.06.2021 в 14 час. 39 мин., поскольку направленно в суд кассационной инстанции не заблаговременно, без учета времени на регистрацию ходатайства и технического обеспечения проведения судебного заседания в режиме онлайн.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды земельного участка от 07.11.2011 N М-05-036342, заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком до 26.09.2060 земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001015:1005 площадью 2 722 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Загородное шоссе, вл. 1, корп. 2, стр. 7, - для эксплуатации административного здания.

Согласно п. 1.3 договора установленное п. 1.1. целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы; в соответствии с п. 4.1 договора земельный участок предоставляется арендатору без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений; п. 5.6 договора возлагает на арендатора обязанность использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Из рапортов Госинспекции по недвижимости города Москвы от 01.11.2017 N 9055746/2 и от 21.03.2019 N 9050404 следует, что проведенными 01.11.2017 и 21.03.2019 обследованиями установлено, что на земельном участке помимо 3-этажного здания, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком (запись государственной регистрации от 09.06.2001 N 77-01/30-184/2001-10991, адрес: г. Москва, Загородное ш., д. 1, корп. 2, стр. 7), на участке располагается строение площадью 312 кв. м, которое используется под размещение автомойки и кафе.

В качестве доказательств фактического использования указанного строения под автомойку и кафе суду представлены фотографии строения, сведения из сети Интернет.

Кроме того, факт использования строения под автомойку и кафе установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-87123/2019, в котором принимали участие истец и ответчик.

Поскольку за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 размер арендной платы, исчисленной исходя из указанных показателей, составляет 3 426 309 руб. 85 коп., в то время как по условиям договора арендная плата за этот период начислена в размере 868 125 руб. 97 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании разницы в сумме 2 558 183 руб. 89 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", установив, что земельный участок, предоставленный ответчику для эксплуатации административного здания, фактически использовался не только для цели, определенной договором, но и для размещения автомойки и кафе в строении, которое располагается на земельном участке наряду с административным зданием, суды пришли к выводу о том, что истец правомерно пересчитал арендную плату исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной на основании среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель в кадастровом квартале 77:05:0001015 по виду разрешенного использования 1.2.5 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод Общества о том, что поскольку спор возник из договора аренды, суды неправильно применили нормы главы 60 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку суды при рассмотрении спора, касающегося платы за пользование публичным земельным участком, исходили из того, что в силу заключенного сторонами договора аренды ответчик обязался использовать публичный участок по целевому назначению и платить за пользование в размере, установленном нормативными правовыми актами, с учетом вида использования участка, а сумма, взысканная с ответчика и поименованная как неосновательное обогащение, по сути, является недовнесенной арендной платой.

Следует отметить, что взыскание с Общества штрафа, установленного договором, за нарушение обязательства использовать арендованный земельный участок по целевому назначению не исключает обязанность арендатора оплачивать пользование публичным земельным участком в порядке, установленном нормативными правовыми актами публичного образования.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-334500/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева