Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 12АП-10836/20

г. Саратов

10 февраля 2021 г.

Дело N А12-33444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 08.02.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 10.02.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Батыршиной Г.М., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года по делу N А12-33444/2019 (судья Я.Л. Сорока)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" (ОГРН 1143443006277, ИНН 3443927640, 400001, г. Волгоград, ул. им Канунникова, д. 23, пом. 25В)

к Управлению "Жилищная инспекция Волгограда" аппарата главы Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А)

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579, 400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А), Кузьмина Г.И. (г. Волгоград),

о признании незаконным предписания.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" - Юрина О.К., представитель по доверенности N 67 от 10.07.2020 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным предписание N 3348-Р/П от 15.08.2019, вынесенное Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" аппарата главы Волгограда. Кроме того, общество просит производство по делу об административном правонарушении N 3348-Р/П прекратить.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05.12.2020, 12.01.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 65" в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Согласно части 1 и части 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной строительной экспертизы исходя из предмета заявленных исковых требований и объема подлежащих доказыванию в рамках данного спора обстоятельств.

Представитель ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 65" в судебном заседании, состоявшимся путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, бульвар 30 лет Победы, д. 56.

Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" выдано предписание от 20.06.2019 N 2596-р, которым на Общество возложена обязанность в срок до 09.07.2019 в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 56 по б-ру 30-летия Победы, обеспечить температуру в точках водоразбора квартир N 390 и N 422 не ниже допустимого значения +60,0°С. (т. 1 л.д. 99-100).

На основании распоряжения от 05.08.2019 N 3348-р (т. 1 л.д. 102-104) Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" Администрации Волгограда проведена внеплановая проверка ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 65" по вопросу проверки исполнения ранее выданного предписания от 20.06.2019 N 2596-р.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.08.2019 N 3348-р (т. 1 л.д. 107-109).

Из акта проверки усматривается, что в ходе проверки проведены замеры параметров температуры горячей воды в точках водоразбора квартиры 390. При сливе воды в течение трех минут температура горячей воды в точках водоразбора - ванной комнате, составила + 50,6С. В точках водоразбора квартиры 422 при сливе воды в течение трех минут температура горячей воды в точках водоразбора - ванной комнате, составила + 50,4С. Требования пункта 1 предписания от 20.06.2019 2596-р не исполнены.

В связи с чем, ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 65" выдано повторное предписание от 15.08.2019 N 3348-Р/П (т. 1 л.д. 12-13), которым установлен срок его исполнения - до 12.09.2019.

ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 65", полагая, что предписание от 15.08.2019 N 3348-Р/П не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание от 15.08.2019 N 3348-Р/П вынесено ввиду неисполнения первоначального предписания, направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в жилищной сфере и является реально исполнимым заявителем способами, не противоречащими положениям действующего законодательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 определено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.

Согласно пункту 5 раздела II приложения N 1 Правил N 354, температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 "Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.04.2009, предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В свою очередь, потребитель в силу подпункта "а" пункта 33 Правил N 354 имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктом 149 Правил N 354 установлено, что за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.

Как было указано выше, ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 65" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. бульвар 30-лет Победы, д. 56.

Из акта проверки от 15.08.2019 N 3348-р (т. 1 л.д. 107-109) исполнения первоначального предписания усматривается, что в ходе проверки своевременного исполнения требований, указанных в предписании N 2596-р от 20.06.2019, со сроком исполнения до 09.07.2019, проведены замеры температуры воды в точках водоразбора квартир N 390, N 422. При сливе воды в течение трех минут температура горячей воды в точке водоразбора в ванной комнате квартиры N 390 составила +50,6°С, в ванной комнате квартиры N 422 - +50,4°С.

Таким образом, потребителям многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. бульвар 30-лет Победы, д. 56, предоставляется коммунальная услуга ненадлежащего качества. Первоначальное предписание не исполнено (п. 1).

Доводы Общества о том, что ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 65" в период проведения проверки (как первоначальной, так и повторной с целью проверки ранее выданного предписания) уже не являлось исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в связи с принятием собственниками МКД решения на общем собрании о переходе многоквартирного дома с 01.03.2019 на прямые договоры горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110) лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 65" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. б-р 30 лет Победы, д. 56.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено, в том числе принятие решения о заключении собственниками помещений в таком доме, действующими от своего имени, договора ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, коммунальные услуги таким собственникам, предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено в рамках дела N А12-33446/2019 собственниками помещений в многоквартирном доме N 56 по б-ру 30-летия Победы г. Волгограда на общем собрании, принято решение о заключении с 01.03.2019 прямого договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. С 01.06.2019 коммунальные услуги по горячему водоснабжению собственникам помещений в многоквартирном доме N 56 по б-ру 30-летия Победы г. Волгограда, предоставляются ООО "Концессии теплоснабжения" в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором. 05.06.2019 между ООО "Жилищно-эксплуатационное управление-65" и ООО "Концессии теплоснабжения" заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 007586 от 01.07.2017, в соответствии с пунктом 1 которого, многоквартирный дом N 56 по б-ру 30-летия Победы с 01.06.2019 исключен из перечня объектов вышеуказанного договора теплоснабжения.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Подпунктом "г" пункта 17 Правил N 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услугисоответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае наличия заключенных с ними договоров, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 г. N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", - со дня их заключения.

В соответствии с пунктом 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженернотехнического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем).

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 21 Правил N 354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженернотехнического обеспечения.

Как указано ранее, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 56 по б-ру 30-летия Победы принято решение о заключении с 01.03.2019 прямого договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в рамках настоящего дела заявителем не представлено соотносимых с проверяемым периодом прямых договоров между РСО и всеми собственниками МКД по адресу: г. Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, д. 56.

При этом как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А12-33446/2019 заявителем в материалы указанного дела представлена копия только одного договора о предоставлении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению от 16.03.2020, заключенного между ООО "Концессии теплоснабжения" (РСО) и Богословской Валентиной Ивановной (Потребитель), зарегистрированной по адресу: г. Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, д. 56, кв. 84, по условиям которого РСО предоставляет потребителю коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. В соответствии с пунктом 7.2 указанного Договора, РСО несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженернотехнического обеспечения в соответствии с законодательством. При этом, представленный договор заключен 16.03.2020, т.е. после проведения проверки и вынесения в адрес управляющей компании оспариваемого предписания.

Доказательств заключения прямых договоров между РСО и всеми собственниками МКД по адресу: г. Волгоград, Бульвар 30-летия Победы, д. 56, а также на иных условиях, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Концессии теплоснабжения" несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом, ООО "ЖЭУ-65" несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги в границах внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома N 56 по ул. бульвар 30-лет Победы в г. Волгограде.

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационнотелекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены указанные правила.

В пунктах 5, 6 Правил N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 65" обязано в соответствии с положениями Правил N 354 отвечать за качество предоставляемых коммунальных услуг внутри многоквартирного дома.

Жилищной инспекцией в первоначальном акте проверки от 20.06.2019 N 2596-р (предписание от 20.06.2019 N 2596-р) зафиксировано, что ООО "Концессии теплоснабжения" обеспечило поставку горячей воды на границу эксплуатационной принадлежности, с температурой +60,0°C (т. т. 1 л.д. 95-98).

То есть, ООО "Концессии теплоснабжения" в данном случае соблюдены нормы п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 и п. 21 Правил N 354.

В рамках настоящего дела, применительно к проведенной проверке исполнения первоначально выданного предписания, доказательств иного не представлено.

Из совокупности условий данных норм следует, что поставка горячей воды с установленной нормативной температурой исполнителем коммунальной услуги на границу эксплуатационной ответственности, должна обеспечивать ее дальнейшую доставку непосредственному потребителю, также с установленной нормативной температурой.

Однако данное условие может быть обеспечено лишь при поддержании в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома - инженерных сетей, обеспечивающих доставку ресурса до потребителя.

Ни в компетенцию, ни в функции исполнителя (ресурсоснабжающей организации) при этом не входит содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома.

При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Однако, управляющая компания не приняла со своей стороны все необходимые меры в целях соблюдения требований действующего законодательства, следовательно, у уполномоченного органа имелись основания для выдачи предписания. Доказательства, представленные Управлением, не опровергнуты заявителем по делу.

Довод, заявителя о том, что предоставление услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества произошло ввиду отсутствия циркулярного трубопровода, изложенный также в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии обязанности управляющей организации соблюдать требования закона. Отсутствие внешнего циркулярного трубопровода также не может служить основанием для предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Фактически доводы заявителя, изложенные как в заявлении о признании недействительным предписания, так и в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание первоначально выданного предписания, оценка которому дана в рамках дела N А12-33446/2019, и соответствующего судебного акта вступившего в законную силу (Постановление Двенадцатого арбитражного суда от 28.07.2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2020).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 65" ссылается на то, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-33446/2019, явившееся основанием для вынесения решения по настоящему делу, оспаривается в кассационной инстанции.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу кассационная жалоба ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 65" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2019 по делу N А12-33446/2019 рассмотрена, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2019 по делу N А12-33446/2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 65" является лицом, ответственным за качество предоставляемых коммунальных услуг внутри МКД N 56 по бульвару 30-лет Победы г. Волгограда, то предписание с указанием Обществу в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 56 по ул. бульвар 30-лет Победы, обеспечить температуру в точках водоразбора квартир N 390 и N 422 не ниже допустимого значения + 60 0 С, а также конкретные сроки, в течении которых необходимо его исполнить, является законным.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу действующего законодательства и с целью обеспечения безопасности и комфортных условий проживания для жителей дома, Общество обязано исполнять принятые на себя обязательства и нести ответственность за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 56 по ул. бульвар 30-лет Победы, соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Оспариваемое ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 65" предписание от 15.08.2019 N 3348-Р/П, вынесенное ввиду неисполнения ранее выданного первоначального предписания, направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в жилищной сфере и является реально исполнимым заявителем способами, не противоречащими положениям действующего законодательства.

Признание оспариваемого предписания незаконным, по существу, освобождает Общество от обязанности по устранению нарушений требований законодательства в жилищной сфере.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое предписание о необходимости обеспечить температуру в точках водоразбора квартир N 390 и N 422 не ниже допустимого значения +60,0°С, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, Обществом заявлены требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 3348-Р/П.

В материалы дела заявителем представлен только протокол об административном правонарушении от 22.08.2019 N 3348-Р (т. 1 л.д. 113-115). Иных документов, доказательств позволяющих установить обстоятельства дела об административном правонарушении, обществом в ходе судебного разбирательства не представлено. Уточнения данного требования также не представлены, в том числе с учетом предложения суда. Доводов и требований о недействительности указанного протокола также не заявлено. Как установлено судом первой инстанции из пояснений ответчика, протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ направлен на рассмотрение в мировой суд. Иных пояснений относительно данного протокола не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требованиях о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 3348-Р/П.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ресурсоснабжающая организация намеренно и временно доводит температуру горячей воды на вводе в дом во время проведения проверки до 60С, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и голословными, не подтвержденными никакими доказательствами. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания, поскольку Общество обязано исполнять принятые на себя обязательства и нести ответственность за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 56 по ул. бульвар 30-лет Победы, соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального права в связи с необоснованным и немотивированным отклонением судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, также суд апелляционной инстанции считает необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно пункту 4 указанной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения арбитражного суда об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Судом первой инстанции ходатайство ООО "Жилищно-эксплуатационное управление 65" о назначении экспертизы рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.10.2019 (т. 2 л.д. 101-102). При этом мотивы отклонения ходатайства изложены в решении суда первой инстанции. Так в решении отражено, что суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой протокольно отклонено в судебном заседании 15.10.2020, в частности суд учел, что предметом оспаривания в настоящем споре является повторное предписание выданное ввиду неисполнения первоначального предписания, законность которого подтверждена в рамках дела N А12-33446/2019. Фактически доводы заявителя направлены на оспаривание первоначально выданного предписания, оценка которому дана в рамках дела N А12-33446/2019, и соответствующего судебного акта.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Поскольку обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса, в данном случае арбитражный суд вправе вынести протокольное определение.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не допущено.

Довод заявителя о неисполнимости предписания также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предписание не содержит неясностей к исполнению, оно содержит формулировки нарушений, ссылки на соответствующие нормы, позволяющие устранить указанное нарушение. Юридическое лицо самостоятельно определяет способ устранения нарушений, орган надзора не вправе указывать на конкретный способ устранения выявленного нарушения. Препятствий к исполнению предписания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований. Оно не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению утверждений исследованных и отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года по делу N А12-33444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" (ОГРН 1143443006277, ИНН 3443927640) излишне уплаченную платежным поручением от 18.11.2020 N 614 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Г.М. Батыршина А.В. Смирников