Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-72207/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-137743/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Группа компаний юридического и энергетического консалтинга "Юрэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 года по делу N А40-137743/20,

по иску Саморегулируемой организации Межрегиональный союз проектировщиков (ОГРН 1097799000507) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний юридического и энергетического консалтинга "Юрэнерго" (ОГРН 1177746013060) о взыскании задолженности по оплате членских взносов

при участии в судебном заседании:

от истца - Лапина Е.С. по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СРО МРСП обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Группа компаний юридического и энергетического консалтинга "Юрэнерго" задолженности по оплате членских взносов за период с января по июль 2020 года в размере 98 000 руб. и неустойки, начисленной по состоянию на 03.08.2020 в размере 13 482 руб., ссылаясь на то, что:

- ООО "ГК "Юрэнерго" являлось членом СРО МРСП с 28.04.2011 г., что подтверждается заявлением о приеме в члены СРО МРСП, Протоколом Совета Партнерства N 110 от 24.05.2013) по 30.07.2020 (Добровольный выход из состава членов СРО МРСП на основании заявления о добровольном прекращении членства);

- в период членства до 30.07.2020 у ответчика сформировалась задолженность по уплате членских взносов в сумме 98 000 руб., из которых 42 000 руб. - за 1 квартал 2020 года (январь-март 2020 года), 42 000 руб. - за 2 квартал 2020 года (апрель-июнь 2020 года) и 14 000 руб. за июль 2020 года;

- в соответствии с п. 6.8.8 Положения о членстве в СРО МРСП, в том числе о требованиях к членам саморегулируемой организации, о размере, порядке расчета, а так же порядке уплаты вступительного взноса, членских взносов, при просрочке в уплате членских взносов член Союза обязан уплатить Союзу пени в размере 0,1% в день от просроченной к уплате суммы членских взносов;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 13 842 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате членских взносов за период с января по июль 2020 года в сумме 98 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ, в соответствии с которым на территории Москвы был введен режим повышенной готовности, ограничена работа предприятий и перемещения граждан, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав Устав СРО МРСП, руководствуясь ст. 307 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Решением от 15.10.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- в соответствии с п. 6.8.4. Положения о членстве в Саморегулируемой организации Межрегиональный союз проектировщиков, в том числе о требованиях к членам саморегулируемой организации, о размере, порядке расчета, а также порядке уплаты вступительного взноса, членских взносов, ежеквартальные членские взносы уплачиваются членом Союза один раз в квартал в срок до 10 числа первого месяца квартала. Сумма платежа определяется как установленная ставка (размер) ежеквартального членского взноса;

- ответчик при вступлении в члены СРО МРСП добровольно принял на себя указанные обязательства;

- доказательств уплаты задолженности по членским взносам ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел;

- отклонил доводы ответчика, поскольку законодательное ограничение деятельности ряда предприятий в связи угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), непроведение ответчиком работ, включенных в перечень видов работ, указанных в допуске СРО, а также наличия внесенного взноса в компенсационный фонд СРО не являются обстоятельствами, исключающими обязанность ответчика по внесению членских взносов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку суд не применил статьи 416 и 417 ГК РФ, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 31.12.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы на статьи 416, 417 ГК РФ - отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы и ссылка ответчика на Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-137743/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина