Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-9254/24 по делу N А40-219781/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-219781/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роспотребнадзора человека по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-219781/23

по заявлению Правдивцева Ильи Олеговича

к Управлению Роспотребнадзора человека по городу Москве (ИНН 7717528710)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Гольяново",

о признании незаконным и отмене определения от 20.09.2023 N 25-00077,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Джафарова Л.Р. - по дов. от 03.08.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Правдивцев И.О. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве) от 20.09.2023 N 25-00077 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 17.01.2024 суд признал незаконным и отменил определение от 20.09.2023 N 25-00077.

С таким решением суда не согласилось Управление Роспотребнадзора по г. Москве и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу Правдивцев И.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением N 25-01209 от 05.10.2021 Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО ГБУ "Жилищник района Гольяново" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ в связи с недоведением до потребителя в платежных документах об оплате услуг информации о банковских реквизитах исполнителя.

ГБУ "Жилищник района Гольяново" отказалось исполнять требования законодательства РФ и продолжило направлять платёжные документы, в которых отсутствуют (не указаны) сведения об исполнителе услуг: банковские реквизиты, адрес электронной почты, адрес сайта в сети Интернет.

В связи с этим, Правдивцевым И.О. в административный орган было повторно подано заявление в порядке ст. 28.1 КоАП РФ о привлечении ГБУ "Жилищник района Гольяново" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с недоведением до потребителя в платежных документах об оплате услуг информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО вынесено определение от 20.09.2023 N 25-00077 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства являются основаниями для обращения заявителя в суд с требованиями.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Признавая незаконным и отменяя определение Управления Роспотребнадзора по г. Москве об отказе в возбуждении административного дела от 20.09.2023 N 25-00077 в отношении ГБУ "Жилищник района Гольяново", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, получение информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, делая вывод об отсутствии события административного правонарушения, Управление исходило из того, что положения подпункта "б" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений и многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила) основываются на нормах жилищного законодательства (статьи 155,157 ЖК РФ) и не относятся к обязательным требованиям, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, следовательно нарушения, в части отсутствия в платежном документе показаний коллективною (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса (тепловой энергии и горячего водоснабжения) не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Признавая указанный вывод необоснованным, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157).

Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен порядок оплаты коммунальных услуг. Оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно (части 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных законоположений следует, что платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за коммунальные услуги и в нем указываются сведения о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы, которая рассчитывается исходя из объема их фактического потребления, определяемого по показаниям приборов учета (коллективных (общедомовых), индивидуальных (квартирных), а в случае их отсутствия исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Данный платежный документ формируется исполнителем и направляется потребителям.

Подпункт "б" пункта 69 Правил, закрепляющий положения об указании в платежном документе сведений о наименовании исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг" (далее - Приказ N 43/пр) утверждена примерная форма платежного документа.

Объем информации, предусмотренный Правилами N 354, Приказом N 43/пр, к отображению в платежном документе обязателен.

При этом, исполнитель вправе указывать в платежном документе дополнительную информацию, не предусмотренную Правилами N 354, Приказом N 43/пр.

Таким образом, исполнитель коммунальной услуги, в целях доведения до потребителя уведомительной и справочной информации, обязан сформировать платежный документ, отвечающий установленным Правилами требованиям и содержащий в том числе, сведения о наименовании исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие в платёжном документе информации, предусмотренной подпункта "б" пункта 69 Правил является нарушением вышеприведенных норм.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения заключается в непредставлении информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной обязательной информации в момент продажи товара, выполнения работ либо оказания услуг организацией, гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

В настоящем случае, объективная сторона правонарушения выражена в непредставлении обязательной информации при оказании услуг потребителю.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, Управление безосновательно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в апелляционной жалобе нормативные положения Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не являются частью законодательства об административных правонарушениях и не направлены на решение задач установленных законодательством об административных правонарушениях, в том числе не направлены на охрану прав человека и гражданина, защиту его экономических интересов.

Кроме того, пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248- ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

О признаках объективной стороны правонарушения сообщено физическим лицом Правдивцевым И.О. вне рамок контрольных мероприятий.

Руководство по соблюдению обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей (утв. Роспотребнадзором 10.11.2022), на которое постоянно ссылается административный орган, нигде не опубликовано, носит рекомендательный характер, не является нормативным правовым актом и не прошло госрегистрацию в Минюсте России в соответствии с п. 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009.

Доводы административного органа об отсутствии компетенции подлежат отклонению, поскольку в данном случае речь идет о непредставлении обязательной информации при оказании услуг потребителю.

Таким образом, оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, что свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах, доводы Управления Роспотребнадзора по Москве о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-219781/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева