Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-12201/24 по делу N А40-219781/2023

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-219781/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от Правдивцева Ильи Олеговича: извещен, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве: Джафарова Л.Р. по доверенности от 03.08.2023;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Гольяново": извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А40-219781/23 по заявлению Правдивцева Ильи Олеговича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным определения

третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Гольяново"

УСТАНОВИЛ:

Правдивцев Илья Олегович (далее - Правдивцев И.О., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве, административный орган) от 20.09.2023 N 25-00077 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Гольяново" (ГБУ "Жилищник района Гольяново").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по г. Москве просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва Правдивцева И.О. на кассационную жалобу, поскольку в нарушение положений абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв поступил в электронном виде, бумажный носитель возврату не подлежит.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, постановлением N 25-01209 от 05.10.2021 ГБУ "Жилищник района Гольяново" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоведением до потребителя в платежных документах об оплате услуг информации о банковских реквизитах исполнителя.

Указывая, что ГБУ "Жилищник района Гольяново" продолжило направлять платежные документы, в которых отсутствуют (не указаны) сведения об исполнителе услуг: банковские реквизиты, адрес электронной почты, адрес сайта в сети Интернет, Правдивцевым И.О. в административный орган было повторно подано заявление о привлечении ГБУ "Жилищник района Гольяново" к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения обращения Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Восточном административном округе города Москвы вынесено определение от 20.09.2023 N 25-00077 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства являются основаниями для обращения заявителя в суд с требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, отсутствие события административного правонарушения (п. 1); отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) (п. 2).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о незаконности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом суды руководствовались положениями статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Примерной формой платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.01.2018 N 43/пр, и исходили из того, что отсутствие в платежном документе требуемой информации является нарушением вышеприведенных норм, поскольку исполнитель коммунальной услуги, в целях доведения до потребителя уведомительной и справочной информации, обязан сформировать платежный документ, отвечающий установленным Правилами требованиям и содержащий в том числе, сведения о наименовании исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 14.5, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды признали необоснованными выводы административного органа об отсутствии в действиях ГБУ "Жилищник района Гольяново" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для признания определения от 20.09.2023 N 25-00077 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы административного органа подлежат отклонению, поскольку проверка соблюдения требований о раскрытии обязательной информации при оказании услуг потребителю относится к компетенции Роспотребнадзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А40-219781/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская