Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 12АП-11059/20 по делу N А57-22051/2018

г. Саратов

09 февраля 2021 г.

Дело N А57-22051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" Иванова Антона Сергеевича, г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года по делу N А57-22051/2018

по возражениям Телегина Дмитрия Александровича на включение общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Новый дом",

по возражениям общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" по результатам рассмотрения требований общества конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" и по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий",

в рамках дела N А57-22051/2018 по заявлению конкурсного кредитора - Екимова Игоря Анатольевича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Новый дом", ИНН 6455043376, ОГРН 1066455011480, город Саратов несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Красников В.М., Марк Д.Е., Григорьев А.А., Шишкин К.А., Рыбалкин Р.С., Селиванов А.И., Пышин А.В., Куракин М.А., Аблизина А.А., Атаева Е.В., Клещева А.И., Захаров Р.Д., АО "Стройинтерсервис" (ИНН 6453057158) в лице конкурсного управляющего Московского Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 10.10.2018 принято к производству заявление о признании должника - ООО "Новый дом" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) должник - ООО "Новый дом" (ИНН 6455043376, ОГРН 1066455011480, город Саратов) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 "Банкротство застройщика".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) конкурсным управляющим ООО "Новый дом" утвержден Иванов Антон Сергеевич (ИНН 645312093594, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17879, почтовый адрес: 410012, город Саратов, улица Большая Казачья, дом 23/27, офис 28) - член Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурии", город Москва.

Публикация сообщения произведена в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области поступили возражения Телегина Д.А., согласно которым заявитель просит признать требования ООО "Зодчий" о включении в реестр требований участников строительства ООО "Новый дом" (в отношении квартиры N N 3,6,17,32,88,115,126,130,142,155,160 жилого дом N 4 по ген.плану (1 очередь строительства), расположенного по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. им. Чернышевского Н.Г., 42, на земельном участке площадью 6941 кв.м, кадастровый номер участка: 64:48:020305:1974) необоснованными и исключить их из реестра участников строительства.

В Арбитражный суд Саратовской области поступили возражения ООО "Зодчий", согласно которым заявитель просит включить в реестр требований участников строительства ООО "Новый дом" требования в отношении следующих жилых помещений в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, жилой дом N 4 по ген.плану (1 очередь строительства), расположенном по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. им. Чернышевского Н.Г., 42, на земельном участке площадью 6941 кв.м, кадастровый номер участка: 64:48:020305:1974: 2-комнатная квартира, расположенная на 22 этаже, общей площадью 67,70 кв.м, проектной площадью 71,80 кв.м, строительный N 154 размер исполненных обязательств 2154000,00 руб.;

3-комнатная квартира, расположенная на 19 этаже, общей площадью 99,70 кв.м, проектной площадью 109,20 кв.м, строительный N 136 размер исполненных обязательств 3276000,00 руб.;

3-комнатная квартира, расположенная на 13 этаже, общей площадью 99,70 кв.м, проектной площадью 109,20 кв.м, строительный N 81 размер исполненных обязательств 3276000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 17.01.2020 в рамках дела N А57-21051/2018, принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Новый дом" о признании недействительной сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий", город Саратов.

Определением арбитражного суда от 23.01.2020, 21.05.2020 возражения Телегина Д.А. на включение ООО "Зодчий" в реестр требований участников строительства ООО "Новый дом", возражения ООО "Зодчий" по результатам рассмотрения требований ООО "Зодчий" конкурсным управляющим ООО "Новый дом" и заявление конкурсного управляющего ООО "Новый дом" о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок к ООО "Зодчий" в рамках дела N А57-21051/2018, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

24 ноября 2020 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ИНН 6455043376, ОГРН 1066455011480, город Саратов) Иванова Антона Сергеевича о признании актов взаимозачетов обязательств от 09.10.2017, от 09.10.2017, от 09.10.2017, от 09.01.2018 недействительными сделками, применении последний недействительности сделок к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий", отказано.

В удовлетворении возражений Телегина Дмитрия Александровича на включение общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в реестр требований участников строительства должника - общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" отказано.

Признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства должника - общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" требование общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" о передаче жилых помещений:

трехкомнатной квартиры N 136, общей площадью 99,70 кв.м, проектной площадью 109,20 кв.м, расположенной на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Саратов, Заводской район, улица им.Н.Г. Чернышевского, 42, кадастровый номер земельного участка 63:48:020305:1974, стоимостью 3276000 руб. 00 коп.,

трехкомнатной квартиры N 81, общей площадью 99,70 кв.м, проектной площадью 109,20 кв.м, расположенной на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Саратов, Заводской район, улица им. Н.Г. Чернышевского, 42, кадастровый номер земельного участка 63:48:020305:1974, стоимостью 3276000 руб. 00 коп., с указанием следующих сведений: размер исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилых помещений - 6552000 руб. 00 коп.,

неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилых помещений, отсутствуют,

о жилых помещениях (в том числе их площади), являющимися предметом договора, предусматривающим передачу жилых помещений, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором. В остальной части отказать.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" Иванов Антон Сергеевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по оспариваемым сделкам имеет место неравноценное встречное исполнение в виде передачи прав требования на квартиры АО "Стройинтерсервис", прав на которые у ответчика не имелось, а также не поступление на расчетный счет ООО "Новый дом" части денежной суммы, необоснованно зачтенной в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве, должник обладал признаками неплатежеспособности на момент заключения сделки.

Представителем ООО "Зодчий" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости на 09.10.2017 следующего имущества: объекты долевого строительства, расположенные по адресу: г.Саратов, 4-й пр-д им.Чернышевского Н.Г.: 3-хкомнатная квартира N 78 площадью 107,3 кв.м, 3-х комнатная квартира N 72 площадью 103,7 кв.м, 2-х комнатная квартира N 46 площадью 80,0 кв.м, 1 комнатная квартира N 107 площадью 48 кв.м, 3-х комнатная квартира N 96 площадью 103,7 кв.м, 2-х комнатная квартира N 70 площадью 80 кв.м.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что доказательств недостоверности сведений относительно стоимости объектов в материалы дела не представлено, а также учитывая отсутствие разногласий по цене договора, у суда апелляционной инстанции безусловных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из установленных статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, между ООО "Новый дом" и ООО "Зодчий" заключен Акт взаимозачета обязательств от 09.10.2017 в качестве исполнения обязательств ООО "Зодчий" по Договору участия в долевом строительстве от 30 июня 2017 года в сумме 15 228 000 руб. (за 5 квартир).

По условиям указанного Акта в счет оплаты по Договору долевого участия от 30 июня 2017 года должником были зачтены следующие обязательства:

5 243 000 руб., поступившие на счет ООО "Новый дом"

6 985 000 руб., вытекающие из договора уступки права требования N 78/14/72/46/16 от 14.07.2017 между ООО "Зодчий риелт" и ООО "Зодчий" и на основании Договоров уступки прав требования с ЗАО "Стройинтерсервис" квартир N 78, N 14, N72, N46, N16, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1, 3 000 000 руб., вытекающие из поставки товара по договору поставки от 17.01.2017, универсальных передаточных документов N74 от 31.07.2017, N77 от 31.07.2017.

Между ООО "Новый дом" и ООО "Зодчий" заключен Акт взаимозачета обязательств от 09.10.2017 в качестве исполнения обязательств ООО "Зодчий" по Договору участия в долевом строительстве от 09 марта 2017 года в сумме 9 933 000 руб. (за 5 квартир).

По условиям указанного Акта в счет оплаты по Договору долевого участия от 09 марта 2017 года должником были зачтены следующие обязательства:

500 000 руб., поступившие на счет ООО "Новый дом".

6 758 000 руб., вытекающие из договора уступки права требования N 22/107/96/70 от 01.07.2017 между ООО "Зодчий риелт" и ООО "Зодчий" и на основании Договоров уступки прав требования с ЗАО "Стройинтерсервис" квартир N 22, N 107, N96, N70, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1,

2 674 862,35 руб., вытекающие из поставки товара по договору поставки от 17.01.2017, универсальных передаточных документов N 4 от 27.01.2017, N 6 от 02.02.2017, N 8 от 10.02.2017, N 9 от 02.03.2017.

Между ООО "Новый дом" и ООО "Зодчий" заключен Акт взаимозачета обязательств от 09.10.2017 в качестве исполнения обязательств ООО "Зодчий" по Договору участия в долевом строительстве от 12 июля 2017 года в сумме 8 706 000 руб. (за 3 квартиры).

По условиям указанного Акта в счет оплаты по Договору долевого участия от 09 марта 2017 года должником были зачтены следующие обязательства:

2 970 000 руб. - денежные средства, поступившие на счет ООО "Новый дом"

4 372 500 руб., вытекающие из договора уступки права требования N 97/75 от 21.07.2017 между ООО "Зодчий риелт" и ООО "Зодчий" и на основании Договоров уступки прав требования с ЗАО "Стройинтерсервис" квартир N94, N75, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1, 1 363 500 руб., вытекающие из поставки товара по договору поставки от 17.01.2017, универсальных передаточных документов N76 от 31.07.2017.

Между ООО "Новый дом" и ООО "Зодчий" заключен Акт взаимозачета обязательств от 09.01.2018 в качестве исполнения обязательств ООО "Зодчий" по Договору участия в долевом строительстве от 28 июля 2017 года в сумме 26 885 000 руб. (за нежилые помещения).

По условиям указанного Акта в счет оплаты по Договору долевого участия от 09 марта 2017 года должником были зачтены следующие обязательства:

6 049 000 руб. денежные средства, поступившие на счет ООО "Новый дом"

15 705 000 руб., вытекающие из договора уступки права требования N 41/64/73/84/100 от 31.07.2017 между ООО "Зодчий риелт" и ООО "Зодчий" и на основании Договоров уступки прав требования с ЗАО "Стройинтерсервис" квартир N41, N65, N73, N84, N97, N100, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1, 5 131 000 руб., вытекающие из поставки товара по договору поставки от 17.01.2017, универсальных передаточных документов N64, 59, 66, 71, 70,102,101,24,103.

Дело о банкротстве в отношении ООО "Новый дом" возбуждено 10.10.2018.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности - в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Новый дом" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с нормой статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из системного толкования норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации следует, что зачет является самостоятельной сделкой, которая может быть признана недействительной, при наличии к тому оснований.

При этом данная возможность (возможность квалификации в качестве самостоятельной сделки) связана с тем, что зачет направлен на прекращение ранее существующих обязательств, так как стороны гражданско-правовых обязательств в таком случае совершают новые действия, направленные, применительно к зачету, именно на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом для заключения соглашения о зачете необходимо наличие взаимных обязательств (гражданско-правовых договоров) между соответствующими лицами, по которым одни и те же участники выступает в одном отношении должником по отношению к другой стороне, а в другом - кредитором по отношению друг к другу. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемой сделки в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

В обоснование доводов о недействительности спорных договоров (актов зачета), конкурсный управляющий указывает, что ООО "Зодчий" было оказано предпочтение при заключении актов зачета, а также в силу неравноценности в связи с тем, что в отношении трех квартир, стоимость оплаты уступки прав требования в отношении которых была зачтена, были признаны недействительными первоначальные договоры долевого участия в строительстве.

Учитывая, что спорные акты зачета совершены 09.10.2017, а также 09.01.2018, тогда как дело о банкротстве ООО "Новый дом" было возбуждено 10.10.2018, указанные сделки не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенные в Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, ни одного относимого и допустимого доказательства в обоснование доводов о недействительности спорных актов зачета в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Тогда как ссылки конкурсного управляющего только на положения Закона о банкротстве, дающих право на оспаривание сделок должника, без доказательств наличия условий, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, не являются надлежащими доказательствами в силу статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сами договоры, обязательства по которым были зачтены спорными актами зачета, конкурсным управляющим не оспорены и недействительными не признаны; напротив, представитель конкурсного управляющего, в ходе судебного разбирательства, неоднократно пояснял, что конкурсным управляющим оспариваются только сами зачеты, тогда как договоры, поименованные в данных актах, конкурсным управляющим не оспариваются.

При этом тот факт, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2019 в рамках дела N А57-22463/2014, признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве от 01.04.2013, заключенные между ЗАО "Стройинтерсервис" и ООО "Сплав", в отношении жилых помещений N 14, 16, 22, расположенных в незавершенном строительстве объекте многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г., 1, также не свидетельствует о недействительности спорных актов зачетов в части зачета требований с учетом стоимости прав требования в отношении данных квартир.

Так, недействительность договора участия в долевом строительстве не влечет недействительности последующих сделок при отсутствии доказательств порока воли у всех сторон рассматриваемых правоотношений.

Вместе с тем, соответствующие доказательства конкурсным управляющий, в нарушение требований статьи 65 ПРК РФ, не представлено и в материалах дела отсутствуют, как то и не следует из заявления самого конкурсного управляющего.

Кроме того, в соответствии с положениями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиум ВАС информационным письмом от 30.10.2007 N 120, пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2007 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Тем не менее, как указывалось ранее, конкурсным управляющим не оспорен ни один из договоров, поименованных в актах зачета, и не приведены соответствующие доводы о недействительности соответствующих договоров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вопреки доводам конкурсного управляющего ООО "Новый дом" доказательств недействительности актов зачета, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых договоров уступки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, проанализировав в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает наличие также признаков для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как указывалось ранее, ссылки конкурсного управляющего только на положения Закона о банкротстве, дающих право на оспаривание сделок должника, без доказательств наличия условий, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, не являются надлежащими доказательствами в силу статей 65 -68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доводы ООО "Зодчий" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание акта зачета от 09.01.2018, являются несостоятельными, поскольку изначально (24.12.2020) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании, среди прочих, именно акта зачета от 09.01.2018, что следует из мотивировочной части заявления конкурсного управляющего, тогда как уточнения конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства имели место быть именно с наличием технической опечатки в дате соответствующего акта, при этом ни предмет, ни основание фактически изменены конкурсным управляющим в указанной части не были.

Поскольку, иных обстоятельств, связанных с недействительностью сделки конкурсным управляющим не заявлено, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено, у суда отсутствуют основания для признания спорных актов взаимозачетов обязательств от 09.10.2017, от 09.10.2017, от 09.10.2017, от 09.01.2018 недействительными, и, как следствие, для применения последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений Телегиным Д.А. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в удовлетворении возражений Телегина Д.А. отказано правомерно.

Удовлетворяя возражения ООО "Зодчий", с учетом представленным в материалы дела актов зачета в счет произведенных оплата за спорные жилые помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ООО "Зодчий" в отношении жилых помещений:

трехкомнатной квартиры N 136, общей площадью 99,70 кв.м, проектной площадью 109,20 кв.м, расположенной на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Саратов, Заводской район, улица им. Н.Г. Чернышевского, 42, кадастровый номер земельного участка 63:48:020305:1974, стоимостью 3276000 руб. 00 коп.,

трехкомнатной квартиры N 81, общей площадью 99,70 кв.м, проектной площадью 109,20 кв.м, расположенной на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Саратов, Заводской район, улица им. Н.Г. Чернышевского, 42, кадастровый номер земельного участка 63:48:020305:1974, стоимостью 3276000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что требования в отношении жилого помещения - 2-комнатная квартира, расположенная на 22 этаже, общей площадью 67,70 кв.м, проектной площадью 71,80 кв.м, строительный N 154 размер исполненных обязательств 2154000,00 руб., ООО "Зодчий" уступлены Захарову Р.Д., в результате заключения договора N154 уступки права требования от 20.11.2017, требования Захарова Р.Д. включены в реестр участников строительства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения возражений ООО "Зодчий" в отношении квартиры N154.

Представителем ООО "Зодчий" в материалы дела был представлен отказ от требований в отношении квартиры N 154; вместе с тем, ознакомившись с доверенностью, выданной ООО "Зодчий" на имя представителя, установлено отсутствие специального права у представителя на отказ от заявленных требований полностью либо в части, тогда как представление иных документов в обоснование наличия у представителя права на отказ от требований, нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, не предусмотрено, в связи, с чем суд не принял отказ представителя ООО "Зодчий" от требований в части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Зодчий" о назначении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2020 года по делу N А57-22051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 35 000 рублей, оплаченных платежным поручением от 29.01.2021 N 104 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина