Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 16АП-5851/18 по делу N А61-3446/2018

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2021 г. N Ф08-3995/21 настоящее постановление оставлено без изменения

4 февраля 2021 г.

Дело N А61-3446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 04.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.11.2020 по делу N А61-3446/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1091515001302, ИНН 1515919848) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье 2010" (ОГРН 1061515008202, ИНН 1515910281) в лице конкурсного управляющего Сергеева С.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ОГРН 1051500500677, ИНН 1516608130), обществу с ограниченной ответственностью "Спецтепломонтаж" (ОГРН 1101514000565, ИНН 1514006933), третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Северная Осетия-Алания, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" Дударовой Д.М. по доверенности от 11.0.2021 (до перерыва), в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье 2010" (далее - ООО "Жилье 2010"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ООО "Стройцентр") и обществу с ограниченной ответственностью "Спецтепломонтаж" (далее - ООО "Спецтепломонтаж") со следующими требованиями:

- признать недействительным дополнительное соглашение от 03.03.2014, заключённое ООО "Жилье 2010" и ООО "Стройцентр";

- признать недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2015, заключённое ООО "Жилье 2010" и ООО "Стройцентр";

- признать недействительным соглашение о прекращении взаимных требований и обязательств зачётом встречных требований от 10.07.2015, заключённое ООО "Жилье 2010", ООО "Стройцентр" и ООО "Спецтепломонтаж".

Решением суда от 13.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что дополнительными соглашениями от 03.03.2014 и 01.07.2015 стороны определили порядок, условия передачи, а также конкретные виды и площади помещений, которые ООО "Стройцентр" должно передать ООО "Жилье-2010" за передачу прав и обязанностей по соглашению от 20.08.2012, тем самым стороны изменили размер компенсации уступленных обязанностей. В силу пункта 1 статьи 452 и пункта 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации названные дополнительные соглашения подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке. Вместе с тем установленная законом обязанность по регистрации сторонами не выполнена, следовательно, указанные дополнительные соглашения являются не заключёнными, что исключает возможность их признания в качестве недействительных сделок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А61-3446/2018 отменены.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что незаключенность соглашений, не прошедших государственную регистрацию, исключает возможность их признания в качестве недействительных сделок, основан на неправильном применением норм материального права. Ошибочный вывод судов не позволил им проверить (в судебных актах отсутствует выводы) доводы истца о недействительности дополнительных соглашений от 03.03.2014 и 01.07.2015 и соглашения от 10.07.2015 по основаниям, указанным в исковом заявлении (статья 174 Гражданского кодекса). Названное обстоятельство не позволяет суду округа определить действительные условий, на которых стороны сделки должны осуществлять расчеты. Суду при новом рассмотрении необходимо дать оценку доводам истца о недействительности спорных соглашений по основаниям, указанным в исковом заявлении.

При новом рассмотрении истец, до принятия решения по делу, в порядке применения последствий недействительности сделки дополнил иск требованием о взыскании с ООО "Спецтепломонтаж в пользу ООО "Жилье 2010" стоимости полученных квартир в размере 11 616 600 рублей эквивалентных 387, 22 кв. м помещений, и о взыскании с ООО "Стройцентр" в пользу ООО "Жилье 2010" стоимости (неполученных 5% от построенной площади на земельном участке с кадастровым номером N 15:09:0302002:65) в размере 11 616 600 рублей.

Иск предъявлен участником ООО "Жилье 2010" на основании статей 10 и 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что дополнительные соглашения между должником и ООО "Стройцентр" от 03.03.2014, от 01.07.2015 и от 10.07.2015 к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.08.2012, в соответствии с которыми изменились обязательства нового арендатора по уплате первоначальному арендатору стоимости переданного права аренды, были заведомо убыточными для ООО "Жилье 2010".

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле бывшего директора ООО "Жилье 2010", Пациорина А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и об истребовании у конкурсного управляющего оригиналов документов: договоров, актов, соглашений, платёжных документов, договора уступки прав, переписок между ООО "Жилье 2010" и ООО "Стройцентр" в отношении спорных квартир, в удовлетворении которого судом отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.11.2020 по делу N А61-3446/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 19.11.2020 по делу N А61-3446/2019, истец - ООО "Прогресс", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.01.2021.

В судебном заседании 25.01.2021 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 28.01.2021 в связи с возникшем в заседании техническим сбоем и отсутствием подключения веб-конференции.

В судебное заседание 25.01.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" Дударова Д.М. с доводами апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 25.01.-28.01.2021 представители истца, ответчиков, третьих лиц, извещённые о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя ООО "Жилье 2010" поступил отзыв на апелляционную жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

26.01.2021 до начала судебного разбирательства от представителя ООО "Прогресс" в адрес апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с командировкой представителя истца в г. Москва.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае при отсутствии штатного юриста в организации, ответчик был вправе поручить представление своих интересов другому лицу.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, в случае отсутствия одного представителя, вправе выдать доверенность на участие в данном процессе другому представителю. Кроме того, ответчик не был лишён возможности направить своего представителя для участия в настоящем судебном заседании, а также мог воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании путем использования системы судебных онлайн-заседаний или видеоконференцсвязи. У ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки правовой позиции по делу, представления в суд возражения на отзыв и соответствующих доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть апелляционную жалобу по существу и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.11.2020 по делу N А61-3446/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Жилье 2010" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2006.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.06.2018 ООО "Прогресс" является учредителем ООО "Жилье 2010" с 55% долей в уставном капитале.

06 февраля 2012 года ООО "Жилье 2010" и администрация местного самоуправления г. Владикавказа заключили договор N 4122 аренды земельного участка площадью 1,0430 га с кадастровым номером 15:09:0302002:65, расположенного по адресу: г. Владикавказ, в квартале между ул. Московской, проспектом Доватора, ул. Х. Мамсурова, ул. Барбашова, микрорайон 18, для строительства многоквартирного жилого дома с автостоянкой.

20 августа 2012 года ООО "Жилье 2010" (арендатор) и ООО "Стройцентр" (новый арендатор) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 06.02.2012, по условиям которого арендатор передаёт, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору аренды от 06.02.2012.

Соглашением от 20.08.2012 установлено, что новый арендатор уплачивает арендатору расходы по межеванию и проектированию в размере 531 167 рублей в срок до 1 месяца со дня государственной регистрации соглашения в государственном органе. По окончании строительства новый арендатор не позднее трёх месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта построенного на данном участке передаёт арендатору 10% площадей построенных жилых и не жилых помещений, что оформляется дополнительным соглашением и актами приёма-передачи. Соглашение действует в пределах срока действия договора аренды до 16.03.2016.

Договор от 06.02.2012 N 4122 и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору зарегистрированы в установленном порядке.

07 сентября 2012 года ООО "Жилье-2010" (правообладатель) и ООО "Стройцентр" (правоприобретатель) подписали дополнительное соглашение к соглашению о передаче права и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.08.2012, которым пункты 2.1 и 2.2 договора изложены в следующей редакции: "В счет уступленных обязанностей правоприобретатель уплачивает правообладателю компенсацию в размере 10% от построенных площадей на указанном в пункте 1.1 договора земельном участке площадью 1,0430 га, что составляет 550 кв. м по генеральному плану, а также возмещает понесённые правообладателем расходы в размере 531 679 рублей (в том числе НДС 18%), включающие в себя расходы на изготовление технической и иной документации, связанной со строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, в квартале между ул. Московской, проспектом Доватора, ул. Х. Мамсурова, ул. Барбашова, и расходы, произведённые правообладателем по оплате компенсаций за садовые насаждения садоводческого товарищества К. Хетагурова на указанном в пункте 1.1 договора земельном участке. Правоприобретатель возмещает правообладателю расходы в размере 531 679 рублей (в том числе НДС 18%) в течение 10 дней после подписания соглашения".

03 марта 2014 года ООО "Жилье 2010" (арендатор) и ООО "Стройцентр" (новый арендатор) заключили дополнительное соглашение к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 06.02.2012 N 4122, которым статью 5 абзаца 3 соглашения дополнили текстом следующего содержания: "Арендатор обязан обеспечить возможность подключения строящегося новым арендатором объекта (позиция 10 генерального плана микрорайон 18) к инженерным сетям арендатора в соответствии с условиями соглашения и проектной документацией застройки микрорайона 18 г. Владикавказ в квартале ул. Московской, проспекта Доватора, ул. Х. Мамсурова, ул. Барбашова"; статью 6 абзаца 10 договора дополнили текстом следующего содержания: "После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в счёт уступленных прав новый арендатор уплачивает арендатору компенсацию в размере 5% от строящихся площадей. Передача компенсации арендатору в размере 5% от построенных площадей производится в срок не позднее 1 месяца после получения новым арендатором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее двух лет с момента получения разрешения на строительство. Датой выплаты данной компенсации считается дата подписания сторонами акта приёма-передачи жилых помещений"; статью 6 абзаца 11 стороны дополнили текстом следующего содержания: "Новый арендатор принимает долевое участие в строительстве инженерных сетей. Стоимость долевого участия в строительстве инженерных сетей на момент подписания дополнительного оглашения составляет 6 619 164 рубля 16 копеек".

01.07.2015 ООО "Жилье 2010" и ООО "Стройцентр" заключили дополнительное соглашение к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.08.2012, по условиям которого стороны договорились изложить в новой редакции статью 2 дополнительное соглашение от 03.03.2014, а именно: "В счёт уступленных прав новый арендатор передаёт арендатору 5% от строящихся площадей в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Владикавказ, в квартале между ул. Московской, проспектом Доватора, ул. Х. Мамсурова, ул. Барбашова, микрорайон 18, позиция 10, что составляет 270,6 кв. м".

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 ООО "Жилье 2010" (сторона-1) и ООО "Стройцентр" (сторона-2) установили, что на момент заключения соглашения оставшаяся задолженность ООО "Стройцентр" перед ООО "Жилье 2010" согласно дополнительному соглашению от 03.03.2014 к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.08.2012 составляет 5 919 164 рубля 16 копеек, в связи, с чем стороны по взаимному соглашению пришли к договорённости о передаче стороной-2 в собственность стороне-1 двух квартир в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Владикавказ, в квартале между ул. Московской, проспектом Доватора, ул. Х. Мамсурова, ул. Барбашова, микрорайон 18, позиция 10, площадью 196,3 кв. м. Квартиры сторона-2 передаёт стороне-1 путем заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в счёт указанной задолженности за подведение инженерных сетей.

10.07.2015 между ООО "Жилье 2010" (сторона 1), ООО "Стройцент" (сторона 2) и ООО "Спецтепломонтаж" (сторона 3) заключено соглашение о прекращении взаимных требований и обязательств зачётом встречных требований.

Предметом указанного соглашения является полное исполнение обязательств стороны 2 перед стороной 1 и частичное исполнение обязательств стороны 1 перед стороной 3, вытекающих из: договора аренды земельного участка от 06.02.2012 N 4122, заключённого стороной 1 с АМС г. Владикавказа; Соглашения о передаче прав и обязанностей от 20.08.2012, заключённого между стороной 1 и стороной 2; Дополнительного соглашения от 03.03.2014 к Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.08.2012, заключённого между стороной 1 и стороной 2; Дополнительного соглашения от 01.07.2015 к Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного от 20.08.2012, заключённого между стороной 1 и стороной 2; Договора подряда N1/18 от 20.11.2014, заключённого между стороной 1 и стороной 3.

Стороны подтвердили, что на момент подписания соглашения у стороны 1 существует требование к стороне 2, возникшее на основании соглашений, указанных в п.п. 1, 2, 3, 4 настоящего Соглашения, состоящее из обязательств по передаче стороной 2 в собственность стороне 1 пяти квартир в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, в квартале между ул. Московской, пр. Доватора, ул. Х. Мамсурова, ул. Барбашова, МКР-18, позиция 10, общей площадью 466,9 кв.м.

Стороны также установили, что на момент подписания соглашения у стороны 3 существует требование к стороне 1, возникшее на основании договора подряда от 20.11.2014 N 1/18, состоящее в оплате выполненных подрядных работ на сумму 169 226 747 рублей (п.2.2).

Ввиду невозможности выполнения обязательств стороной 1 перед стороной 3 по оплате выполненных работ, стороны пришли к соглашению о частичном зачёте взаимных требований. Стороны приняли решение заключить договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома между стороной 2 и стороной 3 в счёт зачета требований стороны 1 перед стороной 3. В соответствии с п. 2.5. соглашения сторона 2 и сторона 3 подтверждают исполнение расчетов по заключаемым договорам долевого участия, путем полного зачёта встречных требований стороны 2 перед стороной 1 по передаче пяти квартир и частичного зачёта встречных требований стороны 1 перед стороной 3 на сумму 14 007 000 руб.

Сторона 3 обязуется зачесть сумму 14 007 000 руб. в счёт существующих требований между стороной 1 перед стороной 3, возникших на основании договора подряда N 1/18 от 20.11.2014.

ООО "Прогресс" как участник ООО "Жилье-2010", полагая, что соглашения от 03.03.2014, от 01.07.2015 и от 10.07.2015 к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.08.2012, совершены в ущерб ООО "Прогресс" и ООО "Жилье-2010" и с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании дополнительных соглашений недействительными сделками.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения ещё больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из заявленных требований, истец считает, что дополнительные соглашения, заключённые ООО "Жилье-2010" и ООО "Стройцентр", 03.03.2014, 01.07.2015 и 10.07.2015 к соглашению о передаче прав аренды на земельный участок от 20.08.2012, в соответствии с которыми изменились обязательства нового арендатора по уплате первоначальному арендатору стоимости переданного права аренды, были заведомо убыточными для ООО "Жилье 2010" (первоначального арендатора), поскольку новый арендатор по первоначальному обязательству должен был передать в собственность арендатора помещения в возведённом жилом доме общей площадью 774,45 кв. метров (10% от всей площади дома согласно акту ввода в эксплуатацию) и 531679 рублей, однако на основании оспариваемых дополнительных соглашений фактически было передано 5 жилых квартир общей площадью 466,9 кв. метров, а обязательства по уплате 531679 рублей, якобы, были сняты. Кроме того, ООО "Жилье 2010" взяло на себя дополнительные обязательства по строительству инженерных сетей, не предусмотренных соглашением от 20.08.2012.

Проверив доводы истца в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Так, в соответствии с соглашением о передаче права и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.08.2012 по окончании строительства, не позднее трёх месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, новый арендатор ООО "Стройцентр" передаёт арендатору ООО "Жилье 2010" 10% общей площади от построенных жилых и не жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено из представленного ООО "Стройцентр" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2016 N 15-3-59-1016, что общая площадь построенных жилых и не жилых помещений составляет 7744,5 кв.м, следовательно, по соглашению от 20.08.2012 арендатору по первоначальному обязательству должно было быть передано 774,45 кв.м помещений.

Вместе с тем, оспариваемыми дополнительными соглашениями от 03.03.2014 и от 01.07.2015 предусмотрена передача арендатору 5% построенных помещений в натуре и уплата 6 619 164,16 рублей в счёт долевого участия нового арендатора в строительстве инженерных сетей.

Фактически уплачено новым арендатором 700 000 рублей деньгами и передано 5 жилых квартир суммарной площадью 466,9 кв. метров стоимостью из расчёта 30 тыс. рублей за 1 кв. метр, употребляемого сторонами 14 007 000 рублей, а всего - 14707000 рублей.

Следовательно, размер встречного предоставления со стороны ООО "Стройцентр" по условиям оспариваемых дополнительных соглашений действительно уменьшился по сравнению с первоначальным на 8 526 500 рублей (23233500 - 14707000), т.е., на 37%.

Однако, как указано в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, необходимо установить причинение представителем ООО "Жилье 20100" явного ущерба представляемому, о наличии которого свидетельствует заключение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости встречного предоставления. Под термином "несколько раз" следует понимать количественное соотношение в два и более раз.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае даже применяемое истцом математическое соотношение фактически полученного представляемым обществом с предусмотренным первоначальным соглашением от 20.08.2012 не подпадает под признаки значительно невыгодных условий сделки.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 также указано на необходимость учитывать экономическую оправданность оспариваемой сделки.

Между тем, оспариваемыми дополнительными соглашениями предусмотрена замена части натуральных обязательств - 5% построенных помещений - на денежные в сумме 6 619 164,16 руб., а также установлен предельный срок производства расчетов - не позднее двух лет с момента получения разрешения на строительство, которого в первоначальном соглашении не было предусмотрено.

В отношении обязательства ООО "Жилье 2010" обеспечить подведение инженерных сетей для присоединения к ним объекта, возводимого ООО "Стройцентр", судом первой инстанции установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым N 15:09:0302002:65, являющийся предметом договора аренды от 06.02.2012 N 4122 и соглашения о передаче прав арендатора от 20.08.2012, был образован из земельного участка с кадастровым N 15:09:0302002:41 площадью 29,7655 гектаров путем раздела последнего на основании Постановления АМС г. Владикавказа от 24.09.2010 N 1801 об утверждении проекта межевания территории.

Исходный земельный участок был предоставлен в аренду ООО "Жилье 2010" по итогам аукциона от 06.04.2010 на основании договора аренды от 14.04.2010 N 3289 "а" для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Условиями аукциона предусматривалось в течение срока действия договора аренды (3 года) возведение многоэтажных жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры с безвозмездной передачей возведённых объектов инфраструктуры в собственность города Владикавказа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.2 и подпунктом 7 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, при предоставлении земельного участка, принадлежащего государственному или муниципальному образованию, в аренду в целях комплексного освоения территории арендатор обязывался выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность.

Аналогичные обязательства арендатора земельного участка, предоставленного в целях комплексного освоения территории, предусмотрены подпунктом 6 пункта 5 и подпунктом 2 пункта 6 статьи 46.4 Градостроительного кодекса РФ.

Пунктом 8 статьи 46.4 Градостроительного кодекса установлено, что прекращение существования земельного участка, в отношении которого заключён договор, в связи с его разделом или возникновение у третьих лиц прав на земельные участки, образованные из такого земельного участка, не является основанием для прекращения прав и обязанностей, определённых договором.

Следовательно, возведение объектов инфраструктуры и последующая передача их в муниципальную собственность является обязанностью ООО "Жилье 2010" в силу закона.

Вывод суда первой инстанции соответствует выводам, изложенными в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020 по делу N А61-2447/2019 по однородному иску ООО "Прогресс".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что оснований для признания спорных соглашений недействительными по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истец не доказал факт заключения оспариваемых соглашений на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО "Жилье 2010" либо наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам бывшего арендатора.

Доказательств подтверждающих, что ООО "Стройцентр" знало о причинении ООО "Жилье 2010" явного ущерба заключением и исполнением соглашений, в материалы дела не представлено.

Факт сговора бывшего учредителя ООО "Жилье 2010" Пациорина А.В. и ООО "Стройцентр" либо их иных совместных действий в ущерб интересам ООО "Жилье 2010" (приведших к причинению материального ущерба, утрате собственником корпоративного контроля, умалению деловой репутации) судом первой инстанции не установлен.

Рассмотрев требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.07.2015 к соглашению от 20.08.2012, которым ООО "Жилье 2010", ООО "Стройцентр" и ООО "Спецтепломонтаж" произвели взаимозачёт, согласно которому ООО "Стройцентр" в счет частичного погашения долга ООО "Жилье 2010" перед ООО "Спецтепломонтаж" передало последнему 5 квартир суммарной площадью 466,9 кв. метров стоимостью 14 007 000 рублей, предназначенных для передачи ООО "Жилье 2010" в счёт выполнения обязательств по дополнительным соглашениям от 03.03.2014 и от 01.07.2015, путем заключения договоров долевого участия в строительстве N 33 от 03.09.2015 (кв. N 67), N 31 от 03.09.2015 (кв. N 87), N 30 от 03.09.2015 (кв. N 83), N 29 от 03.09.2015 (кв. N 55), N 32 от 03.09.2015 (кв. N 68), суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 5 квартир (N N 67, 68, 87, 83, 55) впоследствии 14.01.2016 были возвращены ООО "Жилье 2010" путем уступки права требования по выше перечисленным договорам долевого участия на основании письма ООО "Спецтепломонтаж" от 11.01.2016 N1.

Как следует из письма ООО "Спецтепломонтаж" от 11.01.2016 N 1 и конклюдентных действий ООО "Жилье 2010" по принятию прав требований, действия дополнительного соглашения от 10.07.2015 прекращены, предмет спора в этой части требований отсутствует.

ООО "Стройцентр" в судебных заседаниях и в отзывах от 05.07.2018 N 56-18, от 11.10.2018 от 03.10.2019 заявляло о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец считает, что оспариваемые им сделки являются ничтожными по признаку наличия в действиях сторон злоупотребления правом, что в свою очередь предопределено, по его мнению, причинением материального ущерба этими сделками.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае наличие материального ущерба от заключения сделки является недостаточным основанием для признания соответствующих действий, направленными исключительно на причинение вреда какому-либо лицу или совершенными в обход закона с противоправными целями, поскольку действия сторон по изменению взаимных обязательств в рассматриваемом случае сопровождались взаимными уступками, доказательств того, что контрагент ООО "Жилье 2010" получил в результате оспариваемых сделок чрезмерную и неоправданную выгоду не представлено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ).

ООО "Прогресс" является участником общества ООО "Жилье 2010", следовательно, исковые требования заявлены участником общества в порядке, предусмотренном в пункте 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Согласно статье 34 Закона об обществах очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определённые уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Уставом общества должен быть определён срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Пунктом 9.1 устава ООО "Жилье-2010" предусмотрено, что общее собрание должно быть проведено не позднее 6 месяцев после окончания финансового года.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определённых уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (статья 35 Закона об обществах).

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, указанные нормы права предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, поскольку в определённый момент времени участник общества может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требовать созыва внеочередного общего собрания участников и др.).

Учитывая, что ООО "Прогресс" как участник ООО "Жилье 2010" не могло не знать, что последнее осуществляет деятельность и получает доход от возмездной передачи прав арендатора земельных участков застройщикам, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец должен быть осведомлено о полученных и переданных правах аренды, следовательно, имел реальную возможность получать своевременно информацию о причитающихся ООО "Жилье 2010" платежах.

В связи с тем, что в соответствии с уставом общее собрание участников ООО "Жилье 2010" за 2014 год должно было состояться не позднее 01.07.2015, за 2015 год не позднее 01.07.2016, и с этого момента, 01.07.2015 и 01.07.2016, участник общества ООО "Прогресс" должен был узнать о спорных дополнительных соглашениях.

С иском о признании недействительным дополнительных соглашений от 03.03.2014, от 01.07.2015 и от 10.07.2015 ООО "Прогресс" обратилось в июне 2018 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного законом.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Прогресс" пропустило срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, а поэтому в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу оценочной, финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы следует отказать.

При этом судом первой инстанции учтено, что сторонами не оспаривается, что по условиям первоначального соглашения от 20.08.2012 ООО "Стройцентр" должно было передать ООО "Жилье 2010" в оплату уступленного права аренды 10% помещений в построенном доме на сумму 23 233 500 рублей, тогда как фактически передано деньгами и имуществом 14707000 рублей. Для сравнения указанных бесспорных стоимостных значений не требуется специальных познаний, следовательно, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выполнены в полном объёме указания суда кассационной инстанции, всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При этом ссылка истца на иные судебные акты судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанных актах установлены иные обстоятельства, отличающиеся от установленных по настоящему делу обстоятельств.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований в соответствии с выводами, изложенными в постановлении кассационной инстанции, и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.11.2020 по делу N А61-3446/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.11.2020 по делу N А61-3446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов