Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 21АП-3523/20 по делу N А83-6612/2020

9 февраля 2021 г.

Дело N А83-6612/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2021 г. N Ф10-1483/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления оглашена 02.02.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сойбин" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 г. по делу N А83-6612/2020 (судья Чумаченко С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кронос-Агро" (ОГРН 1169102078430, ИНН 9102214907)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сойбин" (ОГРН 1159102016644, ИНН 9106008567)

о взыскании задолженности по договору поставки N 27/04/2018 от 27.04.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы ООО "Сойбин" - Кошенко О.О., представитель по доверенности,

от ООО "Кронос-Агро" - Тупчук К.Н., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кронос-Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "Сойбин" о взыскании 5 211 845 руб. 84 коп., в том числе задолженность по договору поставки N 27/04/2018 от 27.04.2018 г. в размере 2 783 761 руб., неустойка за период просрочки оплаты с 29.05.2018 г. по 10.04.2020 г. в размере 2 428 084 руб. 84 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 г. исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сойбин" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Кроме того заявитель не согласен с отказом в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Сойбин" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Кронос-Агро" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

От ООО "Кронос-Агро" поступил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 7 615 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев частичный отказ истца от исковых требований, суд апелляционной инстанции на основании ст. 49, 150, 266, ч. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным его принять, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В этой части решение Арбитражного суда города Республики Крым от 29.10.2020 г. подлежит отмене, производство по делу в части взыскания с ООО "Сойбин" неустойки за период с 28.05.2018 г. по 10.04.2020 г. в размере 7 615 руб. 84 коп. подлежит прекращению.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.04.2018 г. между ООО "Кронос-Агро" (поставщик) и ООО "Сойбин" (покупатель) заключен договор поставки N 27/04/2018.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, количество, цена, номенклатура, ассортимент которого согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3 спецификаций оплата производится на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 4.2. договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Кронос-Агро" поставило ООО "Сойбин" товар (шрот подсолнечный, горох, жмых соевый, жмых кукурузного зародыша, кукуруза, ячмень) на общую сумму 13 773 753 руб., что подтверждается товарными накладными N 1 от 22.05.2018 г., N 22 от 11.10.2018 г., N 23 от 12.10.2018 г., N 41 от 16.11.2018 г., N 42 от 20.11.2018 г., N 48 от 26.11.2018 г., N 2 от 21.01.2019 г., N 15 от 28.02.2019 г., N 34 от 21.03.2019 г., N 53 от 02.04.2019 г., N 58 от 05.04.2019 г., N 64 от 22.04.2019 г., N 65 от 26.04.2019 г., N 66 от 14.05.2019 г., N 67 от 16.05.2019 г., N 69 от 22.05.2019 г., N 72 от 20.06.2019 г., N 108 от 14.10.2019 г.

ООО "Сойбин" оплатило поставленный товар частично, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 г. - 17.08.2020 г.

В связи с нарушением условий договора истец 27.02.2020 г. направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и неустойки по договору. Претензия получена ответчиком 29.02.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500044879259.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Кронос-Агро" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Между сторонами заключен договор поставки, который регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара на сумму 13 773 753 руб. подтверждается товарными накладными, подписанными без возражений и скрепленными печатями организаций. Ответчик оплатил поставленную продукцию частично, задолженность по договору составляет 2 783 761 руб. и ответчиком не оспаривается.

На основании п. 4.2 договора истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 428 084 руб. 84 коп. В связи с частичном отказом в суде апелляционной инстанции от исковых требований в части взыскания неустойки, судом рассматриваются требования о взыскании неустойки за период с 29.05.2018 г. по 10.04.2020 г. в размере 2 420 469 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 спецификаций оплата производится на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки товара.

Просрочка по поставке товара подтверждается материалами дела. Судом проверен расчет неустойки, расчет приведен в таблице.

Товарная накладная	Долг (руб.)	Период		Кол-во дней	Формула	Неустойка (руб.)
		просрочки
		с	по
N 1 от 22.05.2018	1420290	29.05.2018	19.06.2018	22	1420290*22*0,1%	31246,38
	290	20.06.2018	13.08.2018	55	290*55*0,1%	15,95
					Итого:	31262,33
N 22 от 11.10.2018	425880	17.10.2018	23.10.2018	7	425880*7*0,1%	2981,16
N 23 от 12.10.2018	984445	18.10.2018	09.04.2019	174	984445*174*0,1%	171293,43
N 41 от 16.11.2018	621157	22.11.2018	09.04.2019	139	621157*139*0,1%	86340,82
	587882	10.04.2019	14.05.2010	35	587882*35*0,1%	20575,87
	69742	15.05.2019	28.05.2019	14	69742*14 *0,1%	976,39
					Итого:	107893,08
N 42 от 20.11.2018	513216	27.11.2018	28.05.2019	183	513216*183*0,1%	93918,53
N 48 от 26.11.2018	394955	04.12.2018	28.05.2019	176	394955*176 *0,1%	69512,08
N 2 от 21.01.2019	613650	29.01.2019	28.05.2019	120	613650*120*0,1%	73638
N 15 от 28.02.2019	518140	06.03.2019	28.05.2019	84	518140*84*0,1%	43523,76
	42963	29.05.2019	30.07.2019	63	42963*63*0,1%	2706,67
					Итого:	46230,43
N 34 от 21.03.2019	1017720	27.03.2019	30.07.2019	126	1017720*126*0,1%	128232,72
	152963	31.07.2019	16.08.2019	17	152963*17*0,1%	2600,37
					Итого:	130833,09
N 53 от 02.04.2019	603600	09.04.2019	16.08.2019	130	603600*130*0,1%	78468
	93243	17.08.2019	17.09.2019	32	93243*32*0,1%	2983,78
					Итого:	81451,78
N 58 от 05.04.2019	640900	11.04.2019	17.09.2019	160	640900*160*0,1%	102544
N 64 от 22.04.2019	463320	30.04.2019	17.09.2019	141	463320*141*0,1%	65328,12
	433593	18.09.2019	16.10.2019	29	433593*29*0,1%	12574,20
	133593	17.09.2019	22.10.2019	6	133593*6*0,1%	801,56
	33593	23.10.2019	05.11.2019	14	33593*14*0,1%	470,30
					Итого:	79174,18
N 65 от 26.04.2019	822240	07.05.2019	05.11.2019	183	822240*183*0,1%	150469,92
N 66 от 14.05.2019	639150	21.05.2019	05.11.2019	169	639150*169*0,1%	108016,35
	494273	06.11.2019	19.11.2019	14	494273*14 *0,1%	6919,82
	294273	20.11.2019	10.04.2020	143	294273*143*0,1%	42081,04
					Итого:	157017,21
N 67 от 16.05.2019	954720	22.05.2019	10.04.2020	325	954720*325*0,1%	310284
N 69 от 22.05.2019	959940	28.05.2019	10.04.2020	319	959940*319*0,1%	306220,86
N 72 от 20.06.2019	1107720	26.06.2019	10.04.2020	290	1107720*290*0,1%	321238,8
N 108 от 14.10.2019	1072710	22.10.2019	10.04.2020	172	1072710*172 *0,1%	184506,12
					Итого:	2420469

ООО "Сойбин" оспаривает размер неустойки. По мнению ответчика, поскольку в спецификации от 13.05.2019 г. предусмотрена поставка товара: горох 40 тонн (+/- 10%), соевый жмых 25 тонн (+/- 10%), шрот подсолнечный 50 тонн (+/- 10%), который был поставлен по разным товарным накладным N 66 от 14.05.2019 г., N 67 от 16.05.2019 г., N 69 от 22.05.2019 г., то применяется правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 516 ГК РФ, а именно оплата производится после отгрузки последней партии товара. Ответчик указывает, что поскольку последняя партия товара по спецификации от 13.05.2019 г. поставлена 22.05.2019 г., то с указанной даты необходимо рассчитывать срок оплаты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта. Пункт 3 статьи 516 ГК РФ в данном случае неприменим, поскольку договором поставки не предусмотрена поставка товара отдельными частями, входящими в комплект. Сроки оплаты каждой партии товара прямо предусмотрены в спецификациях. Поставку по спецификации от 13.05.2019 г. нельзя квалифицировать поставку по частям, входящим в комплект, поскольку каждая партия - это отдельный вид продукции (горох, жмых, шрот подсолнечный), не входящий в комплект.

В спецификации от 13.05.2019 г. срок оплаты товара не указан. В рамках договора поставки N 27/04/2018 г. от 27.04.2018 г. сторонами подписано 14 спецификаций, предусматривающих оплату поставленного товара в течение 5 календарных дней с момента поставки товара. С учетом изложенного, суд, принимая во внимания положения ст. 5, п. 5 ст. 421 ГК РФ пришел к выводу о применимости в данном случае к правоотношениям сторон аналогичных условий о сроках оплаты товара, установленных в остальных спецификациях к договору.

На основании изложенного, исковые требования о взыскания неустойки по договору поставки подлежат удовлетворению в сумме 2 420 469 руб. за период с 29.05.2018 г. по 10.04.2020 г.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт нарушения им обязательств по договору, однако не согласен с отказом суда в снижении неустойки, исходя из двойной ставки ЦБ РФ.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 г. N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Определенный сторонами размер неустойки 0,1 % соответствует обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями. Уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны ответчиком, принимая во внимание тот факт, что стороны спора являются коммерческими организациями, деятельность которых направлена на получение прибыли.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, нарушение сроков оплаты по накладным более года, основной долг по договору не оплачен, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта, за исключением отмены решения в связи с удовлетворением частичного отказа ООО "Кронос-Агро" от иска и прекращением производства по делу в части взыскания неустойки в размере 7 615 руб. 84 коп., и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Кронос-Агро" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 7 615 руб. 84 коп.

В этой части решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 г. по делу N А83-6612/2020 отменить, производство по делу в части взыскания неустойки в размере 7 615 руб. 84 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сойбин" оставить без удовлетворения, изложив 2 абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сойбин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кронос-Агро" 5 204 230 руб., в том числе долг 2 783 761 руб., неустойка 2 420 469 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 49 021 руб."

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кронос-Агро" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 руб., уплаченную по платежному поручению N 150 от 13.04.2020 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова