Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 01АП-5717/20 по делу N А43-22069/2020

11 февраля 2021 г.

А43-22069/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2021 г. N Ф01-2208/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "Алми" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу N А43-22069/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-Холдинг" (ИНН 249013720, ОГРН 1025201766259) к обществу с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "Алми" (ИНН 5257091810, ОГРН 1075257005911), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора: Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу г. Нижний Новгород, о взыскании долга и пени,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Евро-Холдинг" - Родионов В.В. по доверенности от 01.09.2020 сроком на 1 год (удостоверение адвоката);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "Алми" - Анфёрова Е.Д. по доверенности от 23.07.2019 сроком на 3 года (удостоверение адвоката), генеральный директор Сенин А.А. (паспорт);

от третьего лица - Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу г. Нижний Новгород - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Холдинг" (далее - ООО "Евро-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "Алми" (далее - ООО Электротехническая компания "Алми", ответчик) о взыскании 12 840 363 руб. долга по договору поставки от 25.11.2019 N 251119, 7 634 00 руб. 68 коп. штрафа за период с 26.04.2020 по 23.06.2020, и далее, начиная с 24.06.2020 до полной оплаты долга исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, 118 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2020 по 23.06.2020, а также начиная с 24.06.2020 до полной оплаты долга, 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 91 611 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 20.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "Алми" 12 840 363 руб. долга, 763 400 руб. 68 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 26.04.2020 по 23.06.2020, и далее пени на сумму долга 12 840 363 руб., начиная с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки, 9913 руб. 79 коп. расходов по оплате услуг представителя, 90 820 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени за просрочку оплаты долга, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что заявленная сумма неустойки в размере 763 400 руб. 68 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств несоответствия требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Резюмирует, что в связи с неисполнением ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" своих обязательств по оплате работ (в том числе и материалов) по договору, ответчик не по своей вине не имел возможность полностью и своевременно рассчитаться с поставщиками оборудования для выполнения электромонтажных работ.

Указал на наличие доказательств принятия им всех возможных мер по погашению задолженности. По состоянию на 03.12.2020 ООО ЭТК "АЛМИ" полностью погасило имеющуюся задолженность.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Указали, что удовлетворение требований истца приведет к банкротству ответчика.

Обратили внимание суда, что истец имеет заемные отношения под значительно более низкий процент, нежели ставка, из которой рассчитана неустойка.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

Сослался на предоставление ответчику отсрочки платежа по результатам обсуждения договорных условий.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2019 между ООО "Евро-Холдинг" (поставщик) и ООО ЭТК "Алми" (покупатель) был заключен договор поставки N 251119.

В порядке пункта 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить автотранспортом на склад покупателя, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Автозаводское шоссе, 102, а покупатель принять и оплатить следующее оборудования, согласно приложению N 1 к данному договору: КТП- СЭЩ по цене, указанной ниже. Сумма по договору с учетом упаковки и транспортировки до склада покупателя составляет 13 940 303 руб.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты между сторонами производится в следующем порядке:

а) предоплата в размере 100 000 руб. производится покупателем на расчетный счет поставщика банковским перечислением в течение 10 календарных дней после подписания настоящего договора и получения от поставщика соответствующего счета на оплату;

б) окончательный платеж в сумме 13 840 363 руб. производится покупателем на расчетный счет поставщика банковским перечислением в течение 60 дней после поставки оборудования на склад покупателя и подписания им акта приема-передачи оборудования.

Пунктом 4.1 договора определено, что оборудование изготовляется и поставляется в течение 90 календарных дней со дня документального согласования поставщиком технического задания, подписания договора на поставку оборудования и получения поставщиком на свой банковский счет оплаты согласно пункту 3.1 настоящего договора (от более позднего события).

В силу пункта 8.2 договора за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора с покупателя взыскивается штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки.

03.02.2019 покупатель перечисли в адрес поставщика платежным поручением N 343 денежные средства в размере 100 000 руб.

25.02.2020 по универсальному передаточному документу N 13 от 25.02.2020 поставщик отгрузил покупателю товар стоимостью 13 940 363 руб., что также подтверждается транспортной накладной от 21.02.2020.

Покупатель оплату за товар произвел частично, в общей сумме 1 000 000 руб. на основании платежных поручений N 779 от 27.05.2020, N 803 от 29.05.2020.

Задолженность по оплате товара составила 12 840 363 руб.

25.05.2020 в адрес покупателя была направлена претензия с требованием об оплате долга, штрафа и процентов, которая оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения с иском в арбитражный суд.

Решение суда в части взыскания долга в сумме 12 840 363 руб. не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании пеней.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 73 Постановления N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в частности, вследствие неисполнения контрагентами своих обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также судом первой инстанции принят во внимание размер ставки пени - 0,1%, соответствующий правоприменительной практике.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу N А43-22069/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "Алми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова