Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 01АП-7756/20 по делу N А43-21981/2020

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2021 г. N Ф01-1856/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А43-21981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу N А43-21981/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" (ИНН 5249135132 ОГРН 1145249004010) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350) о понуждении к заключению договора,

при участии в заседании суда:

от истца - Гудынин В.С. по доверенности N 1-1 от 11.01.2021 (сроком до 01.01.2022), диплом N И2407 от 11.07.2001,

от ответчика - Акимкина К.Е. по доверенности N 7Q00/15/2020 от 14.02.2020 (сроком по 08.09.2022), диплом N 11-240 от 27.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" (далее - ООО "ДУК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о понуждении заключить договор поставки горячей воды для целей оказания услуг собственникам и пользователям жилых помещений управляемых многоквартирных домов по форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 643, путем предоставления в адрес истца оформленного со стороны ответчика договора в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Истец просит установить в пользу ООО "Дзержинская Управляющая Компания" астрент в денежной сумме, начисляемой по прогрессивной шкале начиная с 11-го дня с момента вступления решения в законную силу в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, с последующим увеличением размера неустойки.

Решением от 02.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие прямых договоров между ответчиком и собственниками помещений многоквартирных домов.

Заявитель считает необоснованной ссылку суда на установленные обстоятельства по принятым решениям.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно обязал ответчика заключить договор по форме, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 643.

В заседании суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Дзержинская Управляющая Компания" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и является управляющей организацией в отношении спорным МКД на основании договоров управления, решений собственников помещений МКД.

16.06.2020 управляющая компания обратилась к ресурсоснабжающей организации с заявлением о заключении договора горячего водоснабжения относительно домов, управление которыми осуществляет истец.

Письмом от 03.07.2020 N 70700-08-02682 ПАО "Т Плюс" отказалось от заключения договора, ссылаясь на наличие прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и потребителями (собственниками) помещений МКД.

Посчитав отказ ответчика от заключения договора горячего водоснабжения неправомерным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач арбитражного суда является защита нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

В силу положений пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно подпункту "б" пункта 31 Правил N 354 на исполнителя, которым применительно к спорным правоотношениям является управляющая организация, возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 14 Правил N 354 установлено, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил N 124 заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, ООО "Дзержинская Управляющая Компания", являясь управляющей организацией в отношении спорных МКД, обязано с целью оказания собственникам услуг теплоснабжения заключить соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией на приобретение коммунального ресурса.

При изложенных обстоятельствах суд признал требование о заключении договора с ресурсоснабжающей организацией правомерным.

Довод о наличии прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку основан на неправильном толковании и понимании специальных норм, регулирующих спорные правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Судом правомерно указано, что с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Пунктом 27 Правил N 124 предусмотрено право собственников жилых помещений вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий.

Доказательства принятия собственниками решений о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией в материалы дела не представлены.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "ДУК" ходатайством от 26.01.2021 отказалось от исковых требований в части взыскания судебной неустойки.

Заявление подписано уполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "ДУК" от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания судебной неустойки и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 подлежит в этой части отмене, а производство по делу - прекращению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" от исковых требований в части взыскания судебной неустойки (астрента) в денежной сумме, начисляемой по прогрессивной шкале начиная с 11-го дня с момента вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу N А43-21981/2020 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу N А43-21981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А.Кирилова